Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4260/2019, 33-33/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-33/2020
Смоленский областной суд в составе
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
при помощнике Новиковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-718/2019 по частной жалобе ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" и дополнениях к ней, поданных в его интересах представителем по доверенности Банник Е.А., на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 октября 2019 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Мельник Натальи Владимировны к ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" о защите прав потребителя медицинских услуг,
установила:
решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.04.2019, исковые требования Мельник Н.В. к ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" о защите прав потребителя удовлетворены частично: с ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" в пользу Мельник Н.В. взыскано в счет возмещения убытков 171 600 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., в возмещение судебных расходов 15 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 90 800 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.
17.05.2019 Мельник Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" судебных расходов в размере 161500руб.. В обоснование требований указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы истца на основании соглашения об оказании юридической помощи N 18 от 31.05.2017 представлял адвокат Сливкин И.В., расходы на оплату услуг которого представителя составила 80 000 рублей, исходя из следующего расчета: 65 000 руб. - представительство в суд первой инстанции и подготовка процессуальных документов, 15 000 руб. - представительство интересов в суде апелляционной инстанции. Также истицей была оплачена судебная экспертиза качества медицинской помощи в сумме 81500рублей (том 1 л.м. 2-4).
В ходе рассмотрения данного заявления Мельник Н.В. дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного заявления в сумме 5 000рублей. Просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы (том 2 л.м. 13-14).
ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль", в свою очередь, обратилось с заявлением о взыскании в их пользу судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - 50,21%, что составляет 258386рублей 96копеек; произвести взаимозачет однородных требований; указав, что в процессе рассмотрения спора ответчиком понесены судебные расходы, сумма которых составила 514612рублей 54копейки (расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы представителей и расходы на их проживание, командировочные расходы представителя, оплата услуг эксперта); что сумма судебных издержек носит разумный характер и не подлежит уменьшению (том 1 л.м. 23-24).
В ходе рассмотрения данного заявления ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" с учетом уточнения понесенных судебных расходов в сумме 544612руб. 54коп., просило взыскать с Мельник Н.В. 273449руб. 95коп. (том 2 л.м. 189).
В судебном заседании Мельник Н.В. и ее представитель Сливкин И.В. поддержали заявление, возражали против удовлетворения заявления ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль".
Представители ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" Банник Е.А., Конурова А.А., участвуя в судебных заседаниях посредством систем видеоконференц-связи, поддержали заявление, возражали против удовлетворения заявления Мельник Н.В..
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 октября 2019 осуществлен зачет судебных издержек, понесенных Мельник Н.В. и ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" по гражданскому делу по иску Мельник Н.В. к ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" о защите прав потребителя медицинских услуг, как встречных (л.м.39-45).
В частной жалобе представитель ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном зачете судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных, тогда как вопрос о возможности зачета однородных требований в судебном заседании не обсуждался; судом не рассмотрен и не установлен размер зачитываемых однородных требований каждой из сторон. Указывает на отсутствие надлежащих доказательств понесенных Мельник Н.В. расходов как на представителя, так и на оплату экспертизы. Также указал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 10.01.2019, так как в удовлетворении данной жалобы Мельник Н.В. было отказано.
В дополнениях к частной жалобе представитель ответчика указывает на необоснованное снижение обоснованных, документально подтвержденных расходов ответчика, размер которых приравнен к понесенным истцом судебным издержкам. В суд были представлены доказательства по оплате услуг представителей как Павловой Е.В., так и Банник Е.А., однако суд посчитал, что данные расходы не подлежат удовлетворению в полном объеме, не указав какая именно сумма подлежит взысканию за услуги представителя Павловой Е.В., так как данный представитель участвовала в семи судебных заседаниях из десяти; в части взыскания расходов на другого представителя суд проигнорировал представленные документы и в общем отказал. Кроме того, судом не учтены расходы на проезд и проживание Павловой Е.В. в г. Смоленске; не распределены расходы по оплате экспертизы, а также дополнительной экспертизы, проводимых в рамках данного гражданского дела. О назначении экспертизы ходатайствовала сторона истца, а дополнительная экспертиза была назначена по инициативе суда. Также отмечает неверное определение пропорциональности расходов; необоснованность вывода суда о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
В письменных возражениях на частную жалобу и дополнения к ней представитель истца просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 и части 4 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон единолично, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов дела, истцом было заявлено и судами рассмотрено три требования: 1) о расторжении заключенного с ООО "КЭХ "Абриэль" 21.09.2016 договора на оказание некачественных медицинских услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 173000руб.; 2) взыскание убытков для устранения анатомических дефектов в сумме 171600рублей; 3) взыскание компенсации морального вреда.
При этом, понесенные сторонами судебные расходы связаны с рассмотрением судами всех требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из них.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска, и истец и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10.01.2019, частично удовлетворен иск Мельник Н.В., в её пользу с ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" взыскано в счет возмещения убытков 171 600 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., в возмещение судебных расходов 15 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 90 800 руб.. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств (том 5 л.д. 139-146).
Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке как Мельник Н.В. ( в части отказа в удовлетворении требований), так и ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" ( в части удовлетворенных требований).
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции и второй инстанции в период с 15 июня 2017 по 02 апреля 2019.
В целях формирования правовой позиции по делу Мельник Н.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 95000рублей при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанции трех самостоятельных требований - два имущественных и неимущественное, а также заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов истец Мельник Н.В. представила соглашение N 18 от 31.05.2017 с дополнительным соглашением от 29.03.2018 и квитанции к ним на сумму 65 000 руб., соглашение N 2 от 29.01.2019 и квитанцию к нему от 14.02.2019 на сумму 15 000 руб., соглашение N 7 от 11.05.2019 и квитанцией к нему на сумму 15000рублей (том 1 л.м. 7-8).
Представитель истца подготовил по делу исковое заявление, письменные доказательства, на которых истец основывает свои исковые требования, дополнительные письменные пояснения по иску, ходатайства по делу, в том числе о назначении судебной экспертизы, возражения по позиции ответчика, неоднократно знакомился с материалами дела, апелляционную жалобу и возражения по апелляционной жалобе ответчика, рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.
Представитель Сливкин И.В. участвовал в судебных заседаниях по делу 13.07.2017, 26.07.2017, 16.08.2017, 07.09.2017, 16.10.2017, 24.01.2018, 13.02.2018, 02.03.2018, 29.03.2018, 18.04.2018, 14.05.2018, в суде апелляционной инстанции 26.06.2018 при рассмотрении частной ООО "КЭХ "Абриэль", в первой инстанции 16.08.2018, 28.08.2018, 10.01.2019, в суде апелляционной инстанции 02.04.2019 при рассмотрении апелляционных жалоб Мельник Н.В. и ООО "КЭХ "Абриэль", а также в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.
Возражая относительно всех заявленных требований, аналогичные расходы в сумме 320000рублей понес ответчик ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль". В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017, заключенный с Павловой Е.В., предметом которого является обязательство исполнителя совершить юридическое обслуживание заказчика в Ленинском районном суде г.Смоленска при рассмотрении гражданского дела N 2-2815/2017 с получением результата в виде решения суда (п.1.1 Договора). Соглашением сторон стоимость услуг установлена в 220 000 руб. и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.09.2017 и от 15.09.2017 на суммы по 60 000 руб., от 16.01.2018 на сумму 100 000 руб. (п. 3.1 договора).
Согласно п. 3.7 данного договора, в цену договора не включаются расходы по уплате госпошлины, представительские, расходы на командировки и иные судебные расходы. Указанные в настоящем пункте расходы оплачиваются Заказчиком самостоятельно.
По условиям п.2.2.9 договора, если договор по вине Исполнителя будет прекращен до того, как поручение исполнено полностью, Исполнитель обязан возместить Заказчику уплаченную сумму за услуги в полном объеме (том 1 л.м. 28-33).
30.08.2017 Павловой Е.В. выдана доверенность ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" на представление его интересов в суде сроком до 31.12.2018 (том 1, л.д. 86).
Представитель Павлова Е.В. принимала участие в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 07.09.2017, 16.10.2017, 24.01.2018, 29.03.2018, 18.04.2018, 14.05.2018, в суде апелляционной инстанции 26.06.2018 при рассмотрении частной ООО "КЭХ "Абриэль", в первой инстанции 16.08.2018 (том 2, л.д. 112, 115, 221, том 3 л.д. 157, 212, том 4 л.д. 87, 138, 178).
28.09.2018 ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" направило в суд заявление об отмене доверенности, выданной на имя Павловой Е.В., с 28.09.2018 интересы Общества представляла Конурова А.А. (том 4 л.д. 197)
28.09.2018 Конуровой А.А. выдана доверенность на представление интересов ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" в суде сроком до 31.12.2020 (том 4 л.д. 200-201).
Представитель Конурова А.А. принимала участие в суде первой инстанции 10.01.2019 при вынесении судом итогового судебного акта, а также в суде апелляционной инстанции 02.04.2019 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "КЭХ "Абриэль", поданной ею как представителем Общества, и апелляционной жалобы истца (том 5 л.д. 132 -137, 204-206).
В подтверждение факта и размера понесенных расходов заявителем ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" на оплату услуг представителя Конуровой А.А. представлена копия соглашение об оказании юридической помощи N 28/09/18 от 28.09.2019, по условиям которого адвокат принимает на себя обязанность оказывать квалифицированную юридическую помощь и представлять интересы заказчика в Ленинском районном суде г.Смоленска по делу N 2-2815/2017 (том 1 л.м. 87-88). Размер вознаграждения определен сторонами в размере 70 000 руб. и оплачен по квитанции от 05.04.2019 (том 1 л.м. 87-89).
12.07.2019 между ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" (доверитель) и Конуровой А.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязанность оказывать квалифицированную юридическую помощь и представлять интересы заказчика в Ленинском районном суде г.Смоленска по делу N 2-2815/2017 при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителя с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2019 составляет 30 000 руб. (том 1 л.м. 196-197 оборотная сторона). В подтверждение оплаты представлены расписки на указанную сумму (том 1 л.м. 196 оборотная сторона, 198). При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов сторона ответчика участвовала в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи на базе судов г. Санкт-Петербурга.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 110 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителей.
Вместе с тем при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд не учел всех обстоятельств участия представителей при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, уменьшение расходов на оплату услуг представителя судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать их произвольно. Критериями для определения размера взыскания в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя являются сложность дела, ценность защищаемого права, объем процессуальной деятельности представителя, его квалификация и уровень оплаты юридических услуг, разумность и справедливость.
Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в общей сумме 85000рублей, суд определил, что истица Мельник Н.В. вправе требовать не более половины понесенных ею расходов на представителя - в сумме 42500рублей.
Принимая во внимание фактические результаты рассмотрения данного иска, его сложность, объем оказанных представителем ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" - Павловой Е.В. услуг с учетом того, что до вынесения решения по делу ответчик отказался от её услуг, заключив соглашение с другим представителем, а также критерий разумности понесенных расходов, суд первой инстанции признал, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своих прав, уменьшил размер подлежащей возмещению истицей Мельник Н.В. в пользу ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" до 42 500 рублей.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
По смыслу указанных положений, суд может взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в пользу заявителя такой жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 10.01.2019 оставил без изменения, а апелляционные жалобы Мельник Н.В. и ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" без удовлетворения, признав их доводы несостоятельными.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции состоялось не в пользу истца, следовательно, оснований для возмещения Мельник Н.В. судебных расходов, понесенных в связи с инициированным ею гражданским судопроизводством в суде второй инстанции (за составление апелляционной жалобы и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции) у суда первой инстанции не имелось.
Наряду с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку апелляционная жалоба ответчика на решение суда была оставлена без удовлетворения, то требования ответчика в части возмещения истцом данных расходов также не подлежали удовлетворению в силу вышеизложенного.
К тому же, представитель истца Сливкин И.В возражал относительно заявленной ответчиком суммы судебных расходов на участие его представителей при рассмотрении данного дела, представляя в материалы дела доказательства возможности получения аналогичных юридических услуг за значительно более низкую цену, чем заявлено ответчиком, чрезмерности этих расходов.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая категорию спора, степень сложности рассматриваемого вопроса, объем оказанных представителями как истца Сливкиным И.В., так и ответчика Павловой Е.В., Конуровой А.А. услуг, количества подготовленных ими процессуальных документов и количества судебных заседаний, в которых они принимали участие, их продолжительность, а также исходя из частичного удовлетворения требований Мельник Н.В., чрезмерности заявленной ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" ко взысканию суммы судебных расходов и принципа разумности, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции в части определения размеров взыскания расходов на участие представителей сторон в суде первой инстанции, в том числе расходов при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, равными в сумме 42500рублей, соответствующим балансу интересов спорящих сторон и не противоречащим положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в том числе о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, имеющего денежное выражение.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Для участия в судебных заседаниях в указанные дни представителя Павловой Е.В. ответчиком ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" были приобретены билеты на общую сумму в размере 16 898 руб. 90коп.; для участия представителя Конуровой А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции 10.01.2019 и 07.06.2019 представителя по доверенности от 04.06.2019 Банник Е.А. по взысканию судебных расходов были приобретены билеты на общую сумму в размере 36148руб. 60коп., что подтверждается расчетом расходов ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" и представленными в материалы дела авиа- и железнодорожными билетами, квитанцией по оплате услуги пассажирского автомобильного транспорта, проездными документами для проезда в аэроэкспрессе, на имя Павловой Е.В. и Конуровой А.А. в указанные даты (л.м. 26-85, 90-102). Также представлено два счета на проживание представителей в отеле с 01.04. по 02.04.2019, и с 06.06. по 07.06.2019 на общую сумму 6880руб. (л.м. 98, 103).
В подтверждение транспортных затрат на проезд в судебные заседания представителя ответчика ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" в период с 23.01.2018 по 14.05.2018 на собственном автомобиле по маршруту Санкт-Петербург - Смоленск - Санкт-Петербург представлены чеки на общую сумму 39992руб. 31коп., в том числе и расходы на командировку работника ответчика Саруханова Г.М. в сумме 8480руб. 10коп. (л.м. 54-74).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 01.09.2017, заключенного ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" с Павловой Е.В., Заказчик принял на себя обязательство в отдельных случаях оплачивать иные расходы (госпошлины, налоги, проезд, проживание и т.п.), необходимые для исполнения договора (пункт 2.2.7 договора). Возмещать Исполнителю понесенные им расходы при осуществлении платежей (госпошлина, налоги и т.п.) в интересах Заказчика с использованием денежных средств Исполнителя в течении календарных дней с момента предъявления Исполнителем подтверждающих документов (квитанции, кассовый чек, билет, платежное поручение и пр.(п. 2.2.8 договора).
Согласно п. 2.2 соглашения от 28.09.2018, заключенного ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" с Конуровой А.А., расходы, связанные с исполнением настоящего договора внес пределов Санкт-Петербурга (командировочные расходы), а также иные расходы (издержки, необходимые для исполнения поручений по договору, в сумму вознаграждения не входят и подлежат оплате Доверителем на основании представляемых адвокатом документов, подтверждающих фактические затраты. Доверитель возмещает адвокату согласованные с ним расходы в течении 5 рабочих дней с момента предъявления расходов.
Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на проезд и проживание, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлены доказательства, доказательства, свидетельствующие о том, что оплата проездных документов и проживания представителей производилась за счет денежных средств ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" либо указанные суммы впоследствии были возмещены представителям, суду не представлены.
Представленные ответчиком в обоснование понесенных расходов на проезд на собственном автомобиле по маршруту Санкт-Петербург - Смоленск - Санкт-Петербург в период с 23.01.2018 по 14.05.2018 кассовые чеки за приобретение бензина и оплату проезда по платным участкам дорог достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат именно с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении данных требований обоснованно отказано.
Представленные ответчиком проездные документы на имя Павловой Е.В., Конуровой А.А. и расходы на их проживание в г. Смоленске не подтверждают факт несения ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" данных расходов.
К тому же представитель истца заявлял о чрезмерности заявленных расходов на проезд и проживание представителей ответчика, использование такси вместо метро, перемещение самолетами, а не поездом, полагал необходимым учитывать разумность маршрута их передвижения, представляя соответствующие доказательства по стоимости проезда эконом-классом и проживания в отелях с более приемлемой ценой.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводом частной жалобы в части указанных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
В целях доказывания обоснованности заявленных имущественных требований по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Мельник Н.В. в ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль", обязанность по её оплате возложена на Мельник Н.В. (том 2 л.д. 114, 116-119).
20.11.2017 Мельник Н.В. была произведена оплата экспертизы в сумме 80000 рублей (том 5 л.д. 126-128).
Судебно-медицинская экспертиза проведена АНО "Региональный медико-правовой центр", и её заключение представлено в суд 09.01.2018 (том 2 л.д. 130).
Вопреки утверждениям в частной жалобе, в ходе судебного разбирательства в адрес суда дважды поступало письменное ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, которое и было разрешено в судебном заседании 28.08.2018, где сама представитель ответчика Павлова Е.В. не участвовала из-за болезни. По делу была назначена дополнительная судебная экспертиза качества медицинской помощи, обязанность по её оплате возложена на ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" (том 3 л.д. 193-194, 211-212, том 4 л.д. 14-20, 187-191).
Платежным поручением N 120 от 09.10.2018 ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" произведена оплата экспертизы в сумме 98000руб. (том 5 л.д. 131, л.м. 86).
Судебно-медицинская экспертиза проведена АНО "Региональный медико-правовой центр", и её заключение представлено в суд 29.11.2018 (том 5 л.д. 1).
Учитывая, что заключения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы качества медицинской помощи по делу было принято судом в качестве доказательства и положено в основу решения суда, как в части отказа, так и в части удовлетворения требований Мельник Н.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявления сторон о взыскании расходов по проведению судебных экспертиз являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о том, что расходы на экспертизу возмещению не подлежат и возлагаются на сторону, ходатайствующую о ее назначении.
С учетом того, что назначение судебных экспертиз по данному делу было связано с установлением юридически значимых обстоятельств по делу, необходимых и для истца, и для ответчика, судебные экспертизы назначались по ходатайствам как истца, так и ответчика, исходя из частичного удовлетворения требований истца ( в размере 49, 79% (344 600 / 171 600)), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по оплате экспертизы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 88626руб. 20коп., а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано - в размере 89373 руб. 80коп., в связи с чем, с Мельник Н.В. в пользу ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 8626руб. 20коп..
Довод частной жалобы представителя ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" относительного того обстоятельства, что судом первой инстанции неправомерно произведен зачет судебных расходов, взысканных со сторон в пользу друг друга, вопрос о возможности зачесть однородные требования сторон в судебном заседании не обсуждался, отклоняется в силу следующего.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).
Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
В своем изначальном заявлении о взыскании судебных расходов, и впоследствии уточненном ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" просило произвести взаимозачет однородных требований, поэтому суд первой инстанции обоснованно произвел зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.
Исходя из указанных разъяснений, произведение зачета судебных издержек является правом суда. При этом само по себе взыскание понесенных сторонами судебных расходов без осуществления зачета не свидетельствует о нарушении прав сторон или о нарушении норм процессуального или материального права.
Принимая во внимание, что с ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" в пользу Мельник Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 42500руб., при этом с Мельник Н.В. в пользу ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 42500руб., с учетом заявления ответчика об осуществлении зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, суд апелляционной производит зачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон суммы судебных расходов по оплате услуг представителя. При этом, оставшаяся сумма судебных издержек по оплате экспертизы подлежит взысканию с Мельник Н.В. в пользу ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" в сумме 8626руб. 20коп..
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
"Заявление Мельник Натальи Владимировны о взыскании судебных расходов с ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" - удовлетворить частично.
Заявление представителя ответчика ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" о взыскании судебных издержек с Мельник Натальи Владимировны - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" в пользу Мельник Натальи Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 42500 рублей.
Взыскать с Мельник Натальи Владимировны в пользу ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" расходы по оплате услуг представителя в размере 42500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8626рублей 20копеек.
Произвести зачет судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон и взыскать с Мельник Натальи Владимировны в пользу ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8626рублей 20копеек.
В удовлетворении остальной части заявления Мельник Натальи Владимировны о взыскании судебных издержек с ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" - отказать.
В удовлетворении остальной части заявления ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" о взыскании судебных издержек с Мельник Натальи Владимировны - отказать."
Судья Смоленского
Областного суда: Т.П. Никоненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
