Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4260/2019, 33-158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-158/2020
от 21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1943/2019 по исковому заявлению Геращенко Ирины Михайловны к Ушаковой Екатерине Леонидовне, Ушакову Валерию Александровичу о прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, включении 1/2 доли в праве собственности на автомобиль в наследственную массу; встречному исковому заявлению Ушаковой Екатерины Леонидовны, Ушакова Валерия Александровича к Геращенко Ирине Михайловне об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, передаче его истцам, возврате ключа от замка зажигания автомобиля, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства,
по апелляционной жалобе истца Геращенко Ирины Михайловны на решение Кировского районного суда г. Томска от 24.10.2019.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения истца Геращенко И.М., ее представителя Лукьянова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ушаковой Е.Л. Машурова П.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Геращенко И.М. обратилась в суд с иском к Ушаковой Е.Л., в котором, уточнив исковые требования, просила о признании права на транспортное средство прекращенным, включении транспортного средства в наследственную массу, признании права собственности на транспортное средство автомобиля "Toyota Town Асе Noah" 2001 года выпуска, регистрационный знак /__/.
Требования мотивировала тем, что с 2006 года и вплоть до смерти У., наступившей 09.04.2019, истец проживала с ним совместно и вела общее хозяйство. 26.07.2018 между истцом и У. был зарегистрирован брак.
В период совместного проживания родились двое детей, У., /__/ года рождения, и У., /__/ года рождения. До смерти супруга У. их семья состояла из пяти членов семьи - Геращенко И.М., У., У., /__/ года рождения, У., /__/ года рождения, Г., /__/ года рождения.
В июле 2006 года У. и Геращенко И.М. на совместные денежные средства был приобретен автомобиль "TOYOTA TOWN АСЕ NOAH", 2001 года выпуска, регистрационный знак /__/, который приобретался для осуществления предпринимательской деятельности.
С момента покупки и до 2017 года автомобилем всегда управлял У., в последующем автомобилем управляла истец, которая узнала о том, что данное транспортное средство было оформлено на ответчика Ушакову Е.Л., которая не имеет водительского удостоверения на право управления автомобилем.
Ссылаясь на то, что данный автомобиль приобретен за счет денежных средства истца и ее супруга У., а также на то, что Ушакова Е.Л. будучи пенсионером не имела средств на приобретение спорного автомобиля, истец полагала, что право собственности на спорное имущество неправомерно зарегистрировано на Ушакову Е.Л., данное имущество на день смерти У. принадлежало ему и ей (Геращенко И.М.) в равных долях, а потому имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.
Определением суда от 17.09.2019 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Ушаков В.А.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением Кировского районного суда г. Томска от 18.09.2019 принято к производству встречное исковое заявление Ушаковой Е.Л., Ушакова В.А. к Геращенко И.М. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, передаче его истцам, возвращении паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.
Обращаясь со встречным иском, Ушакова Е.Л. и Ушаков В.А. указали, что, автомобиль марки "TOYOTA TOWN АСЕ NOAH", 2001 года выпуска, номер двигателя: 3S 8052882, номер кузова: SR50-0107417, цвет белый, государственный регистрационный знак: /__/, приобретен Ушаковой Е.Л. в собственность по договору купли-продажи от 05.07.2006. Ушакова Е.Л. и У. состоят в браке с 19.03.1969, что подтверждается свидетельством о браке серии /__/ от 19.03.1969. Брачный договор между ними не заключался. С учетом данного обстоятельства в отношении вышеуказанного автомобиля действует режим общей совместной собственности супругов. Указанный автомобиль согласно волеизъявлению владельца Ушаковой Е.Л. находился во временном пользовании У. - сына ответчиков. Для эксплуатации автомобиля У. были переданы все имеющиеся документы на автомобиль, в том числе, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. 09.04.2019 У. скончался. Ответчик Геращенко И.М. приходилась супругой У. После его смерти ответчик Геращенко И.М. незаконно, помимо воли Ушаковой Е.Л. и Ушакова В.А. завладела автомобилем и документами на него, и использует автомобиль без разрешения собственника. Добровольно вернуть указанный автомобиль и документы на него законному владельцу ответчик отказывалась. Оспаривая право собственности Ушаковой Е.Л., Ушакова В.А., Геращенко И.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований истцы просили истребовать из чужого незаконного владения Геращенко И.М. указанный автомобиль и передать его Ушаковой Е.Л.; обязать Геращенко И.М. вернуть истцам ключи от замка зажигания автомобиля "Toyota Town Асе Noah", 2001 года выпуска, регистрационный знак /__/, ПТС /__/, дата выдачи 15.06.2006, свидетельство о регистрации ТС /__/; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании истец Геращенко И.М., ее представитель Лукьянов А.В. настаивали на удовлетворении иска, встречные исковые требования не признали.
Представитель ответчиков Ушаковой Е.Л. и Ушакова В.А. Машуров П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Интересы третьих лиц У., У., в силу их несовершеннолетнего возраста, представляла мать Геращенко И.М.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному - Ушаковой Е.Л. и Ушакова В.А., третьего лица Ушакова С.А.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 24.10.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Геращенко Ирины Михайловны к Ушаковой Екатерине Леонидовне, Ушакову Валерию Александровичу о прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, включении 1/2 доли в праве собственности на автомобиль в наследственную массу.
Встречный иск Ушаковой Екатерины Леонидовны, Ушакова Валерия Александровича к Геращенко Ирине Михайловне удовлетворен и судом постановлено: "истребовать из чужого незаконного владения Геращенко Ирины Михайловны автомобиль "TOYOTA TOWN АСЕ NOAH", 2001 года выпуска, номер двигателя: 8052882, номер кузова: 0107417, цвет белый, государственный регистрационный знак: /__/, принадлежащий Ушаковой Екатерине Леонидовне, Ушакову Валерию Александровичу на праве собственности, и передать его Ушаковой Екатерине Леонидовне.
Обязать Геращенко Ирину Михайловну вернуть Ушаковой Екатерине Леонидовне ключи от замка зажигания, паспорт транспортного средства /__/, дата выдачи: 15.06.2006, свидетельство о регистрации транспортного средства /__/.
Взыскать Геращенко Ирины Михайловны в пользу Ушаковой Екатерины Леонидовны, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей".
В апелляционной жалобе истец Геращенко И.М. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при принятии решения не учел, что ответчики являются пенсионерами и не могли приобрести спорный автомобиль ввиду отсутствия денежных средств. Представленные ответчиками выписки о снятии денежных средств не свидетельствует о том, что данные денежные средства были направлены на приобретение спорного автомобиля.
Указывает, что спорный автомобиль приобретался на общие денежные средства истца и ее супруга У. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей С., К., пояснивших, что спорный автомобиль приобретался именно У. и в дальнейшем переоборудовался им для ведения предпринимательской деятельности. Отмечает, что транспортные средства стали регистрироваться на ответчика Ушакову Е.Л. после того, как супруг истца У. стал заниматься предпринимательской деятельностью. При этом у ответчиков никогда не было водительского удостоверения на управление автотранспортными средствами, спорным автомобилем ответчики никогда не пользовались, не оплачивали налоги и не интересовались автомобилем с момента приобретения и до смерти У. Весь период владения автомобилем с момента покупки и до момента смерти У. налоговые платежи, текущие и капитальные ремонты оплачивались из семейного бюджета истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Ушаковой Е.Л., Ушакова В.А. Машуров П.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч.3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ушаковой Е.Л., третьего лица Ушакова С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не усматривает.
Как следует из дела и установлено судом, истец Геращенко И.М. с 2006 года состояла в фактических брачных отношениях с У., от которого имеет двух несовершеннолетних детей - У., /__/ г.р., У., /__/ г.р. (л.д.8,9).
26.07.2018 между Геращенко И.М. и У. заключен брак (л.д.7).
09.04.2019 У. умер (л.д.6). После его смерти по заявлению Геращенко И.М. (л.д.57), действующей также в интересах несовершеннолетних детей У., /__/ г.р., У., /__/ г.р., нотариусом нотариального округа "Город Томск" Томской области К. 05.07.2019 заведенонаследственноеделоN 110/2019(л.д.41,54). В заявлении ГеращенкоИ.М. указано, что наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: /__/, наследуемой по завещанию, а также из суммы недополученной пенсии, гаражей, наследуемых по закону.
Ответчику Ушаковой Е.Л. принадлежат на праве собственности автомобиль "Toyota Town Асе Noah", 2001 года выпуска, номер двигателя 8052882, номер кузова 0107417, цвет белый, регистрационный знак /__/ (л.д.25-26).
Паспорт транспортного средства (ПТС) также оформлен на ответчика Ушакову Е.Л.
Спорный автомобиль, как указано в ПТС, был приобретен Ушаковой E.Л. 05.07.2006 на основании справки-счета N 70 МО 283499 от 05.07.2006.
Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, а также то, что спорное движимое имущество приобретено по сделке, совершенной до регистрации истцом брака с У., суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении спора нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1); имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3); общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п.4); по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5).
Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Геращенко И.М. в обоснование требований ссылалась на то, что данное движимое имущество приобретено за счет общих средств ее и супруга У. и в их общую собственность, они несли бремя содержания спорного имущества, осуществляли правомочия собственника в отношении движимого имущества, однако право собственности на него неправомерно было зарегистрировано за ответчиком, которая фактически во владение спорным имуществом не вступила.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих участие Геращенко И.М., равно как и ее супруга У. в приобретении спорного автомобиля в общую собственность не представлено, факт внесения денежных средств и размер внесенных средств при покупке спорного автомобиля истцом по первоначальному иску не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
При этом как следует из дела, сделка купли-продажи спорного автомобиля в предусмотренном законом порядке не оспорена.
Вывод суда первой инстанции о наличии в распоряжении ответчиков Ушаковой Е.Л., Ушакова В.А. суммы денежных средств, достаточной для оплаты стоимости спорного автомобиля, основан на доказательствах, отвечающих требованиям ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: сведениях ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области о размерах пенсии за 2004-2006 года, сведениях ИФНС России по г. Томску о доходах Ушаковой Е.Л. за период с 2005 по 2007 года, о доходах Ушакова В.А. за период с 2004 по 2008 года, выписках по счету /__/ с 01.02.2006 по 03.02.2006, по счету /__/ за период с 29.05.2006 по 20.06.2006, по счету /__/ с 05.06.2006 по 20.06.2006, открытых на Ушакову Е.Л. в ПАО "Банк Уралсиб" (л.д. 118, 127-128, 155-157).
При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчиков на 05.07.2006 денежных средств, достаточных для приобретения спорного автомобиля "Toyota Town Асе Noah", в связи с чем отклоняет доводы апеллянта об обратном.
Вопреки приведенным Геращенко И.М. в жалобе доводам, суд первой инстанции дал надлежащую мотивированную оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и пришел к верному выводу о том, что сами по себе они не подтверждают факт приобретения спорного недвижимого имущества в общую собственность ГеращенкоИ.М. и У. за счет их средств.
Напротив, представленная по запросам суда информация свидетельствуют о том, что Ушакова Е.Л. и Ушаков В.А. в период с 2004 по 2006 года имели совокупный доход больше, чем Геращенко И.М. и У. за тот же период. Кроме того, представителем ответчиков представлены выписки по банковским счетам Ушаковой Е.Л. с 01.02.2016 по 03.02, с 29.05.2006 по 20.06.2006, с 05.06.2006 по 20.06.2006, подтверждающие наличие у Ушаковой Е.Л. денежных средств на вкладах в период, приближенный к покупке автомобиля, и факт их снятия ответчиком со счетов.
Из содержания паспорта транспортного средства /__/ от 15.06.2006 следует, что спорный автомобиль был приобретен Ушаковой Е.Л. в ООО "Авто-ДВ".
В соответствии с положениями ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из содержания п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Показаниям свидетелей К. и С. об обстоятельствах приобретения спорного автомобиля суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что они основаны на предположениях и даны со слов У. (протокол судебного заседания от 24.10.2019, л.д.159-165).
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм данные показания не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта приобретения спорного автомобиля за счет средств Геращенко И.М. и У.
Письменные же и другие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.
Сама по себе ссылка апеллянта на то, что она владела спорным автомобилем с момента его приобретения и участвовала совместно с У. в расходах на его содержание, указанное обстоятельство не доказывает.
Довод апеллянта об отсутствии у ответчика водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, материалами дела не подтверждается. Кроме того, отсутствие данного документа не является обязательным условием для регистрации права собственности на транспортное средство.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Геращенко И.М. исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования Ушаковой Е.Л. и Ушакова В.А.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятого по делу решения, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, вместе с тем оснований не соглашаться с оценкой представленных сторонами доказательств и установленными на их основе фактическими обстоятельствами судебная коллегия не усматривает.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска области от 24.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Геращенко Ирины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
