Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4260/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4260/2018
гор. Брянск 11 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Павлова А.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 октября 2018 года по исковому заявлению Кощенкова Дениса Евгеньевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя Понкрашовой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кощенков Д.Е. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июня 2017 г. был признан незаконным отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения и взыскано страховое возмещение в размере 509 954 руб., которое он получил 16 августа 2017 г.
В связи с нарушением сроков оказания услуги, просил суд с учетом уточенных требований взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 31 625 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 октября 2018 г. принят отказ от представителя истца Понкрашовой Т.Н. от исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 октября 2018 г. исковые требования Кощенкова Д.Е. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кощенкова Д.Е. неустойку за период с 28 апреля 2016 г. по 16 августа 2017 г. в размере 31 325 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 15 812,50 руб., судебные расходы в счет частичного возмещения оплаты услуг представителя в размере 8 000 руб.., в удовлетворении остальной части иска отказал.
С ПАО СК "Росгосстрах" суд взыскал в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 148,75 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Павлов А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что истец об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием заявленного случая страховым узнал 22 марта 2016 г. Обращаясь с настоящим иском в суд 26 апреля 2018 г., истец пропустил двухгодичный срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кощенков Д.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кощенков Д.Е., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя Понкрашовой Т.Н., не согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В порядке п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией были приняты и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства по делу копия письма ПАО СК "Росгосстрах" от 21 марта 2016 г.
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2014 г. между Кощенковым Д.Е. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего, другого имущества гражданской ответственности по адресу: <адрес>
В период действия указанного договора, 16 февраля 2016 г. произошел страховой случай.
18 февраля 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.
Письмом от 21 марта 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая, а также непредставление необходимых и достаточных документов.
На обращение истца 19 апреля 2016 г., ответчик письмом от 25 апреля 2016 г. сообщил, что правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. Разъяснения по поводу решения компании направлены ранее (письмо от 21 марта 2016 г.).
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июня 2017 г. отказ страховой компании в выплате страхового возмещения признан незаконным и взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" к пользу Кощенкова Д.Е. страховое возмещение в размере 509 954 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 259 977 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 061,20 руб.
Разрешая спор и руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 929, 943 ГК РФ, Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества", утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты за период с 28 апреля 2016 г. по 16 августа 2017 г. (со следующего дня после получения истцом отказа в страховой выплате по день фактического исполнения обязательств ответчиком), не согласившись с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Как следует из материалов дела, отказ в выплате страхового возмещения истец получил 21 марта 2016 г., представитель истца в суде апелляционной инстанции не оспаривал данные обстоятельства по делу.
Вместе с тем, по мнению представителя истца, данный отказ имел место ввиду отсутствия документов, необходимых для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события по риску "сильный дождь" либо "сильный снег".
Судебная коллегия не соглашается с данными доводами представителя истца, поскольку как следует из отказа ПАО СК "Россгострах" от 21 марта 2016 г. заявленное событие - "подтопление талой и дождевой водой через канализационные трубы" не входит в состав рисков, предусмотренных п.3.3.1. Правило N 167, и как следствие не может быть признано страховым случаем, что явилось основанием для отказа в страховой выплате.
Следовательно, о нарушенном праве истцу стало известно 21 марта 2016 г., а не как считает представитель истца 27 апреля 2016 г. С иском в суд о взыскании неустойки истец обратился 26 апреля 2018 г., т.е. по истечении двухлетнего срока исковой давности, который истек 21 марта 2018 г.
Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исковые требования истца в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ подлежали оставлению без удовлетворения.
Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения суда допущено нарушение норм материального права, повлекшее принятие неправильного решения, судебная коллегия находит необходимыми отменить решение суда и принять по делу новое решение об оставлении исковых требований Кощенкова Д.Е. без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Павлова А.В. удовлетворить.
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 октября 2018 года по исковому заявлению Кощенкова Дениса Евгеньевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Кощенкова Дениса Евгеньевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
