Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 33-4260-2013
Судья Баринова Т.В.
Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-4260-2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Власкиной Е.С., Коваленко В.В.
при секретаре Тихоненко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2013 года частную жалобу Козлова Андрея Анатольевича на определение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
Заявление Козлова Андрея Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова Андрея Анатольевича расходы на оплату юридический услуг при рассмотрении гражданского дела № в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы в ООО «ПРАЙМ ГРУПП» в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Власкиной Е.С., объяснения судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козлов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг по консультации, подготовке претензии и составления иска в размере <данные изъяты> руб., а также на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., которые он просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ».
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Козлов А.А. просит определение судьи отменить, принять новое определение об удовлетворении его заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учел, что его затраты вызваны объективной необходимостью, в связи с тем, что он, будучи потребителем страховых услуг, не обладает специальными знаниями в юриспруденции и был вынужден обратиться к компетентной организации за защитой нарушенных прав. Кроме того, суд не учел, что свои интересы в судебных заседаниях он представлял лично без представителя. Указывает, что расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «ПРАЙМ ГРУПП» составляют <данные изъяты> руб., а суд ошибочно взыскал <данные изъяты> руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24.12.2012 г. иск Козлова А.А. удовлетворен частично.
При рассмотрении данного гражданского дела, на основании определения суда от 06.11.2012 г. ООО Оценочная компания «ПРАЙМ ГРУПП» проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой оплачены Козловым А.А. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д.131).
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг.
В подтверждение факта расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг, Козловым А.А. представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ним и ООО «ВИП Консалтинг груп» 02.03.2012 г., из которого усматривается, что за консультацию и составление претензии истцом оплачено <данные изъяты> руб., за проведение консультации, ознакомление с делом и составление искового заявления, оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 132-144).
Частично удовлетворяя заявление Козлова А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова А.А. судебных расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., учитывая при взыскании последних, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг и количество затраченного времени на их оказание, сложность спора и результат его рассмотрения, принципы разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они подтверждаются материалами дела, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
По смыслу п. 1 ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной, исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела.
В части размера судебных расходов, понесенных Козловым А.А. на проведение судебной экспертизы, а с учетом этого, в части общей суммы, присужденной к взысканию, определение суда следует уточнить, в связи с допущенной судом опиской, с указанием подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова А.А. судебных расходов на проведение судебной авто-технической экспертизы в ООО «Прайм Групп» в размере <данные изъяты> руб., общей суммы – <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, уточнив в части взыскания с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Козлова Андрея Анатольевича судебных расходов на проведение судебной авто-технической экспертизы в ООО «Прайм Групп» в размере <данные изъяты> рублей, общей суммы, подлежащей взысканию – <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении частной жалобы Козлову Андрею Анатольевичу – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
