Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-42596/2022


город Москва 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Колосовой С.И., Бабенко О.И.,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску адрес Банк" к Сейранян Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сейранян И.Ю. по доверенности фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "ОТП Банк" к Сейранян Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Сейранян Ирины Юрьевны в пользу адрес Банк" задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

адрес Банк" обратилось в суд с иском к Сейранян И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между адрес Банк" и Сейранян И.Ю. 30.08.2017 года заключен кредитный договор N ПОТС/810/69550. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банка ответчику перечислены денежные средства в размере сумма на срок 36 месяцев под 14,9% годовых, был открыт банковский счет N 40817810200370005452. Банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 12.12.2021 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по просроченному основному долгу; сумма - проценты на просроченный основной долг. 31.10.2021 года в связи с нарушениями сроков оплаты ежемесячных платежей Банк направил требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору, до настоящего времени требование Банка исполнено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сейранян И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Сейранян И.Ю. по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2017 года между адрес Банк" и Сейранян И.Ю. был заключен кредитный договор N ПОТС/810/69550, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере

сумма на срок 36 месяцев под 14,9% годовых (п. п. 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий).

Согласно п.4.7 Общих условий договоров адрес Банк", п.6 Индивидуальных условий, погашение кредита должно осуществляться в течение 36 месяцев ежемесячными платежами в размере сумма, последний платеж сумма, не позднее 30 числа ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита к смешанному договору.

Ответчик была ознакомлена с графиком платежей.

Согласно п.5.2.1 Общих условий заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и платы.

В соответствии с п.5.1.3 Общих условий, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик Сейранян И.Ю. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, не осуществляла в установленном порядке возврат сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушениями заемщиком сроков оплаты ежемесячных платежей истец 31.10.2021 года посредством услуг почтовой связи направил ответчику требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору N ПОТС/810/69550 от 30.08.2017 года, общая сумма задолженности Сейранян И.Ю. по состоянию на 12.12.2021 г. составляет сумма, из них: сумма - задолженность по просроченному основному долгу; сумма - проценты на просроченный долг.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, отсутствии задолженности, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 401, 807, 809, 810, 811, 813, 819, 820 ГК РФ, условиями договора, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по просроченному основному долгу, сумма - проценты на просроченный долг.

При этом суд верно исходил из того, что свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил в полном объеме, однако ответчик не выполнила взятые на себя обязательства, нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов по нему.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из условий кредитного договора, заключенного между адрес Банк" и Сейранян И.Ю. следует, что все споры, возникшие из договора при подведомственности их суду общей юрисдикции, подлежат рассмотрению в Головинском районном суде города Москвы в том случае, если соблюдается условие о том, что заемщик проживает в городе Москве (пункт 17 Индивидуальный условий договора потребительского кредита).

Из материалов дела следует, что ответчик Сейранян И.Ю. зарегистрирована по месту жительства в городе Москве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, данное дело было рассмотрено в соответствии с договорной подсудностью, определенной пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, о чем содержится указание в подписанных ответчиком Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, по которому стороны договорились, что спор к заемщику, проживающему в г. Москве, передается на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, они направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сейранян И.Ю. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru