Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 33-4259/2022

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N М-10506/2021 (УИД: 47RS0004-01-2021-014846-38) по частной жалобе истца Фатыкова А. Х. на определение судьи Всеволожского городского суд Ленинградской области от 26 января 2022 года, которым возвращено исковое заявление Фатыкова А. Х. к товариществу собственников жилья "Радуга" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда по мотиву неисполнения требований определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Фатыков А. Х. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Радуга" с исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, признании приказа об увольнении N 1 от 19 марта 2021 года незаконным, восстановлении истца в прежней должности, взыскании с работодателя компенсации морального вреда (л.д.1 - 2).

Определением судьи Всеволожского городского суда от 6 декабря 2021 года исковое заявление Фатыкова А.Х. оставлено без движения по мотиву несоблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выразившегося в отсутствие представления доказательств, подтверждающих требования истца, а именно: выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, обжалуемого приказа N 1 от 19 марта 2021 года, трудового договора, на основании которого осуществлялась трудовая деятельность, не указано в какой должности состоял истец. Кроме того, указано на то, что исковое заявление не содержало адрес места регистрации истца и одного из идентификаторов ответчика (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер), при этом Фатыкову А.Х. судом установлен срок для устранения выявленных недостатков до 21 января 2022 года (л.д.3).

Во исполнение требований определения судьи Всеволожского городского суда от 6 декабря 2021 года Фатыков А.Х. 21 января 2022 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" (л.д.7) представил заявление, в котором указывал, что не имеет возможности представить истребуемые документы по причине их отсутствия, при этом обращал внимание суда первой инстанции на то, что в исковом заявлении содержится ходатайство об истребовании гражданского дела N 2а-7788/2021 из Всеволожского городского суда, содержащее истребуемые доказательства. При этом Фатыков А.Х. в качестве к заявлению представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Радуга", приказ о приеме на работу, уведомление от 17 февраля 2021 года о необходимости предоставить объяснение причин невыхода на работу, акт об отсутствии на рабочем месте (л.д.6).

В последующем определением судьи Всеволожского городского суда от 26 января 2022 года исковое заявление Фатыкова А.Х. возвращено заявителю по мотиву отсутствия выполнения требования суда, изложенного в определении об оставлении заявления без движения, а именно истцом не предоставлены приказ о прекращении трудового договора от 19 марта 2021 года N 1 и трудовой договор, с разъяснением заявителю того, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения допущенных нарушений (л.д.8).

Фатыков А.Х. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 26 января 2022 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда о возвращении искового заявления, передать материал по исковому заявлению Фатыкова А.Х. на рассмотрение во Всеволожский городской суд. В обоснование отмены судебного определения Фатыков А.Х. ссылался на те обстоятельства, что причины, по которым не был принят иск, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По утверждению Фатыкова А.Х., 21 января 2022 года во исполнение определения суда истец направил в адрес Всеволожского городского суда заявление, в котором указывал на отсутствие у него истребуемых доказательств и просил суд оказать содействие в их получении, кроме того, истец направил имеющиеся у него копии документов (л.д.10 - 11).

Поскольку при подаче Фатыковым А.Х. частной жалобы на определение от 26 января 2022 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству, содержащемся в тексте частной жалобы (л.д.11), определением Всеволожского городского суда от 16 мая 2022 года данное ходатайство удовлетворено (л.д.33), и дело с частной жалобой 20 июня 2021 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.36).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел дело по частной жалобе Фатыкова А.Х. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью второй статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что, оставляя исковое заявление Фатыкова А.Х. без движения определением суда от 6 декабря 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложены доказательства подтверждающих требования истца, а именно: выписка из ЕГРЮЛ на ответчика, обжалуемый приказ N 1 от 19 марта 2021 года, трудовой договор, на основании которого осуществлялась трудовая деятельность, не указано в какой должности состоял истец. Кроме того, указано на то, что исковое заявление не содержало адрес места регистрации истца и одного из идентификаторов ответчика (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер) (л.д.3).

Как видно из материала со стороны Фатыкова А.Х. через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" представлено заявление, содержащее повторную просьбу об истребовании доказательств, при этом в качестве приложения к этому заявлению представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Радуга", приказ о приеме на работу, уведомление от 17 февраля 2021 года о необходимости предоставить объяснение причин невыхода на работу, акт об отсутствии на рабочем месте, которые получены судом первой инстанции 25 января 2022 года (л.д.6).

Возвращая исковое заявление Фатыкова А.Х., тем не менее, суд первой инстанции утверждал об отсутствии исполнения Фатыковым А.Х. требований, изложенных в определении суда от 6 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без движения в полном объеме.

Следует отметить, что определение от 6 декабря 2021 года об оставлении заявления без движения в силу положений статьи 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) с 1 октября 2019 года не может являться предметом апелляционного обжалования.

Однако, возвращая исковое заявление Фатыкова А.Х., суд первой инстанции не учел не только факт поступления частично истребованных доказательств в суд первой инстанции 25 января 2022 года (л.д.6), но и то, что в силу статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В то время как согласно статье 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Необходимость расширения круга доказательств также осуществляется при проведении подготовки дела к судебному разбирательству при выполнении судом первой инстанции предписанной частью 2 статьи 56 ГПК РФ обязанности по определению того, какие именно обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Судебная коллегия отмечает, что исковое заявление Фатыкова А.Ф. поступило во Всеволожский городской суд Ленинградской области 2 декабря 2021 года, при этом статья 131 ГПК РФ в редакции от 1 июля 2021 года, действующей на момент подачи искового заявления в Всеволожский городской суд, не предусматривала обязательного указания одного из идентификаторов ответчика.

Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 25 января 2007 года N 62-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова А. А.ча на нарушение его конституционных прав пунктами 2, 4 и 5 части второй статьи 131 и статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", указание действительного места жительства в исковом заявлении необходимо для реализацию права истца на рассмотрение дела законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Поскольку исковое заявление оставлено без движения том числе по причине указания Фатыковым А.Ф. в качестве адреса места абонентского ящика жительства для переписки (номер почтового отделения, номер абонентского ящика), то следует отметить что заявленный Фатыковым А.Х. спор является трудовым и по правилам пункта 1 части 1 статьи 22 и статьи 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению в районном суде по месту нахождения юридического лица - ТСЖ "Радуга", местом нахождения которого является: город Всеволожск Октябрьский переулок дом N 96, а/я 75 (л.д.1 - 2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований, установленных статьей 132 ГПК РФ, необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права - часть 2 статьи 56, статьи 131, 132 и часть 1 статьи 136 ГПК РФ, не применены нормы процессуального права, подлежащие применению, - статьи 148 и 150 ГПК РФ, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.

Действуя по правилам пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном правовом единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ отменяет постановленное 26 января 2022 года судебное определение и разрешает вопрос по существу.

Принимая во внимание, что исковое заявление Фатыкова А.Х соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ и подано с соблюдением положений статьи 28 ГПК РФ, то в соответствии со статьей 133 ГПК РФ, данное исковое заявление подлежит принятию к производству Всеволожского городского суда для рассмотрения и разрешения заявления по существу.

Руководствуясь статьями 2, 12, 133, 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью3 статьи 330, статьей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 января 2022 года отменить и разрешить частный вопрос по существу.

Принять к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области исковое заявление Фатыкова А. Х. к товариществу собственников жилья "Радуга" о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Направить материал N М-10506/2021 (УИД: 47RS0004-01-2021-014846-38) по частной жалобе истца Фатыкова А. Х. во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения и разрешения искового заявления по существу.

Судья:

судья: Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка