Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-4259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И., Александровой Н.А.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игишева Д.Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрущенко И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СМУ-54" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 мая 2018 года между истцом и ООО "СМУ -54" был заключен договор N... купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN 2016 года выпуска. VIN N..., г/н N.... Цена договора составила 380 000 рублей. Автомобиль истцу передан, а деньги ответчиком получены в тот же день 26 мая 2018 года. После размещения объявления о продаже указанного автомобиля в мае 2019 года истец узнал от потенциального покупателя, что автомобиль находится в залоге. При заключении договора купли-продажи информация о залоге ответчиком не предоставлялась. Залогодержателем является АО "РН Банк". Какого-либо согласия о передачи автомобиля по договору, обремененного правами третьих лиц истец не давал. Информацией о нахождении автомобиля в залоге истец не владел - соответствующая информация ответчиком не предоставлялась. Обратившись к ответчику с требование о расторжении договора купли-продажи в досудебном порядке, однако, ответчик отказался от исполнения требования. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы от 22.10.2019 года иск Андрущенко И.Ю. к ООО "СМУ-54" о защите прав потребителя удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи N... от 26.05 2018 автомобиля RENAULT LOGAN 2016 года выпуска. VIN N..., г/н N..., заключенный между ООО "СМУ-54" и Андрущенко И.Ю. С ООО "СМУ-54" в пользу Андрущенко И.Ю. стоимость автомобиля в размере 380 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 195 000 рублей. Учитывая изложенное у истца возникло права требования неустойки за период с 05.07.2019 года по 09.06.2020 года в размере 1 295 800 руб.

Истец просил суд взыскать с ООО "СМУ-54" в пользу Андрущенко И.Ю. неустойку в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 г. постановлено:

исковые требования Андрущенко ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-54" о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-54" в пользу Андрущенко ФИО10 неустойку в размере 185 000 рублей, штраф в размере 92 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-54" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 900 рублей.

С апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле Игишев Д.Г., просит решение суда отменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы от 22.10.2019 года (дело N...) иск Андрущенко И.Ю. к ООО "СМУ-54" о защите прав потребителя удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи N... от 26.05 2018 автомобиля RENAULT LOGAN 2016 года выпуска. VIN N..., г/н N..., заключенный между ООО "СМУ-54" и Андрущенко И.Ю. С ООО "СМУ-54" в пользу Андрущенко И.Ю. стоимость автомобиля в размере 380 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 195 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Андрущенко И.Ю. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в сумме 1 000 000 рублей за период с 05 июля 2019 г. по 09 июня 2019 г. автомобиля

Как указывает Игишев Д.Г., он являлся первоначальным собственником RENAULT LOGAN 2016 года выпуска. VIN N..., продал его ответчику ООО "СМУ-54", при этом не сообщив покупателю о наличии обременения в виде залога транспортного средства. В последующем указанный автомобиль ООО "СМУ-54" продало Андрущенко И.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле заявителя судебная коллегия находит несостоятельными.

Вышеуказанное решение Калининского районного суда г. Уфы от 22.10.2019 года по делу N 2-5350/2019 вступило в законную силу, в связи с чем, довод Игишева Д.Г. о том, что он не был привлечен в качестве третьего лица к участию в данном деле, правового значения не имеет.

Обжалуемое решение о взыскании в пользу истца неустойки основано на решении Калининского районного суда г. Уфы от 22.10.2019 года по делу N 2-5350/2019, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 69-72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление о снижении неустойки может быть сделано в ходе судебного разбирательства только должником (ответчиком).

В связи с чем, Игишев Д.Г. не вправе заявлять о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав Игишева Д.Г. принятым решением, поскольку удовлетворение требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки не разрешает вопрос о правах и обязанностях Игишева Д.Г., как лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемым решением суда права и законные интересы Игишева Д.Г., не привлеченного к участию в деле, не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения суда, в связи с чем полагает оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Иными лицами решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Игишева Д.Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Давыдов Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка