Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-4259/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-4259/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,
судей Костылевой Е.С., Маслова Д.А.,
при секретаре Поташевой Р.М.-В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2 - 622/2021 по иску Фалева Виктора Владимировича к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" об исключении задолженности,
по апелляционной жалобе Фалева Виктора Владимировича на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 марта 2021 г.,
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия
установила:
Фалев В.В. обратился в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее - НО "ФКРМД АО") об исключении задолженности.
В обоснование требований указывает, что 6 ноября 2020 г. он впервые получил квитанцию об оплате услуг за капитальный ремонт за октябрь 2020 г. на сумму 535 руб. 86 коп., в которой кроме данной суммы была сумма к оплате в размере 32 902 руб. 72 коп. Каким образом возникла такая задолженность, ему непонятно, в связи с этим 11 ноября 2020 г. он обратился к ответчику за разъяснениями. Из ответа от 16 декабря 2020 г. он узнал, что задолженность образовалась за период с 2014 г. по ноябрь 2020 г. Вместе с тем за указанный период ему не поступило ни одной квитанции от ответчика. О том, что оплату капитального ремонта необходимо производить отдельно, он узнал только из квитанции 6 ноября 2020 г. Взносы на капитальный ремонт за октябрь и ноябрь 2020 г. им внесены. Просил отменить задолженность в размере 32 366 руб. 69 коп., поскольку он не получал квитанции от ответчика, следовательно, не мог оплачивать взносы за капитальный ремонт своевременно.
Истец Фалев В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик НО "ФКРМД АО", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в представленных возражениях с иском не согласился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Судом постановлено решение:
"в удовлетворении искового заявления Фалева Виктора Владимировича к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" об исключении задолженности отказать.
Взыскать с Фалева Виктора Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.".
С указанным решением не согласился истец Фалев В.В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.
В обоснование жалобы указывает, что суд оставил без внимания его требование о применении срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель НО "ФКРМД АО" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Собственники помещений в <адрес> в <адрес> выбрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации). Владельцем специального счета и лицом, уполномоченным на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, определена НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", распорядителем денежных средств являются собственники помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников от 31 июля 2014 г.).
Собственники <адрес> в <адрес> избрали собственника <адрес> лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в <адрес> в <адрес> по вопросам реализации решения общего собрания собственников о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора с правом передачи данных полномочий ООО "РСК "Метелица +".
Доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> принималось решение о выборе ответчика в качестве лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, и согласовывалось с ним, в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 153, 154, 169, 170, 171, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, исходя из того, что истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме в силу жилищного законодательства обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения в том числе взносов на капитальный ремонт.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и соответствует материалам дела.
Утверждение подателя жалобы о неполучении им платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку не освобождает последнего от обязанности данные взносы оплачивать.
Суждение подателя жалобы о том, что суд оставил без внимания его требования о применении срока исковой давности, является ошибочным, так как доказательства, подтверждающие взыскание ответчиком указанной задолженности с истца, в материалах дела отсутствуют.
Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, и не являются предусмотренными статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фалева Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Моисеенко
Судьи Е.С. Костылева
Д.А. Маслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
