Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.05.2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Кузнецова Дмитрия Борисовича, Фоминой Натальи Владимировны на решение Кировского районного суда г. Перми от 02.12.2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецова Дмитрия Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фоминой Натальи Владимировны, Халитова Руслана Габтельзяновича, Посыпайченко Ирины Алексеевны в пользу Кузнецова Дмитрия Борисовича денежные средства в размере 1054700 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Федерал", установленным решением Свердловского районного суда города Перми от 09 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-908/2016 по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Федерал" о взыскании денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., выслушав объяснения истца Кузнецова Д.Б., представителя ответчика Куренковой Е.А. - Мясниковой Т.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.Б обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 1054700 рублей солидарно с директора ООО "Федерал" Фоминой Н.В. (дата рождения), учредителя ООО "Федерал" Куренковой Е.А., а также с Посыпайченко И.А. и Халитова Р.Г., как с лиц, имевших фактическую возможность определять действия данного юридического лица, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Федерал".

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда города Перми от 28.11.2017 года Халитов Р.Г. и Посыпайченко И.А. осуждены каждый по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы в колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей. Фомина Н.В. являлась по делу свидетелем. Потерпевшей по данному делу была признана его мать К., однако, в судебных заседаниях участия не принимала по состоянию здоровья, ее интересы никто не представлял. К. умерла от болезни 06.01.2018 года до рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке. В удовлетворении исковых требований К. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба судом в приговоре было отказано, так как ее аналогичные требования были уже удовлетворены Свердловским районным судом города Перми в порядке гражданского судопроизводства. Истец является наследником К.

По решению Свердловского районного суда города Перми от 09.03.2016 года в пользу К. была взыскана сумма причиненного ущерба в размере 1054700 рублей с юридического лица ООО "Федерал". 23.10.2017 года ООО "Федерал" исключено из реестра юридических лиц. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО "Федерал" является Фомина Н.В., а учредителем - Куренкова Е.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов Д.Б. с решением суда не согласен, просит его отменить в части отказа в возложении субсидиарной ответственности на Куренкову Е.А. Считает, что, являясь номинальным руководителем, она должна нести ответственность наравне с остальными ответчиками. Куренкова Е.А. согласилась стать учредителем ООО "Федерал", чем дала возможность остальным ответчикам совершить преступления, ее действия являлись недобросовестными, ссылаясь на нормы Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998, "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001, "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, положения Гражданского кодекса РФ, судебную практику по аналогичным делам.

В апелляционной жалобе ответчик Фомина Н.В. (дата рождения) просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что она никогда не являлась руководителем ООО "Федерал" и не имеет к указанному обществу никакого отношения. Иск подан к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в том числе с Фоминой Н.В. (дата рождения), как бывшего директора ООО "Федерал".

Между тем, как следует из материалов дела, директором ООО "Федерал" являлась Фомина Н.В. (дата рождения) которая к участию в деле в качестве ответчика привлечена не была.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 17.05.2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Фомину Н.В. (дата рождения).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кузнецов Д.Б. поддержал заявленные требования, указывая, что до настоящего времени взысканная по решению суда задолженность не погашена. Настаивал на взыскании денежных средств в том числе с учредителя ООО "Федерал" Куренковой Е.А.

Представитель ответчик Куренковой Е.А. - Мясникова Т.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласна, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях, юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, через своих участников.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.03.2016 года, вступившим в законную силу, с ООО "Федерал" в пользу К. взысканы денежные средства в размере 1054700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1841 рубль.

Указанным решением суда установлено, что 05.03.2015 года между ООО "Федерал" (продавец) и К. (покупатель) был заключен договор ** купли-продажи опциона на приобретение права заключения договора по приобретению объекта недвижимого имущества по адресу: ****. К. по указанному договору уплатила 1054700 рублей. 13.05.2015 года сторонами было заключено дополнительно соглашение к договору, согласно которому были изменены срок действия договора, цена опциона, и характеристики объекта недвижимости: однокомнатная квартира N **, общей площадью 20,14 кв.м. на втором этаже 4-х этажного жилого дома по адресу: ****. Договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами заключен не был, однако денежные средства в размере 1054700 рублей ООО "Федерал" К. не возвратил.

Исполнительное производство в отношении должника ООО "Федерал" в пользу взыскателя К. о взыскании 1056541 рубль возбуждено 20.05.2016 года (номер исполнительного производства **-ИП) и окончено 09.12.2016 года с возвращением исполнительного документа по п.п. 3 п. 1 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Из материалов дела следует, что ООО "Федерал" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.02.2015 года, способ образования - создание юридического лица. Учредитель юридического лица - Куренкова Е.А., директор (лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица) - Фомина Н.В. (дата рождения).

23.10.2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении ООО "Федерал" о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". 23.10.2017 года юридическое лицо ООО "Федерал" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение Свердловского районного суда города Перми от 09.03.2016 года о взыскании с ООО "Федерал" в пользу К. денежных средств в размере 1054700 рублей должником не было исполнено.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 28.11.2017 года Халитов Р.Г. и Посыпайченко И.А. осуждены каждый по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере) к 9 годам лишения свободы в колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей.

Потерпевшей по данному уголовному делу была признана, в том числе, К.

К. умерла 06.01.2018 года, ее универсальным правопреемником является Кузнецов Д.Б., что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части взыскания денежных средств с ответчика Фоминой Н.В. (дата рождения), поскольку она никакого отношения к деятельности ООО "Федерал" не имеет, надлежащим ответчиком по делу она не является.

По мнению судебной коллегии нет оснований и для взыскания в пользу истца денежных сумм с ответчиков Куренковой Е.А., Фоминой Н.В. (дата рождения).

Действительно, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

В соответствии с положениями ст. 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.