Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-4259/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткевича А.И. к Бобриченко Е.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Бобриченко Е.В. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 03 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Бобриченко Е.В. и её представителя Никитиной Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Короткевич А.И. обратился в суд с иском к Бобриченко Е.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между Короткевичем А.И. и Бобриченко Е.В. в устной форме была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома по адресу: <адрес>.

07 ноября 2019 года истец передал ответчику сумму в размере 100000 руб. в счет предварительной оплаты за покупку жилого дома, о чем ответчиком была составлена расписка, в которой указано, что данная сумма передается Бобриченко Е.В. в качестве задатка.

Ввиду изменения обстоятельств истец был вынужден отказаться от приобретения данного жилого дома, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 100000 рублей, однако ответчик денежные средства не возвратила.

Поскольку предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался, Короткевич А.И. полагает, что переданные им ответчику денежные средства являются авансом, а не задатком, в связи с чем подлежат возврату.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе Бобриченко Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы и дополнениях к ней ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В представленной в материалы дела расписке указанно, денежные средства в размере 100000 руб. переданы истцом ответчику в качестве задатка. Полагает, что текст расписки содержит все существенные условия предварительного договора купли-продажи. Ссылается на то, что заключение истцом договора на техническое обслуживание и производство работ по ремонту внутридомового газового оборудования жилого дома давали ответчику основания полагать, что обязательства по заключению договора купли-продажи дома будут исполнены. Поскольку основной договор купли-продажи дома не был заключен по вине истца, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Истец Короткевич А.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Короткевич А.И. договорился с Бобриченко Е.В. в устной форме о покупке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался.

07 ноября 2019 года Короткевич А.И. передал Бобриченко Е.В. денежные средства в размере 100000 руб. в счет предварительной оплаты за покупку дома, что следует из расписки, собственноручно написанной Бобриченко Е.В.

В данной расписке указано, что полученная ответчиком денежная сумма является задатком за продаваемый жилой дом.

Договор купли-продажи дома между сторонами заключен не был, поскольку в связи с изменением обстоятельств Короткевич А.И. был вынужден отказаться от приобретения домовладения.

20 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 100000 руб., которая 17 марта 2020 года была получена Бобриченко Е.В., однако требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были.

Удовлетворяя исковые требования Короткевича А.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 381, 380, 401 ГК РФ, исходил из того, что по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства; переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 100000 рублей является авансом, поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи жилого дома между сторонами не заключался.

Как правильно указано судом первой инстанции, выданная ответчиком расписка не является по своей форме предварительным договором купли-продажи жилого дома по причине несоблюдения правил о форме предварительного договора и отсутствия в ней существенных условий договора.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать