Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.

при секретаре: Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керекеши А.Л. к Военному комиссариату г.Николаевска-на-Амуре, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Хабаровского края", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным привлечения к прохождению срочной военной службы, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Керекеши А.Л. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения истца Керекеши А.Л.,представителя ответчиков: ФКУ "Военный комиссариат Хабаровского края",Военного комиссариата г.Николаевска -на-Амуре Хабаровского края -Кузнецовой Ю.Д., представителя Министерства Обороны России- Носовой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Керекеша А.Л. обратился в суд с иском к Военному комиссариату г.Николаевска-на-Амуре о признании незаконным привлечения к прохождению срочной военной службы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что он, будучи гражданином Украины, в 1994 году гостил у своих родителей, также граждан Украины в п. Многовершинном Николаевского района Хабаровского края, которые занимались трудовой деятельностью. В 1994 году он получил из военного комиссариата г.Николаевска-на-Амуре повестку с предписанием явиться на призывной участок г.Николаевска-на-Амуре для прохождения на территории РФ срочной военной службы по призыву. Прибыв в военный комиссариат г.Николаевска-на-Амуре он предоставил документы, свидетельствующие о том, что он является гражданином Украины и приобрел авиабилет, для того чтобы в ноябре 1994 года покинуть территории РФ. В призывной комиссии ему пообещали разобраться в произошедшей ошибке, однако в октябре 1994 года ему повторно вручили повестку в присутствии сотрудника милиции и предупредили об уголовной ответственности за уклонение от прохождения срочной военной службы по призыву. Опасаясь исполнения указанных выше угроз, он был вынужден подчиниться и явиться в назначенный день на призывной пункт для дальнейшего прохождения срочной военной службы по призыву, которую проходил на территории Российской Федерации в течение двух лет, с конца 1994 года по 1996 год. Поскольку в силу ст. 59 Конституции РФ к прохождению военной службы могут быть привлечены только граждане РФ, истец просил признать незаконным привлечение его к прохождению срочной военной службы по призыву в рядах вооруженных сил Российской Федерации, так как он никогда не являлся гражданином Российской Федерации и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 732 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Керекеши А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Керекеша А.Л. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, на которое исковая давность не распространяется. В нарушение ст. 191 и 196 ГПК РФ возобновление рассмотрения дела было выполнено судом по ранее известным обстоятельствам, которые изначально указывались ответчиками, никаких новых обстоятельств или доказательств судом не были установлены и исследованы. Решение о возобновлении рассмотрения дела было принято 30.10.2020, после судебных прений суд удалился в совещательную комнату и только 29.12.2020 вынес решение. При этом по выходу из совещательной комнаты суд первой инстанции не вышел на связь с ФКУ ИК-6 и не довел до сведения истца содержание принятого определения, также не направил его истцу. Из 6-ти судебных заседаний участие истца, как лица, содержащегося под стражей, было обеспечено только в двух из них - 30.10.2020 и 29.12.2020. Кроме того, о судебном заседании, которое было назначено на 29.12.2020, истца не извещали, судебное извещение поступило в его адрес уже после судебного заседания, о чем свидетельствует время вручения расписки. Несмотря на неподготовленность к предстоящему судебному заседанию, судом не было принято мер, направленных на отложение судебного заседания на другой день. Ни ответчиками, ни судом своевременно не были направлены подаваемые в суд возражения и копии прилагаемых к ним документов, что привело к предоставлению ответчиками суду недостоверной информации.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Министерства финансов РФ, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что согласно адресному листку прибытия, Керекеша А.Л., ДД.ММ.ГГГГр., прибыл из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес> 12.08.1992 г.

Из ответа директора МБОУ СОШ р.п. Многовершинный следует, что Керекеша А.Л. обучался в средней школе п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края с 01.09.1992 г. по 18.06.1994 г.

Заявлением Керекеши А.Л. о выдаче паспорта доказано, что 07.04.1993 г. истец получил паспорт гражданина СССР <данные изъяты>

25.01.1993 г. Керекеша А.Л. был поставлен на воинский учет в Военном комиссариате г. Николаевска - на - Амуре.

Из ответа руководителя КГБУ "Хабкрайкадастр" 07.04.1994 следует,что за Керекешей А.Л. зарегистрировано право долевой собственности на 1/3 долю в квартире <адрес>

23.11.1994 истец был призван на военную службу в Вооруженные силы РФ.

Согласно заключению УМВД России по Хабаровскому краю N 25 от 30.01.2019 Керекеша А.Л., <данные изъяты>, не является гражданином РФ.

Разрешая заявленные истцом требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции РФ, ст. п.3 ст. 125, 1064, 1069, 1071, 1099 ГК РФ, ст. 25 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе", ст.219 КАС РФ, Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что истцу о нарушении его прав, как гражданина Украины призывом на военную службу в ряды Вооруженных сил РФ, стало известно 23.11.1994 г. Поскольку с настоящим иском в суд Керекеша А.Л. обратился 25.05.2020 г., то следует признать, что им пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с иском о признании незаконным решения призывной комиссии Военного комиссариата г.Николаевска-на-Амуре., в связи с чем суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3, 4 ст. 25 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" от 11.02.1993 N 4455-1 в редакции, действовавшей на день нарушения прав истца, председатель призывной комиссии или его заместитель объявляет решение призывной комиссии гражданину, в отношении которого оно принято. Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в десятидневный срок в призывную комиссию республики в составе Российской Федерации, автономной области, автономного округа, края, области, городов Москвы и Санкт - Петербурга или в суд. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до объявления решения призывной комиссии республики в составе Российской Федерации, автономной области, автономного округа, края, области, городов Москвы и Санкт - Петербурга или суда.

Согласно ч.3, 4 ст. 26 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия республики в составе Российской Федерации, автономной области, автономного округа, края, области, городов Москвы и Санкт - Петербурга имеет право пересматривать и отменять решения призывных комиссий. Решение призывной комиссии республики в составе Российской Федерации, автономной области, автономного округа, края, области, городов Москвы и Санкт - Петербурга может быть обжаловано в суд.

В силу ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", действовавшей на день нарушения прав истца, для обращения в суд с такой жалобой установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права. Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

В силу ч. 1,8 статьи 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции верно установил и пришел к выводу, что 25.01.1993 г. Керекеша А.Л. был поставлен на воинский учет в Военном комиссариате г. Николаевска - на - Амуре. 23.11.1994 г. истец был призван на военную службу в Вооруженные силы РФ. Поскольку с настоящим иском в суд Керекеша А.Л. обратился 25.05.2020 г., то следует признать, что им пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с иском о признании незаконным решения призывной комиссии Военного комиссариата г.Николаевска-на-Амуре.

Доводы жалобы, что истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, на которое исковая давность не распространяется, судебной коллегией отклоняется, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой не усматривается, основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку исковое требование Керекеши А.Л. о взыскании компенсации морального вреда вытекает из его требования о признании незаконным решения призывной комиссии Военного комиссариата г.Николаевска-на-Амуре, следовательно, на требование о взыскании компенсации морального вреда также распространяется срок давности, как по требованию об оспаривании решения призывной комиссии Военного комиссариата г.Николаевска-на-Амуре.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения призывной комиссии Военного комиссариата г.Николаевска-на-Амуре пропущен, поэтому требование о признании незаконным решения призывной комиссии Военного комиссариата г.Николаевска-на-Амуре удовлетворению не подлежит, соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с пропуском срока.

Доводы жалобы, что в нарушение ст. 191 и 196 ГПК РФ возобновление рассмотрения дела было выполнено судом по ранее известным обстоятельствам, которые изначально указывались ответчиками, никаких новых обстоятельств или доказательств судом не были установлены и исследованы, решение о возобновлении рассмотрения дела было принято 30.10.2020, после судебных прений суд удалился в совещательную комнату и только 29.12.2020 вынес решение, при этом по выходу из совещательной комнаты суд первой инстанции не вышел на связь с ФКУ ИК-6 и не довел до сведения истца содержание принятого определения, также не направил его истцу, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не основаны на фактических обстоятельствах дела, положения части 2 статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции верно.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 191 ГПК РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.

Кроме того, в силу положения ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Из материалов дела следует, что судом в судебном заседании 30 октября 2020 года после удаления в совещательную комнату было возобновлено производство по делу, судебное заседание было отложено.

Таким образом, возобновление производства по делу не повлекло нарушения прав истца.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 октября 2020 года, судебное заседание проводилось с применением средств видеоконференц-связи, в том числе, после выхода судьи из совещательной комнаты, истец участвовал в процессе посредством видеоконференц-связи, присутствовал при принятии судом решения о возобновлении рассмотрения дела по существу и отложении рассмотрения дела на 04.12.2020 в 14-00.

Доводы, что из 6-ти судебных заседаний участие истца, как лица, содержащегося под стражей, было обеспечено только в двух из них - 30.10.2020 и 29.12.2020, о судебном заседании, которое было назначено на 29.12.2020, истца не извещали, судебное извещение поступило в его адрес уже после судебного заседания, о чем свидетельствует время вручения расписки, несмотря на неподготовленность к предстоящему судебному заседанию, судом не было принято мер, направленных на отложение судебного заседания на другой день, ни ответчиками, ни судом своевременно не были направлены подаваемые в суд возражения и копии прилагаемых к ним документов, что привело к предоставлению ответчиками суду недостоверной информации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно расписке, Керекеша А.Л. был извещен о дате судебного заседания, назначенное на 29 декабря 2020 - 09 часов 30 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2020 и 29.12.2020 участие Керекеши А.Л. в судебном заседании было обеспечено посредством использования средств видеоконференц-связи.

Согласно справке (л.д. 214) судебное заседание, назначенное на 14.12.2019 в 15:30 не состоялось, в связи с отсутствием технической возможности проведения ВКС, судебное заседание было отложено на 29.12.2020 в 09:30.

Истцом ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений судом прав истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Керекеши А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ю.В.Моргунов

Судьи: И.Н.Овсянникова

Т.В.Шапошникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка