Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4259/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4259/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Занкиной Е.П.,
судей: Дудовой Е.И., Шельпук О.С.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева П.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Журавлева П.А. к Поршину А.И. о компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя истца Журавлева П.А. - Катрич И.Д., в поддержание доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журавлев П.А. обратился в суд с иском к Поршину А.И. о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец работает <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> являющейся обслуживающей организацией офисно-гаражного строения, расположенного по адресу: <адрес>
22.06.2018 года истец находился на рабочем месте, поскольку управляющая компания работала в обычном режиме. Утром поступила заявка в диспетчерскую, что в указанном здании закрыта дверь пожарного выхода, у кого находятся ключи от выхода, было неизвестно. Позже директор ООО <данные изъяты> дал указание заменить личинку замка входной двери пожарного выхода. В связи с чем, истец совместно с плотником ФИО1 направились по вышеуказанному адресу для выполнения работы.
На месте ФИО1 приступил к работе, а истец ушел за угол здания, чтобы контролировать работу маляров. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что ему не дают работать и на него нападают. По пути к плотнику истец включил камеру мобильного телефона. Когда подошел к двери пожарного выхода, там находился ФИО1 а также Поршин А.И., который сразу же стал выражаться в адрес истца грубой нецензурной бранью.
Моральные страдания истца усиливаются тем, что действия ответчика были осуществлены при непосредственном нахождении истца на рабочем месте в присутствии коллег.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда - 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 200 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Журавлев П.А. в лице представителя Катрич И.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что факт оскорбления истца ответчиком подтверждается представленной видеозаписью, и что сам ответчик не отрицал факт произношения им нецензурной брани.
На апелляционную жалобу от Поршина А.И. поступили письменные возражения об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Журавлева П.А. - Катрич И.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обозрев видеозаписи, исследовав дело N 5-1118/2018 об административном правонарушении за нарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Журавлева П.А., исходил из следующего.
В силу ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.
Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допустимо.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований истец ссылался на факт высказывания ответчиком в его адрес нецензурной брани (оскорбления), что произошло по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство, по мнению истца, причинило ему моральный вред, который он просит возместить.
Положениями ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрено, что оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Данные действия влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
На основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт его оскорбления ответчиком при заявленных обстоятельствах (22.06.2018 года).
Доказательств такого факта в судебное заседание не предоставлено.
Согласно пояснениям истца, конфликт между сторонами происходил возле входной двери в подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес>
При этом судом после обозрения видеозаписи, и являющейся единственным доказательством доводов истца, не было установлено, что из представленной видеозаписи следует, что Поршин А.И., выражаясь нецензурно, обращается именно к истцу Журавлеву П.А.
Судом установлено, что истец не обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту оскорбления, и ответчик Поршин А.И. к административной ответственности за оскорбление Журавлева П.А. не привлекался.
Принимая во внимание, что высказывания ответчиком в адрес истца нецензурной бранью не подтверждены какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, и во взыскании в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт произношения ответчиком нецензурной брани, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку достоверных доказательств того, что ответчик выражался нецензурной бранью именно в отношении истца, не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
