Определение Воронежского областного суда от 08 июля 2021 года №33-4259/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4259/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал N 13-31/2021 из гражданского дело N 2-291/2020 по иску Белинина Геннадия Александровича и Толкачевой Тамары Николаевны к Башлыкову Андрею Вячеславовичу, Башлыковой Ольге Владимировне, Башлыковой Ксении Андреевне, Башлыковой Евгении Андреевне, Башлыкову Денису Андреевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по частной жалобе Белинина Геннадия Александровича, Толкачевой Тамары Николаевны
на определение Грибановского районного суда Воронежской области от 18 мая 2021 г.
(судья Силин А.К.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 14.12.2020 в удовлетворении иска Белинина Г.А., Толкачевой Т.Н. к Башлыкову А.В., Башлыковой О.В., Башлыковой К.А., Башлыковой Е.А., Башлыкову Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности переноса забора и трубы газоснабжения на территорию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями о характерных точках границ земельного участка, находящимися в ЕГРН, отказано (л.м.23-26).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.03.2021 решение Грибановского районного суда Воронежской области от 14.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белинина Г.А., Толкачевой Т.Н. - без удовлетворения (л.м.29-37).
Башлыкова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Белинина Г.А., Толкачевой Т.Н. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, в размере 42 000 руб. (л.м.1-2).
Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 18.05.2021 заявление Башлыковой О.В. удовлетворено. Судом постановлено взыскать с Белинина Г.А., Толкачевой Т.Н. в пользу Башлыковой О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб., по 21 000 руб. с каждого из истцов (л.м.60-61).
Не согласившись с постановленным определением, Белинин Г.А., Толкачева Т.Н. обратились в районный суд с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
В жалобе ссылаются на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не обеспечивающей баланс интересов сторон. Указывают на наличие инвалидности, что является основанием для освобождения от взыскания судебных расходов или их частичного взыскания (л.м.67, 68).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая заявленные требования, районный суд верно исходил из того, что Башлыкова О.В. является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы ответчика Башлыковой О.В. в ходе рассмотрения дела представляла адвокат ФИО10, действующая на основании договоров на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и ордеров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.4-6).
Представителем Башлыковой О.В. оказаны услуги на общую сумму 42 000 руб., из которых подготовка и участие в двух судебных заседаниях в районном суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (20 000 руб. из расчета 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (7 000 руб.), участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (15 000 руб.) (л.м.1,2,15-22,27,28).
В подтверждение факта предоставления юридических услуг и их оплаты представлены договоры на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно подтверждающие, что за оказанные представителем юридические услуги заявителем оплачено 42 000 руб. (л.м.3-6).
При разрешении требований районный суд обоснованно исходил из того, что расходы Башлыковой О.В. на оплату услуг представителя понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты от необоснованно заявленных исковых требований.
При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, размер фактически понесенных расходов, характер и сложность спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 42 000 руб., по 21 000 руб. с каждого из истцов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Довод частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтвержден, оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.
Заявленные к возмещению расходы на адвоката соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренным Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, что свидетельствует об их разумности и опровергает довод о чрезмерности взысканных сумм.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.
Довод частной жалобы относительно того обстоятельства, что истцы являются инвалидами, не может служить основанием для уменьшения подлежащих взысканию с них в пользу ответчика Башлыковой О.В. судебных расходов, были понесены последней в целях защиты от предъявленных к ней истцами необоснованных требований. При этом размер взысканных судом с каждого из истцов в пользу ответчика денежных средств не является значительным.
Само по себе наличие у истцов, проигравших спор, инвалидности, не является достаточным условием признания истцов имущественно несостоятельными и уменьшения на этом основании понесенных Башлыковой О.В. расходов.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Грибановского районного суда Воронежской области от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Белинина Геннадия Александровича, Толкачевой Тамары Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка