Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-4259/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-4259/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре Шавровой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хвесюка И.Л. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2020 года по гражданскому делу по его иску к ООО "Лучший дом в г. Зеленоградске" о взыскании расходов на ремонт общедомового имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения Хвесюка И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хвесюк И.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Лучший дом в г. Зеленоградске" о взыскании денежных средств в размере 129 988 рублей, потраченных на ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме <адрес>, квартира расположена на 5-6 (мансардном) этажах. Управляющей компанией названного многоквартирного дома является ООО "Лучший Дом в г.Зеленоградске" (до переименования - ООО "Жилищный трест - Лучший дом"-1). В 2016 году им были обнаружены протечки плит перекрытий дома над его квартирой, ремонт которых он произвел за свой счет в кратчайшие сроки после обнаружения протечки. 10 октября 2016 года работы по устранению течи и восстановлению гидроизоляции плит перекрытия были приняты. После проведения соответствующих работ и их оплаты, он неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлениями о возмещении стоимости ремонта общего имущества, либо зачете его стоимости в счет оплаты коммунальных платежей, однако положительного ответа на его заявления от управляющей компании не последовало.
В этой связи просил взыскать с ответчика ООО "Лучший Дом в г.Зеленоградске": в возмещение понесенных расходов - 129 988 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2018 года (даты истечения срока на добровольное удовлетворение претензии истца от 23 мая 2018 года о зачете суммы его расходов) по 16 июня 2020 года (дату рассмотрения дела), в возмещение расходов на получение технического заключения 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 000 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины 4 756 рублей.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2020 года исковые требования Хвесюка И.Л. были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Хвесюк И.Л. полагает решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что, начиная с 2017 года, вел с ответчиком переписку по поводу возмещения ему понесенных расходов на ремонт общего имущества дома, требуя зачесть указанные суммы в счет оплаты содержания общего имущества. Указывает, что управляющая компания в тот период не отрицала факта протечки, однако комиссия для фиксации указанных недостатков не созывалась, что не может быть поставлено ему в вину. Он был вынужден осуществить ремонтные работы ввиду уклонения управляющей компании от выполнения такой обязанности и последняя должна ему компенсировать понесенные расходы.
Критикует выводы суда о недоказанности понесенных им затрат, указывая на предоставление таких доказательств в материалы дела. Также обращает внимание на то, что плиты перекрытия, которые он ремонтировал, относятся к общему имуществу дома, обязанность по ремонту которого лежит именно на ответчике, в связи с чем полагает неимеющим правового значения то обстоятельство, что указанные плиты являются полом террасы его жилого помещения.
Ответчик ООО "Лучший дом в г. Зеленоградске" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, об отложении дела ходатайств не заявляло. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хвесюк И.Л. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухуровневой квартиры N в доме <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 5 и мансардном этажах указанного многоквартирного жилого дома.
ООО "Лучший Дом в г.Зеленоградске" (до переименования - ООО "Жилищный трест - Лучший дом"-1) в период 2015-2019 годы являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес>, что сторонами не оспаривалось.
12 сентября 2016 года между Хвесюком И.Л. и ООО <данные изъяты> заключен договор подряда на проведение работ по восстановлению гидроизоляции плит перекрытия и цементной стяжки террасы жилого помещения истца согласно ранее согласованной сметы.
Стоимость работ в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом составила 129 988 рублей.
В подтверждение оплаты по договору Хвесюком И.Л. в материалы дела представлены квитанции к приходно - кассовому ордеру от 12 сентября 2016 года и 10 октября 2016 года на 64 000 рублей и 65 988 рублей соответственно.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хвесюка И.Л., суд исходил из того, что стороной истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств того, что понесенные им расходы явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Так, закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон "О защите прав потребителей" распространяется.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, граждане-собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено под. "в" п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются плиты перекрытий.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, по смыслу вышеизложенных правовых норм право потребителя потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами возникает при отказе или уклонении исполнителя услуг от устранения выявленных и зафиксированных недостатков.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Хвесюк И.Л. ссылался на оказание ответчиком ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, в целях восстановления своих прав на благоприятные и безопасные условия проживания он вынужден был понести расходы по оплате услуг третьему лицу за ремонт общего имущества - плит перекрытий. Между тем, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, а также приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно распределения бремени доказывания между сторонами по делам о возмещении убытков, Хвесюком И.Л. в материалы дела не было представлено каких - либо доказательств, подтверждающих, что понесенные им расходы явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющаяся в материалах дела переписка Хвесюка И.Л. с управляющей компанией не касается периода, предшествующего дате выполнения подрядной организацией работ по договору от 12 сентября 2016 года, не содержит жалоб потребителя на дефекты общего имущества многоквартирного дома, приведших к возникновению протечек в его квартире, а только касается требований последнего о возмещении ему уже понесенных затрат.
Что касается ссылок в апелляционной жалобе на признание факта наличия дефекта гидроизоляции плит перекрытий многоквартирного дома управляющей компанией, то таковые материалами дела также не подтверждаются. Напротив, из представленного стороной истца в материалы дела ответа управляющей компании от 31 мая 2018 года на его требование о возмещении ему понесенных затрат на ремонт общего имущества, следует, что ранее от него не поступало каких - либо обращений для проведения обследования квартиры на наличие дефектов гидроизоляции плит перекрытий.
В подтверждение своей позиции в указанной части Хвесюк И.Л. также ссылается на представленное им в материалы дела техническое заключение ООО "Стандарт оценка" 2018 года, однако из содержания такового следует, что целью его проведения являлось определение объемов и сметной стоимости выполненных работ по ремонту гидроизоляции помещения террасы жилого помещения истца, однако, как обоснованно указано судом, сама по себе рыночная стоимость выполненных в квартире истца ремонтных работ, не подтверждает доводы последнего о наличии дефектов гидроизоляции плит перекрытий, устранение которых являлось обязанностью ответчика. Вывод же специалиста о том, что выявленные в жилом помещении следы протечек являются следствием некачественно выполненных работ по гидроизоляции плиты перекрытия, ничем не обоснован, не мотивирован, не указан характер возникновения такого дефекта - строительный или эксплуатационный, в связи с чем обоснованно был раскритикован судом.
Напротив, из материалов дела следует, что впервые Хвесюк И.Л. поставил управляющую компанию дома в известность о том, что он самостоятельно производил какие-то работы на общем имуществе дома не мене чем через год после проведения таковых.
Более того, сам истец в своем иске и в пояснениях в ходе судебного разбирательства указывал, что после обнаружения протечек принял решение устранить их самостоятельно, полагая, что так будет быстрее и проще.
Каких-либо бесспорных и убедительных доказательств того, что ремонт гидроизоляции террасы в квартире истца был вызван дефектами общего имущества многоквартирного дома, последним суду представлено не было.
Ходатайств о проведении экспертизы стороны не заявляли.
С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на управляющую компанию гражданско - правовой ответственности в виде обязанности по возмещению истцу понесенных убытков.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При изложенных обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, на правильность выводов суда не влияют.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
