Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-4259/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-4259/2021
Санкт-Петербург 2 июня 2021 года
Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,
при секретаре Федотовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бартеневой Ольги Сергеевны на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2021 года,
установила:
Бартенева О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Бартеневу А.А., Федоровой Т.А., Артемьевой Н.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании из чужого незаконного владения.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года исковое заявление Бартеневой О.С. оставлено без движения, истцу предложено в срок по 28 января 2021 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: доплатить государственную пошлину в размере 6 583 рублей 63 копеек и представить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в указанном размере.
28 января 2021 года судьёй Всеволожского городского суда Ленинградской области указанный срок для устранения недостатков продлён до 12 февраля 2021 года.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2021 года исковое заявление Бартеневой О.С. возвращено на основании пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
На определение от 19 февраля 2021 года Бартеневой О.С. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного определения.
Согласно пункту 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Положения статей 131, 132 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также указывают на необходимые к нему приложения.
Статья 136 ГПК РФ устанавливает, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Возвращая исковое заявление Бартеневой О.С., суд первой инстанции, руководствуясь положения пункта 2 статьи 136 ГПК РФ, пришёл к выводу о неисполнении истцом указаний судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Судья Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Так, при разрешении вопроса о принятии иска к производству, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утверждённые Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, (Извлечение) в части того, что иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, а государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.
Из содержания искового заявления усматривается, что истцом одновременно заявлено требование имущественного характера, а также неимущественного.
Исходя из публичной кадастровой карты кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 654 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 398 364 рубля 48 копеек, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 636 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 387 400 рублей 32 копейки.
Исходя из ? кадастровой стоимости испрашиваемого имущества, а именно 398 364 рубля 48 копеек, размер государственной пошлины за требование имущественного характера составит 7 128 рублей 82 копейки.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы истца о том, что государственная пошлина по заявленным истцом требованиям составляет 600 рублей, которая им была оплачена при подаче иска, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
С учётом изложенного, частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Нормы процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не нарушены.
Таким образом, судья Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, и полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бартеневой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Судья
Судья: Мартьянова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
