Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-4259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-4259/2020
от 25 июня 2020 по делу N 33-4259/2020, 2-360/20
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Марченко О.С., Гареевой А.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрелав открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубова Д.В. к Колокольцеву Г.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе ответчика Колокольцева Г.С.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 января 2020 года, которым иск удовлетворен.
Истребовано из чужого незаконного владения Колокольцева Г.С. в пользу Стародубова Д.В. бывшее в употреблении оборудование для производства металлических изделий, изготовленное в КНР: станок АВ-DW15В -1 шт; станок АВ-DL60А-1 шт; станок АВ-F3-1 шт; печь муфельную-1 шт.
С Колькольцева Г.С. взыскано в пользу Стародубова Д.В. госпошлину 10200 рублей.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя ответчикаСотова С.С.,судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Колокольцеву Г.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Судом постановлено указанное выше решение, по доводам апелляционной жалобы, которое просит отменить ответчик, полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, о том, что спорное оборудование приобреталось исключительно на деньги истца, не соответствует обстоятельствам дела.
Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.
Выслушав представителя ответчика изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Удовлетворяя требования истца об истребовании оборудования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество, нахождение этого имущества у ответчика, а также незаконность владения им ответчиком.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное оборудование принадлежит истцу на основании договора купли-продажи, заключенного с Ивлевым К.П. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца Ивлевым К.П. денежных средств за станки и муфельную печь с указанием данных этого оборудования, паспортных данных Ивлева К.П., Стродубова Д.В. Факт нахождения этого имущества у ответчика им не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.
При этом судебная коллегия также исходит из того, что право собственности истца на оборудование подтверждено документами об их приобретении.
Каких-либо доказательствв подтверждение довода о приобретении спорного оборудования и оплате за него денежных средств ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не оказал ему содействие в предоставлении доказательства, не запросил сведения о месте жительства продавца оборудования Ивлева, не вызвал его в суд в качестве свидетеля и не выяснил вопрос о том, на чьи денежные средства приобреталось спорное имущество, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об установлении места жительства свидетеля и о его допросе.
Суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 января2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колокольцева Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
