Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 августа 2020 года №33-4259/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-4259/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Драчева Д.А.
судей Суринова М.Ю., Емельяновой Ю.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
04 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Козлова Владимира Михайловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 20 января 2015 года N в сумме 380.525,94 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 150.637,13 рублей, проценты в размере 219.888,81 рублей, штрафные санкции в размере 10.000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7.055,26 рублей, всего 387531,20 рублей.
В остальной части исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Козлову В.М., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20 января 2015 года в сумме 661.683,83 рублей, в том числе основного долга - 191.213,10 рублей, процентов за пользование кредитом - 336.404,94 рублей, штрафных санкций - 134.065,77 рублей, а также государственную пошлину 9.816,84 рублей.
В обоснование иска указано, что 20.01.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Козловым В.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200.000 рублей на срок до 20 июля 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. В нарушение условий договора заёмщик обязательств своих по возврату кредита не исполнял, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.
В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и представитель Козлова В.М. по доверенности Скобелев А.В..
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставился вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представителя Козлова В.М. по доверенности Скобелева А.В. ставился вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.09.20019 года апелляционные жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представителя Козлова В.М. по доверенности Скобелева А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.05.2019 оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.09.2019 года в части штрафных санкций отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20.05.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.09.2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"-без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций, в связи с неправильным применением норм материального права.
Разрешая спор, суд установил, что ответчик не надлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего за период с 21.03.2015 г. по 26.06.2018 г. образовалась задолженность в указанной истцом сумме.
С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренной договором обязанности заемщика внести очередной платеж до 20 числа каждого месяца, суд признал пропущенным срок исковой давности по платежам за период с 21.03.2015 г. по 01.11.2015 г. и удовлетворил требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период с 01.11.2015 г. по 26.06.2018 г.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств своевременного информирования заемщика об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным, заемщику не были сообщены реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору, что является просрочкой кредитора и влечет освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательств за период до 16.04.2018 г., и взыскал неустойку за период с 16.04.2018 г. по 26.06.2018 г., уменьшив размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 рублей.
С выводом суда об освобождении должника от ответственности за неисполнение обязательств за период с 01.11.2015 г. до 16.04.2018 г. судебная коллегия согласиться не может.
Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при признании банка банкротом и открытии конкурсного производства функции конкурсного управляющего исполняет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счёт в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счёта публикуются на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Кроме того, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Начисление штрафных санкций (неустойки), предусмотренных законом или договором, является формой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии ряда условий, в том числе, по общему правилу, при наличии вины.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ вина кредитора может быть основанием для освобождения должника от ответственности только при наличии доказательств отказа кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение или несовершения им действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Ответчик доказательства того, что он пытался осуществить платежи по кредитному договору, но не смог этого сделать по независящим от него причинам, не представил.
При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он имел возможность ознакомиться с реквизитами банковского счёта истца на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" и внести на этот счёт либо в депозит нотариуса денежные средства в счёт исполнения обязательства по кредитному договору.
Поэтому правовых оснований для освобождения Козлова В.М. от уплаты штрафных санкции за период с 01.11.2015 г. до 16.04.2018 г. не имеется.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20.05.2019 года штрафные санкции взысканы с ответчика в пользу истца за период с 16.04.2018 г. по 26.06.2018 г., в размере 10 000 руб. В этой части решение суда оставлено без изменения апелляционным определением от 12.09.2019 года и определением суда кассационной инстанции от 04.06.2020 года.
Соответственно, за заявленный истцом период начисления штрафных санкций с 01.11.2015 года до 16.04.2018 года (л.д. 9-11) размер неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты, определённый исходя из двойной ключевой ставки Банка России, составит 113 214,30 руб., согласно следующему расчету:
Так, за расчетный период, начиная с 21.11.2015 года по 15.04.2018 года размер штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования, составит 83 323,15 руб. (86 011,64 руб. (с 21.11.2015 по 20.04.2018) - 2 688,49 руб. за 4 дня апреля 2018 г.).
За расчетный период, начиная с 21.11.2015 года по 15.04.2018 года размер штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования, составит 29 891,15 руб. (30 048,17 руб. (с 21.11.2015 по 20.04.2018) -157,02 руб. за 4 дня апреля 2018 г.).
Общая сумма штрафных санкций, исходя из двойной ставки рефинансирования:
83 323,15 руб. + 29 891,15 руб. = 113 214,30 руб.
Судебная коллегия считает, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения заёмщиком обязательства и подлежит уменьшению до 57 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. В таком размере неустойка соответствует требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ.
По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафных санкций за период с 01.11.2015 года по 15.04.2018 года.
Требования истца удовлетворены частично, поэтому в соответствии со ст. 98, ч. 4 ст. 329, ч. 3 ст. 390.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на уплату государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, сумма первоначальных исковых требований истца, предъявленных к ответчику, составляла 661 683,83 руб.
Итоговым судебным актом с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 493 739,30 руб. (380 525,94 руб. + 113 214,30 руб. - неустойка без учёта уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца (74,6 %), с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы последнего по уплате государственных пошлин при подаче искового заявления и апелляционной и кассационной жалоб.
Государственная пошлина за предъявление иска в этом случае составит 7 323,36 руб. (74,6% от 9816,84 руб.). Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 7 055,26 руб., исчисленная с учетом неустоек за период с 16.04.2018 г. по 25.06.2018 г.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за предъявление иска в сумме 268,10 руб. (7323,36 - 7 055,26), за подачу апелляционной и кассационной жалобы в сумме 4 476 руб. (74,6 % от 6000 руб.).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций и судебных расходов, принять в этой части новое решение.
Взыскать с Козлова Владимира Михайловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции за период с 21.11.2015 по 15.04.2018 в размере 57 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 268,10 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Козлова Владимира Михайловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 4 476 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка