Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-4259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-4259/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалугина Е.Ю. к Писареву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Шалугина Е.Ю. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 20 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Шалугина Е.Ю., его представителя Промптова О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Писарева В.А. - Миронова А.Ю., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шалугин Е.Ю. обратился в суд с иском с учетом его уточнения к Писареву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 108 115 рублей, взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 122 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 8 февраля 2019 года возле дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Toyota Harrier", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Шалугину Е.Ю., и транспортного средства марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Писареву А.В., под управлением водителя Писарева В.А. ДТП произошло в результате наезда автомобиля марки "Skoda Octavia" на стоявший автомобиль марки "Toyota Harrier". В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), ответчика - в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"). В связи с заявлением истца о прямом возмещении убытков АО "СОГАЗ" произведена страховая выплата в размере 34 100 рублей. По мнению истца, разница между фактическим ущербом, определенным по результатам проведения судебной экспертизы, и страховой выплатой в сумме 108 115 рублей, подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя ущерба.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Шалугина Е.Ю. к
Писареву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов отказано.
Шалугин Е.Ю. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, полагает о наличии у истца права требования от ответчика возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, размер которого составляет разницу между фактическим ущербом, определенным по результатам проведения судебной экспертизы, и страховой выплатой, произведенной АО "СОГАЗ".
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В преамбуле Закона об ОСАГО указано, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Шалугин Е.Ю. является собственником автомобиля марки "Toyota Harrier", государственный регистрационный знак N.
8 февраля 2019 года возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Toyota Harrier", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Шалугину Е.Ю., и транспортного средства марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Писареву А.В., под управлением водителя Писарева В.А. ДТП произошло в результате наезда автомобиля марки "Skoda Octavia" на стоявший автомобиль марки "Toyota Harrier". В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Согласно определению от 8 февраля 2019 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Писарева В.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказано.
На момент ДТП гражданская ответственность Шалугина Е.Ю. была застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис серии N от 7 апреля 2018 года, сроком действия с 8 апреля 2018 года по 7 апреля 2019 года).
14 февраля 2019 года Шалугин Е.Ю. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы.
Согласно предложению о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (далее - предложение) от 14 февраля 2019 года, являющегося офертой, истец выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, а также согласился с тем, что размер страховой выплаты при признании заявленного события страховым определяется страховщиком в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Кроме того, в предложении от 14 февраля 2019 года определено, что принятием (акцептом) настоящей оферты считается осуществление страховой выплаты в порядке и сроки, установленным законодательством. Осуществление страховой выплаты в денежной форме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, считается способом реализации соглашения между страховщиком и потерпевшим, предусмотренным подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Также в материалах дела имеется копия заявления истца от 14 февраля 2019 года, согласного которому он просил страховщика произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции, составленной представителем АО "СОГАЗ".
По результатам рассмотрения заявления на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ИП ФИО8 (далее - ИП ФИО8) N, акта о страховом случае от 20 февраля 2019 года, АО "СОГАЗ" 21 февраля 2019 года Шалугину Е.Ю. произведена страхования выплата в размере 25 700 рублей.
23 мая 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения в размере 6 600 рублей, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. По результатам рассмотрения претензии 27 мая 2019 года АО "СОГАЗ" истцу произведена страховая выплата в размере 16 400 рублей.
Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ИП ФИО8 N от 7 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Toyota Harrier", государственный регистрационный знак N без учета износа заменяемых деталей составляет 98 150 рублей.
По ходатайству ответчика Писарева В.А. для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта N от 28 октября 2019 года транспортному средству марки "Toyota Harrier", государственный регистрационный знак N в результате ДТП, произошедшего 8 февраля 2019 года, были причинены повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера, светоотражателя заднего левого, двери задка, усилителя заднего бампера, панели задка. Размер ущерба при учете стоимости оригинальных запасных частей составит: без учета износа заменяемых деталей - 142 215 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 43 404 рубля. При учете стоимости аналогичных запасных частей, ущерб составит: без учета износа заменяемых деталей - 57 152 рубля, с учетом износа заменяемых деталей - 31 357 рублей. Поскольку срок эксплуатации автомобиля марки "Toyota Harrier", государственный регистрационный знак N превышает 5 лет, следовательно, утрата товарной стоимости для данного автомобиля после ДТП, имевшего место 8 февраля 2019 года, не рассчитывался.
Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку АО "СОГАЗ" исполнены обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами в соглашении, заключенном между страховой компанией и истцом в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, основания для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с ДТП, произошедшем 8 февраля 2019 года, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, и сделан при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Шалугин Е.Ю. при подписании предложения от 14 февраля 2019 года, являющегося офертой, был не согласен с возможностью получения страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет, а также не был согласен с размером страховой выплаты после произведенной страховщиком 27 мая 2019 года доплаты страхового возмещения. Получение истцом страховой выплаты в соответствии с условиями соглашения, заключенного 14 февраля 2019 года между Шалугиным Е.Ю. и АО "СОГАЗ", исходя из положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ, является акцептом указанной оферты.
Представленными по делу доказательствами не подтверждено и судом не установлено, что истец по каким-либо основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, но не зависящим от его воли, был лишен возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба, превышающей произведенную истцу страховую выплату, с ответчика Писарева В.А. являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Шалугина Е.Ю. о том, что причиненный ему ущерб в полном объеме не был возмещен и, что он не утратил право требования с ответчика дополнительных убытков, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Как верно указано судом, из установленных по делу обстоятельств следует, что истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком о денежной форме страхового возмещения, отказавшись тем самым от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта и фактически согласился с размером возмещенного ему ущерба. При этом истец не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика.
После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с ДТП, произошедшем 8 февраля 2019 года, в том числе с причинителя ущерба, у суда отсутствовали.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы установлены, проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и ином толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 20 января
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалугина Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
