Определение Тверского областного суда от 03 декабря 2020 года №33-4259/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 33-4259/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.
при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества "Лихославльский радиаторный завод", поданной представителем Кустовым Ю.В., на определение Лихославльского районного суда Тверской области от 25 сентября 2020 г., которым постановлено:
"Отказать АО "Лихославльский радиаторный завод" в предоставлении отсрочки исполнения решения Лихославльского районного суда Тверской области от 5 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-215/2019",
установил:
Вступившим в законную силу решением Лихославльского районного суда Тверской области от 5 июля 2019 г. на акционерное общество "Лихославльский радиаторный завод" возложена обязанность в срок до 31 декабря 2019 г. устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, о противодействии терроризму и о государственном оборонном заказе.
16 сентября 2020 г. АО "ЛРЗ" обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения до 31 июля 2021 г., ссылаясь на частичное исполнение решения суда и невозможность исполнения в связи с отсутствием достаточных денежных средств.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе должника АО "ЛРЗ", мотивированной тем, что должник не был надлежащим образом уведомлён о дате и времени проведения судебного заседания. Кроме того, исполнение решения суда в настоящее время невозможно в связи с финансовыми трудностями, однако должник предпринимает все доступные меры к исполнению судебного акта.
Относительно частной жалобы прокурором Лихославльского района Тверской области поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а определение суда - без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
В силу требований части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1, 2 статьи 19, части 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Отказывая в удовлетворении заявления должника АО "ЛРЗ", районный суд правомерно исходил из того, что ответчик не представил каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решение суда, а указал лишь отсутствие финансовой возможности его своевременного исполнения. Однако неисполнение решения суда создаёт реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью, имуществу неопределённого круга лиц.
Вопреки доводам жалобы, рассматривая заявление должника АО "ЛРЗ", суд проверил приведённые должником доводы, оценил представленные доказательства и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31 июля 2021 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку доказательств существования исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, должник не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.
Отсутствие у должника достаточных денежных средств для исполнения судебного акта, а также ссылка должника на предпринятые возможные меры к исполнению решения суда, не являются сами по себе основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, направленного на обеспечение гарантированного законом права граждан на охрану здоровья и санитарно-эпидемиологическое благополучие.
Согласно статье 6 Европейской конвенции по правам человека и последующей судебной практики Европейского суда по правам человека, исполнение судебных решений является частью судебного разбирательства с соблюдением процессуальных гарантий. В связи с чем, длительное неисполнение судебных решений следует рассматривать как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
Кроме того, ответчик АО "Лихославльский радиаторный завод" ранее, 7 февраля 2020 года обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указывая аналогичные доводы и основания для ее предоставления.
Определением Лихославльского районного суда Тверской области от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 16 апреля 2020 года, АО "Лихославьский радиаторный завод" отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 5 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-215/2019.
Иных доводов и доказательств, которые могли бы служить основанием для предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в заявлении не содержится.
Довод частной жалобы о неизвещении должника о судебном заседании суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу действующего с 1 октября 2019 г. процессуального закона, а именно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ, вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Лихославльского районного суда Тверской области от 25 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Лихославльский радиаторный завод", поданную представителем Кустовым Ю.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Зорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка