Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-4259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-4259/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Шульц Н.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2020 года,
по иску Нечаева Сергея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Нечаев С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ММК-Уголь" о возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который находится на подработанной территории ООО "Шахта "Чертинская-Южная".
В результате подработки состояние дома ухудшилось. Согласно техническому паспорту дом построен в 1954 году, его площадь 44,4 кв.м.
В результате неправомерных действий ответчика его имуществу причинен материальный ущерб. Истец считает, что его дом, подлежит сносу в результате ведения горных работ, восстановительный ремонт не целесообразен. Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО "ММК - Уголь" в пользу Нечаева Сергея Валентиновича в счет возмещения ущерба 1 244 991 руб. 54 коп., судебные расходы в сумме 96 000 рублей.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2020 года (с учетом определения об устранении описки от 13.03.2020), исковые требования Нечаева С.В., удовлетворены.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ММК - Уголь" в пользу Нечаева Сергея Валентиновича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 244 991 руб. 54 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы 96 000 руб.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 074 руб. 96 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ММК- Уголь" просит решение отменить и принять новое, в удовлетворении исковых требований Нечаеву С.В., отказать.
Считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, не полным исследованием судом всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, на которых суд обосновывает выводы. В обоснование доводов указал, что суд необоснованно установил правопреемство ООО "ММК- Уголь" по правам и обязанностям ОАО "Шахта Чертинская", проводившего горные работы в период до 1982 года, которое прекратило свою деятельность без перехода прав и обязанностей к другим лицам. ОАО "Шахта "Чертинская" 07.10.2005 ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2005 по делу о банкротстве N А27-5665/2002-4, в связи с завершением конкурсного производства.
Не может отвечать по обязательствам ликвидируемого юридического лица и учредителя ООО "Шахта Чертинская-Коксовая". Переоформление лицензии не порождает правопреемство. Согласно горно-геологическим материалам, жилой дом подрабатывался подземными работами в период с 1957 по 1982 гг. государственными предприятиями, прекратившими свою деятельность в результате ликвидации без перехода права и обязанностей, до создания ООО "ММК- Уголь" (01.07.2016). Процесс сдвижения земной поверхности после ведения горных работ завершён в 1983 году. ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" согласно лицензии на право пользования недрами, осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с 03.09.2004, ООО "Шахта "Чертинская-Южная" с 09.03.2004, ООО "ММК- Уголь" с 17.03.2017. Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома не вели. ООО "ММК- Уголь" не несет ответственности за действия других юридических лиц, правопреемником которых не является, и которые ранее осуществляли подработку до 1982 года.
Как следует из заключения СФ АО "ВНИМИ", основным фактором, оказавшим воздействие на состояние жилого дома, является естественный физический износ, длительная эксплуатация без своевременного ремонта 57% - ответственным за устранение которых является собственник дома. При этом, воздействие от подработки ООО "ММК- Уголь" оказано не было.
Сам по себе факт нахождения дома на подработанной территории, равно как и нахождение дома в границах участков недр не может свидетельствовать о каком-либо воздействии на жилой дом со стороны ООО "ММК-УГОЛЬ". Судом сделан не правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "ММК-УГОЛЬ" и состоянием жилого дома. Вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана. В материалах дела имеется экспертиза, проведенная экспертами ООО "НИИСЭ", в которой не учтены горно-геологические данные, не проведены расчеты и оценка факторов, влияющих от подработки в зависимости о года проведения и организации на состояние дома, который может точно дать майкшейдер, следовательно представленная экспертиза ООО "НИИСЭ" не может быть признана судом надлежащим доказательством и допустимым.
На апелляционную жалобу ООО "ММК - УГОЛЬ", истцом Нечаевым С.В. поданы письменные возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ММК - УГОЛЬ" Баранова К.В., апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить.
Представитель истца Сутоцкая А.Н., просила в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, принадлежит на праве собственности жилой дом, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-21, 35).
Из справки о подработке земельного участка выданной ООО "ММК-УГОЛЬ" от 09.09.2019, следует, что земельный участок, по адресу: <адрес>, ООО "ММК-УГОЛЬ", ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" не подрабатывался, находился в зоне влияния горных работ Шахты "Чертинская" трест "Беловоуголь" лавы N 54 пласта 2 в 1958 (глубина 111м), лавы N 105 пласта 3 в 1967 (глубина 171м); Шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь" лавы N 402 пласта 4 в 1972 (глубина 256м); Шахты "Чертинская" комбинат производственное объединение "Ленинскуголь" лавы N 524 пласта 5 в 1981 (глубина 291м). Процесс сдвижения закончился в 1982 году (т.1 л.д.55).
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой, общей площадью 44,4 кв.м., жилой площадью 35 кв.м., имеет физический износ здания лит А. (1954 года постройки) 72%, лит.А1 (1972 года постройки )72% (т.1 л.д.5-19).
Таким образом, спорный объект недвижимости был построен в 1954 году, процесс подработки горными работами начался в 1958 году.
Согласно заключению эксперта ООО "Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N 197 от 06.11.2019, техническое состояние спорного дома, находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ: лавы N 54 пласта 2 в 1958г (глубина 111м); Лавы N 92 в 1958г (зона влияния); Лавы N 105 пласта 3 в 1967г (глубина 171м); Лавы N 134 в 1958г (зона влияния); Лавы N 402 пласта 4 в 1972г (глубина 256м); Лавы N 524 пласта 5 в 1981 г (глубина 291м); Лавы N 526 в 1982г (зона влияния); а также непрерывной подработкой пластами 1,3а,6(7в) продолжающимися непрерывно с 2017 года и в будущем до 31.12.2033.
Дом имеет износ около 76%, связанными с процессом подработки ООО "ММК-Уголь" шахта "Чертинская-Коксовая" - подлежит только сносу (демонтажу). Возможность восстановления технических параметров дома, в виде проведения восстановительного ремонта (Реконструкции жилого дома) отсутствует. В целом строительные конструкции дома находятся в предаварийном или аварийном состоянии, жилой дом в целом не соответствует минимально необходимым требованиях безопасности зданий и сооружений, установленных в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Техническое состояние жилого дома находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ предприятий ООО "ММК-УГОЛЬ". В связи с большим износом (76%) проведение капитального (восстановительного) ремонта для восстановления технических параметров дома категорически запрещено. Средневзвешенная стоимость 1 кв.м. площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа составляет на дату проведения экспертизы 28 040,35 руб./кв.м. Размер причиненного ущерба в результате ведения горных работ составит: 44,4 кв.м. х 28040,35 руб./кв.м. = 1 244 991,54 рублей (т.1 л.д.74-153).
Разрешая заявленные истцом требования и приходя к выводу о необходимости их удовлетворения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности", подтвердивших, что дом истца пришел в негодность в связи с ведением горных работ в результате деятельности ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Ст.15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" установлены требования к жилому помещению, порядок признания помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 с.67 ГПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.
Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая дело по существу, приведенные требования закона не учел, ограничился указанием на то, что в материалы дела представлены доказательства, а именно, экспертное заключение, свидетельствующее о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных истцом требований.
Однако, из материалов дела усматривается, что в период, когда имуществу истца был причинен ущерб производством горных работ, ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская -Южная", ООО "ММК - УГОЛЬ", как юридических лиц не существовало, так как она были образованы позднее, в то время, как влияние горных работ на жилой дом и земельный участок истца согласно сообщению ООО "ММК-Уголь" от 09.09.2019, закончилось в 1982 году.
Признавая доказанным факт наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, суд первой инстанции не учел, что данный довод ответчика не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами по делу, представленными стороной истца или полученными в результате проведения по делу судебных экспертиз.
Исходя из общедоступных публичных сведений содержащихся содержащихся едином государственном реестре юридических лиц:
ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" зарегистрирована в качестве юридического лица 06.10.2003, учредителем которой является ОАО "Белон". Деятельность ООО "Шахта "Чертинская - Коксовая" прекращена при присоединении к ООО "ММК-УГОЛЬ", о чем внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения. Поставлено на налоговый учет 07.10.2003, сведения об экономической деятельности по добыче угля внесены 30.08.2007.
Ответчик ООО "ММК-Уголь" является правопреемником ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", правопредшественником которого в свою очередь являлось ООО "Шахта "Чертинская-Западная", которая создана 29.11.2002, и не существовала в период времени, когда имуществу истца был причинен ущерб согласно заключению эксперта.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО "ММК-Уголь" по возмещению ущерба, причиненного истцу, на момент рассмотрения спора отсутствует, поскольку ООО "ММК-Уголь" не является правопреемником какого-либо юридического лица, осуществлявшего деятельность по подработке горных работ в период до 1982 года.
Положения Закона "О недрах" определяет порядок предоставления, переоформление лицензии и передачу участка недр в пользование, однако, не устанавливает какие-либо особенности правоприменения в части перехода ответственности от предыдущих недропользователей к действующим.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не может являться безусловным основанием причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеющаяся в материалах дела справка от 09.09.2019 N 2099-01 ООО "ММК-УГОЛЬ" о подработке земельного участка, а также указание в экспертном заключении о непрерывной подработке пластами 1, 3а, 6 (7а) продолжающимися непрерывно с 2017 года и в будущем до 31.12.2033 (согласно выданным лицензиям) (том 1 л.д. 118, 145).
Согласно представленной выкопировки с геологического разреза по 2-3 р.л. ООО "ММК-Уголь" шахта "Чертинская - Коксовая", а также имеющихся в деле выданных ООО "ММК- Уголь" лицензий на пользование недрами КЕМ 02025 ТЭ от 28.04.2017, КЕМ 02024 ТЭ от 28.04.2017, КЕМ 02012 Т от 17.03.2017, КЕМ 02013 Т от 17.03.2017, не следует, что с 2017 года по настоящее время ведутся "Лавы" на пластах 1, 3а, 6 (7а) (Т.1 л.д.69).
В связи с чем, ссылку эксперта на лист дела 69, который якобы подтверждает интенсивную подработку, нельзя признать обоснованной и соответствующей действительности, иных доказательств ведения "Лавы на пластах" в период пользования недрами ООО "ММК - Уголь" материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ эти доводы ответчика не проверил и не исследовал представленные в их подтверждение доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, несмотря на то, что содержащиеся в них сведения о фактических обстоятельствах имеют существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, не указал какие доказательства ответчика отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела в результате существенного нарушения норм материального и процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какая сторона должна их доказывать, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем, вывод суда первой инстанции не может быть признан основанным на нормах закона.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении").
Учитывая неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и доказательствам, а также нарушение процессуальных норм при оценке собранной по делу совокупности доказательств, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нечаеву С.В. к ООО "ММК-Уголь" о возмещении ущерба.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2020 года, отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Нечаева Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении ущерба, отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" - удовлетворить.
Председательствующий: Л.Ю.Кандакова
Судьи: Н.В.Шульц
С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
