Определение Воронежского областного суда от 30 июля 2020 года №33-4259/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-4259/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего Кожевниковой А.Б.
при секретаре Боброве А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда
материал N 9-294/2020 (М-900/20) по исковому заявлению Губкина Игоря Михайловича к БУЗ ВО "ВОКБ N 1" о признании незаконным и отмене приказа N 22К от 11.02.2019 года о прекращении трудового договора, восстановлении в должности заведующего отделением анестезиологии - реанимации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,
по частной жалобе Губкина Игоря Михайловича,
на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11.06.2020 года
(судья Буслаева В.И.),
УСТАНОВИЛ:
Губкин И.М. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области Воронежская областная клиническая больница N 1 о признании незаконным и отмене приказа N 22К от 11.02.2019 о прекращении трудового договора, восстановлении в должности заведующего отделением анестезиологии-реанимации N 1 БУЗ ВО "ВОКБ N 1", взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
Определением судьи от 18.03.2020 указанное исковое заявление Губкина И.М. было оставлено без движения, предложено в срок 5 дней со дня получения копии определения устранить недостатки искового заявления.
Определением судьи от 30.04.2020 исковое заявление Губкина И.М. возвращено последнему и разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11.06.2020 года частная жалоба Губкина Игоря Михайловича на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.04.2020 возвращена истцу (Л. 21).
Не согласившись с данным определением, Губкиным И.М. была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи от 11.06.2020 года, ввиду его незаконности и необоснованности, и принятии нового определения (Л. 23).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
В данном случае судьей суда первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.
Возвращая частную жалобу, судья указал, что она подана за пределами установленного процессуального срока на обжалование в соответствии со ст. 332 ГПК РФ, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ. Соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.
При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования ст. 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение судьи от 30.04.2020 направлена в суд 05.06.2020 года, то есть по истечении установленного процессуальным законом срока.
В тексте частной жалобы на определение судьи от 30.04.2020 содержится просьба о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Вместе с тем судьей суда первой инстанции в нарушении приведенных выше норм процессуального права вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока не разрешен, а вынесено определение о возвращении частной жалобы, со ссылкой на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить определение и направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11.06.2020 года о возвращении частной жалобы отменить, материал N 9-294/2020 (М-900/20) по исковому заявлению Губкина Игоря Михайловича к БУЗ ВО "ВОКБ N 1" о признании незаконным и отмене приказа N 22К от 11.02.2019 года о прекращении трудового договора, восстановлении в должности заведующего отделением анестезиологии - реанимации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка