Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4259/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-4259/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Старцевой Т.Г., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Руденко Н.А..
с участием прокурора Чебоксаровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ермакова А.В., представителя Ермакова А.В. по ордеру адвоката Жидкова П.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1398/2019 по иску Ермакова А.В. к УФСИН России по Тульской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области о признании незаконным приказа об увольнении, заключения служебной проверки, представления об увольнении, восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Ермаков А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), к УФСИН России по Тульской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области о признании незаконным приказа об увольнении, заключения служебной проверки, представления об увольнении, восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он замещал должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области в специальном звании - старший лейтенант внутренней службы.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудником ОКОН ОМВД России по г. Новомосковску Тульской области составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Ермаков А.В. потребил без назначения врача наркотическое средство.
Постановлением мирового судьи судебного участка N Новомосковского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Ермаков А.В. направлен на диагностику и дальнейшее прохождение курса лечения в соответствии с назначением врача Новомосковского филиала ГУЗ "Тульский областной наркологический диспансер N1".
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N Новомосковского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка N Новомосковского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года он уволен из уголовно - исполнительной системы по пункту "д" части 1 статьи 58 (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены.
Таким образом, полагает, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ вынесен незаконно, он незаконно привлечен к административной ответственности, его увольнение произведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку при обращении к работодателю с запросом о предоставлении копии материала служебной проверки в отношении него, ему было сообщено, что такого материала в отделе кадров нет, также отсутствует ссылка на служебную проверку и в приказе об увольнении, на основании чего он подлежит восстановлению на службе с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности.
Полагает, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права подлежит восстановлению, поскольку Постановление Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для обращения в суд с иском о признании увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным им пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
По изложенным основаниям истец просил суд признать срок для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным приказом от ДД.ММ.ГГГГ пропущенным по уважительной причине и восстановить его; признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ермакова А.В. незаконным, признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать представление об увольнении по пункту "д" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить его на службе в органах уголовно-исполнительной системы в прежней должности; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, исходя из среднего заработка по месту прохождения службы.
Истец Ермаков А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца Ермакова А.В. по доверенности Ермакова С.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель истца Ермакова А.В. по ордеру адвокат Жидков П.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить, указав, что поскольку Верховный Суд Российской Федерации, отменяя постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности и последующие решения, которыми оставлено без изменения указанное постановление, сделал вывод об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения, его увольнение по тем основаниям, которые указаны в представлении к увольнению и приказе об увольнении, нельзя признать законным.
Представитель ответчика УФСИН России по Тульской области по доверенности Козлова К.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что Ермаков А.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о доставлении лица в орган внутренних дел в отношении Ермакова А.В. был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения, в результате которого последнему было установлено состояние опьянения, вызванное потреблением наркотического вещества. ДД.ММ.ГГГГ. указанная информация поступила в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, где истец проходил службу. На основании данного сообщения в учреждении был издан приказ о проведении проверки, в рамках которой Ермакову А.В. было предложено ознакомиться с приказом и дать объяснения, от чего он отказался. По окончании проверки было подготовлено заключение, содержащее выводы о наличии оснований для увольнения Ермакова А.В. по ч. 1 ст. 58 п. "д" Положения о службе в органах внутренних дел. От подписи об ознакомлении с результатами служебной проверки Ермаков А.В. отказался, о чем составлен акт.
Представитель ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ермакова А.В. отказано.
В апелляционных жалобах истец Ермаков А.В., представитель истца Ермакова А.В. по ордеру адвокат Жидков П.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что представление об увольнении Ермакова А.В., заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ основаны на незаконных судебных решениях о привлечении Ермакова А.В. к административной ответственности, которые в настоящий момент отменены. К дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения Ермаков А.В. не привлекался.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Ермакова А.В., его представителя по ордеру адвоката Жидкова П.В., возражения представителя УФСИН России по Тульской области по доверенности Козловой К.В., представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по доверенности Невьянцевой Н.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чебоксаровой О.В., полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ермаков А.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ, на должностях среднего и старшего начальствующего состава - с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными.
Согласно служебному контракту, заключенному с Ермаковым А.В., сотрудник обязуется служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом (пункт 5.1), соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок (пункт 5.2), честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности (пункт 5.3), сотрудник несет ответственность за соблюдение основных положений Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы (пункт 6.4), основанием для досрочного расторжения контракта является нарушение условий контракта.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по городу Новомосковску Тульской области в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области поступила информация, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.В. доставлен в ОМВД России по городу Новомосковску Тульской области, где в соответствии со статьей 27.12.1 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения "поведение, не соответствующее обстановке". По результатам проведенного медицинского освидетельствования в ГУЗ ТОНД N1 филиал города Новомосковска Тульской области составлен акт медицинского освидетельствования за N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ермакова А.В. установлено состояние опьянения, вызванное потреблением наркотического средства 11-нор-9карбокси-дельта9-тетрагироканнабинол.
ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.В. находился возле здания МУЗ "Новомосковская городская клиническая больница", расположенного по адресу: <адрес>, где на неоднократные законные требования сотрудника полиции Савина Д.В., находящегося при исполнении служебных обязанностей, остановиться и проследовать с ним для составления протокола об административном правонарушении (по факту медицинского освидетельствования Ермакова А.В. ДД.ММ.ГГГГ), ответил категорическим отказом и скрылся бегством, то есть не выполнил законные требования сотрудника полиции и воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УФСИН России по Тульской области N истец уволен с занимаемой должности по пункту "д" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (в связи с нарушением условий контракта); основанием для увольнения в приказе указано представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, получил его копию.
Согласно заключению об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта Ермаковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведена проверка по факту нарушения условий контракта в УИС старшим лейтенантом внутренней службы Ермаковым А.В., начальником отряда по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, в ходе которой было выявлено, что Ермаков А.В. требования нормативных документов, регламентирующих служебную деятельность изучил, но не всегда применяет их в своей практической деятельности. Безынициативный. Не всегда проявляет требовательность и рассудительность в своей служебной деятельности. Свои должностные обязанности знает, но при выполнении поставленной задачи требует контроля на различных этапах ее выполнения. В общении с осужденными корректен, но не настойчив в выполнении ими законных требований. Неоднократно получал устные замечания по причине недостаточно добросовестного отношения к исполнению служебных обязанностей. С Ермаковым А.В. неоднократно проводились индивидуальные беседы о соблюдении исполнительской дисциплины непосредственными руководителями, применялись меры общественного воздействия. Однако Ермаков А.В. на меры воспитательного характера не реагирует, должных выводов не делает, проявляет личную недисциплинированность и безответственность и нарушает исполнительскую дисциплину, за что привлечен к дисциплинарной ответственности:
-приказом ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ N объявлен строгий выговор за ненадлежащее исполнение пунктов 29, 30 должностной инструкции;
- приказом ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ N объявлен строгий выговор за ненадлежащее исполнение пунктов 27, 29, 43 должностной инструкции;
показывает отрицательный пример личному составу. ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ;
в соответствии с требованиями пунктов 4 и 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 11.01.2012 N5, сотрудники должны соблюдать этические нормы поведения в повседневной жизни, а также, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, избегать ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС;
нарушения, совершенные Ермаковым А.В., а именно: нахождение в состоянии наркотического опьянения, неподчинение законным требованиям сотрудника полиции, являются проступками, несовместимыми с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника УИС, что является нарушением основных принципов и правил служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих (подпункт "к" пункта 8 раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 N), пунктов 5.1, 5.2, 5.3 Контракта о службе в УИС, заключенного 27.01.2017.
По результатам данной проверки комиссией сделан вывод о наличии оснований для увольнения старшего лейтенанта внутренней службы Ермакова А.В., начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными, из уголовно-исполнительной системы по пункту "д" части 1 статьи 58 (в связи с нарушением условий контракта) Положения о службе в ОВД РФ.
В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления от 06.06.1995 N7-П, от 18.03.2004 N6-П, от 21.03.2014 N7-П и от 11.11.2014 N 29-П; Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О, от 23.04.2015 N 800-О и от 22.12.2015 N 2780-О).
Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Данные правовые позиции носят общий характер и в равной мере применимы к гражданам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, на которых до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения N 4202-1 О службе в органах внутренних дел Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 23-О).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 2749-О, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.10.2013 N 21-П); по смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2002 N 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный, в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта; как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности; безусловное соблюдение служебного контракта необходимо для обеспечения эффективного функционирования правового механизма исполнения наказаний, имеющего целью не только подчинение установленному законом порядку отбывания наказаний, но и достижение целей предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, а также определение средств исправления осужденных и оказание им помощи в социальной адаптации, поэтому в интересах службы законодатель вправе - действуя в рамках своей дискреции - установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе; пункт "д" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что, в конечном счете, способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание условия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ермаковым А.В. требований, поскольку условия для увольнения истца по пункту "д" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, у ответчика имелись, учитывая, что факт нарушения истцом условий контракта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принятию решения об увольнении истца со службы в уголовно-исполнительной системе предшествовала объективная оценка совершенного им деяния.
Доводы истца, его представителя о том, что Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N Новомосковского судебного района Тульской области отменено, производство по делу прекращено, в связи с чем приказ об увольнении Ермакова А.В., заключение служебной проверки, представление об увольнении являются незаконными, судебная коллегия находит не состоятельными в связи с тем, что решение об увольнении Ермакова А.В из органов УИС связано не с привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, а с нарушением основных принципов и правил служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих в связи с совершением проступков, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника УИС, в том числе, предусмотренных Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных служащих уголовно-исполнительной системы, а именно нахождение в состоянии наркотического опьянения, неподчинение законным требованиям сотрудника полиции, что свидетельствует о нарушении условий контракта о службе.
Факт нахождения Ермакова А.В. в состоянии наркотического опьянения, подтверждён актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что в результате химико-токсических исследований биологических объектов у Ермакова А.В. обнаружен 11-нор-9карбокси-дельта9-тетрагироканнабинол.
Из объяснений заместителя главного врача Новомосковского филиала ГУЗ "Тульский областной наркологический диспансер N1" Корневой Е.Н. следует, что данное вещество является наркотическим средством и входит в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1 и 2), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Данное вещество не применяется в фармацевтической промышленности и не добавляется в качестве ингредиентов ни в какие медицинские препараты, использующиеся на территории Российской Федерации.
Кроме того, указанным Постановлением Верховного Суда Российской Федерации отсутствие вины Ермакова А.В. в совершении правонарушения не установлено. Судебные акты мирового судьи судебного участка N Новомосковского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N отменены в связи с тем, что на момент совершения правонарушения Ермаков А.В. не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку за совершение действий, составляющих объективную сторону состава данного административного правонарушения, он подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, упоминание в заключении о результатах служебной проверки, заключении об обстоятельствах нарушения условий контракта о службе постановления мирового судьи судебного участка N Новомосковского судебного района Тульской области не свидетельствует о том, что именно данный факт лег в основу принятия решения об увольнении Ермакова А.В.
Доводы истца о том, что в отношении него не была проведена служебная проверка, что свидетельствует о незаконности его увольнения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно пункту 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах УИС, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76, на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы, к такому представлению при увольнении по пункту "д" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ прилагается заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта, что и было сделано в данном случае.
Заключение служебной проверки, проведенной по факту нахождения в состоянии наркотического опьянения начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-6 старшего лейтенанта внутренней службы Ермакова А.В, утверждённое начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, последствий для Ермакова А.В. не повлекло, к дисциплинарной ответственности по ее результатам он не привлечен.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильном выводу и о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ г., выписку из приказа об увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как исковые требования заявлены им ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении установленного законом срока давности.
Мотивы, по которым суд признал неуважительными причины пропуска Ермаковым А.В. указанного срока, отказав в его восстановлении, подробно изложены в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ермакова А.В., его представителя по ордеру адвоката Жидкова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
