Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4259/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4259/2019
18 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчицы Сергеевой Людмилы Викторовны на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Сергеевой Людмиле Викторовне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Сергеевой Людмилы Викторовны в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к Сергеевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования истец обосновывал тем, что на основании заявления Сергеевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ года АО "ОТП Банк" (Банк) ей была выдана банковская карта с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что свои обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом ответчица не исполняла, у неё образовалась задолженность в сумме <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> копейка. АО "ОТП Банк" по договору уступки прав требования (цессии) от 14 июня 2018 года передало права требования возврата кредитной задолженности с должника Сергеевой Л.В. ООО "СААБ". Поскольку добровольно требование о погашении задолженности ответчица не исполнила, истец просил взыскать с Сергеевой Л.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Ответчица Сергеева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях по существу заявленных требований ответчица иск не признала, оспаривая размер задолженности по кредиту, указала на незаконность начисления комиссий Банка, не предусмотренных договором, злоупотребления со стороны Банка, направившего в ее адрес уведомление об уступки права денежного требования и досудебную претензию без указания контактных телефонов. Просила учесть тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств, отсутствие брачно-семейных отношений, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нахождение в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Сергеева Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие установленных по делу обстоятельств выводам, изложенным в решении суда.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Исходя из положений части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим (неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением (первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Сергеева Л.В. обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита и выдачу банковской карты. На основании данного заявления ответчице была предоставлена услуга по кредитованию в виде овердрафта. На имя Сергеевой Л.В. был открыт банковский счет, выпущена кредитная карта без ограничения срока ее действия с лимитом в размере <данные изъяты> рублей. Кредитному договору присвоен N N от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с подразделом 5.1.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (далее - Правила): Банк устанавливает по карте кредитный лимит. Держатель карты должен совершать операции по карте на сумму кредитного лимита.
Согласно пункту 8.1.10.1. Правил клиент обязан погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов. Выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору (пункт 8.1.10.2).
Пунктом 8.1.10.3 Общих Условий установлен срок возврата кредита и уплаты процентов - заключительный счет подлежит оплате в течение 3 рабочих дней после даты его предъявления.
Согласно пункту 3 заявления о предоставлении кредитной карты ответчица просила предоставить ей кредитную карту в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 1 500 000 рублей, но не более размера максимального кредитного лимита, указанного в Тарифах, проценты платы установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами Банка по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении кредитного договора. По указанному пункту ответчица дала согласие Банку на списание с банковского счета денежных средств в пользу банка (в счет погашения задолженности в очередности установленной правилами), для чего предоставила Банку право списывать денежные средства с банковского счета в размере ее обязательств перед Банком в сроки, установленные для исполнения этих обязательств. Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по банковскому счету, составляет <данные изъяты>% годовых.
Ответчица Сергеева Л.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 июня 2018 года в соответствии с расчётом истца составила 136 <данные изъяты> копейка.
ДД.ММ.ГГГГ года между АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" был заключен договор уступки права (требования) N 04N, по условиям которого право требования по заключенному между ответчицей и Банком кредитному договору было передано истцу в размере задолженности на сумму <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> копейки.
Письменным уведомлением ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" от 14 июня 2018 года Сергеева JI.B. была поставлена в известность о состоявшейся уступке права требования по указанному выше кредитному договору. Одновременно Сергеевой JI.B. было предложено погасить имеющуюся задолженность новому кредитору в течение 10 дней с момента получения уведомления. Реквизиты нового кредитора были указаны в уведомлении и досудебной претензии.
Приведенные истцом факты нарушения условий договора о погашении кредита ответчицей не опровергнуты.
С учётом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> копейка и процентам в сумме <данные изъяты> рубль.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по оплате комиссий за смс-информирование, за снятие наличных, за получение выписки и за обслуживание карты, суд первой инстанции указал, что начисление названных комиссий предусмотрено условиями кредитного договора.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 указанного выше кодекса).
Согласно части 2 статьи 71 этого же кодекса письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", с которыми Сергеева Л.В. была ознакомлена, предусмотрены комиссии за расчётно-кассовое обслуживание (п. 4.1.3), за предоставление клиенту выписки по счёту (п. 6.3, 6.5). Однако этими же Правилами установлено, что плата за указанные услуги взимается в соответствии с Тарифами Банка.
При подаче искового заявления в суд Тарифы Банка истцом представлены не были.
В представленной выписке со счёта Сергеевой Л.В. (л.д. 18-21) имеются следующие сведения: ежемесячная комиссия - "", плата за обслуживание банковского счёта - "0", плата за обслуживание карты - "0", плата за использование SMS - "0".
Ответчица утверждала, что комиссии Банка условиями договора предусмотрены не были.
Как следует из обжалуемого судебного постановления, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "СААБ" о взыскании комиссий, исходил из содержания имеющегося в материалах дела документа, поименованного как "Тарифы", находящегося на листе дела, номер которого не предусмотрен инструкцией по делопроизводству, - 63а.
Какой из сторон предоставлен указанный документ, из материалов дела установить не представляется возможным. В направляемых в адрес суда письменных ходатайствах и заявлениях сторон, которые не присутствовали ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании, ходатайств о приобщении к материалам дела указанного документа не содержится.
Таким образом, установить источник происхождения имеющегося на л.д. 63а документа под названием "Тарифы" не представляется возможным.
Более того, указанные Тарифы никем не подписаны, не содержат сведений о том, что они являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ответчицей, из текста Тарифов установить их отношение к АО "ОПТ Банк" невозможно.
При таких обстоятельствах, оценивая названные Тарифы как письменное доказательство по делу, судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости имеющихся в материалах дела на л.д. 63а Тарифов, поскольку они не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, которым должны соответствовать письменные доказательства по делу.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 4 статьи 67 данного кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Во исполнение приведенных требований процессуального закона судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам представить доказательства, подтверждающие размер Тарифов Банка, на условиях которых заключен кредитный договор от 18 мая 2015 года с ответчицей, однако такие доказательства суду апелляционной инстанции представлены не были.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора с ответчицей на условиях взимания комиссий за смс-информирование, за снятие наличных, за получение выписки и за обслуживание карты, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании комиссий в общей сумме <данные изъяты> копейка у суда первой инстанции не имелось.
Следовательно, решение суда подлежит изменению в связи с исключением из суммы взыскания задолженности по комиссиям.
Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> рубль (проценты)).
В связи с отказом во взыскании части задолженности по кредитному договору, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с Сергеевой Л.В. в пользу ООО "СААБ", который составит <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет <данные изъяты>).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не получала извещений о досрочном погашении задолженности по кредиту, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку такое уведомление направлялось Сергеевой Л.В. по адресу, указанному самой ответчицей в апелляционной жалобе (<адрес><адрес>, факт отправки подтверждается копией из реестра почтовых отправлений ООО "СААБ" (л.д. 28).
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчицы, нахождении на ее иждивении двух малолетних детей правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.
Доводы жалобы о том, что именно поведение Банка, который не принимал необходимых мер для взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору, привело к увеличению образовавшейся задолженности по кредиту, никоим образом не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Банка, поскольку сроки предъявления таких требований законом не регламентированы, а исходя из конкретных обстоятельств дела, требование о взыскании задолженности по кредиту предъявлено в разумные сроки.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 августа 2019 года изменить.
Взыскать с Сергеевой Людмилы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копейка.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья: Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
