Определение Кировского областного суда от 10 октября 2019 года №33-4259/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-4259/2019
Кировский областной суд в составе:
судьи Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 октября 2019 года материал по частной жалобе Павлова А.А. на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Павлова А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 19.09.2018 по иску ФИО4 с ФИО5, ФИО6, Павлова А.А. в пользу истца в солидарном порядке взысканы проценты за пользование коммерческим займом в сумме 104530 руб. 82 коп., расходы по госпошлине 3 290 руб. 62 коп., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Павлова А.А. к ФИО4 о признании пункта 2.3 договора купли - продажи недействительным - отказано.
Решение вступило в законную силу 25.12.2018 после апелляционного обжалования, 15.01.2019 ФИО4 выданы исполнительные листы.
Павлов А.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с уплатой ежемесячного платежа в размере 5000 руб. Указал, что единовременно исполнить решение ссуда для него затруднительно, в связи с тяжелым материальным положением. Его заработная плата составляет 26000 руб. в месяц, имеет на иждивении бабушку инвалида 3 группы, мать пенсионерку, а также несовершеннолетнего ребенка. Остальные ответчики уклоняются от исполнения решения суда.
Определением суда от 14.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Павлов А.А. просит определение суда отменить, принять новое определение. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Апеллянт указывает на невозможность единовременного исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения решения суда.
С учетом изложенного основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и 2 ст.19, ч.1 и 3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 19.09.2018, вступившим в законную силу 25.12.2018 после апелляционного обжалования, частично удовлетворены исковые требования ФИО4., в пользу которого с ФИО5, ФИО6, Павлова А.А. в солидарном порядке взысканы проценты за пользование коммерческим займом в сумме 104530,82 руб., расходы по госпошлине в размере 3290,62 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления Павлова А.А. к ФИО4 о признании пункта 2.3 договора купли-продажи недействительным отказано (л.д.73-82, 155-160 т.2).
15.01.2019 Октябрьским районным судом г.Кирова выданы исполнительные листы серии ФС N N, N, N (л.д.167-169 т.2).
Заявляя о невозможности единовременно исполнить решение суда, Павлов А.А. ссылался на тяжелое материальное положение, поскольку имеет на иждивении бабушку - инвалида 3 группы, мать пенсионерку, а также несовершеннолетнего ребенка. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с уплатой ежемесячного платежа - по 5000 руб. в месяц.
В обоснование своих доводов Павлов А.А. представил суду копию справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 23.05.2019, копию справки серии N NN от 31.10.2017 об установлении инвалидности ФИО1, копии пенсионных удостоверений ФИО1. и ФИО2, копию свидетельства о рождении ФИО3., копию паспорта ФИО1 (л.д.204-210 т.2).
Разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что тяжелое материальное положение ответчика не является обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда, а также из отсутствия доказательств, позволяющих в целом оценить материальное положение заявителя.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как не носят исключительный характер, не препятствуют исполнить судебное решение. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, не может ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений. В данном случае предоставление рассрочки приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права истца и будет противоречить принципу разумности сроков судебного разбирательства и исполнения судебных актов.
Кроме того, отсутствие достаточного источника дохода от трудовой деятельности не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения заявителем своих обязательств иными способами, установленными законодательством об исполнительном производстве. Доказательств наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела не представлено.
Согласия на предоставление рассрочки взыскателем не выражено.
Частная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, не содержит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводится к несогласию заявителя с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения суда.
При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, реализация которого должна происходить с учетом интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Черникова О.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка