Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4259/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-4259/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скибы Д.Д. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 июня 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
Взысканы со Скибы Дмитрия Дмитриевича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору Nф от 25.06.2012 г. в размере, определенном по состоянию на 09.08.2018 г., - 178312,99 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4766,26 рублей, а всего 183079 рублей 25 копеек.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Скибы Д.Д. по доверенности - Музыкантова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Скибе Д.Д., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что в соответствии с условиями кредитного договора Nф от 25.06.2012 г., заключенного между Банком и Скиба Д.Д., Банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей на срок до 25.06.2016 г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,1% в день. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако ответчик не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору. Так, за период с 26.08.2015 года по 9.08.2018 года задолженность Скуибы Д.Д. составляет 178312,99 рублей, в том числе сумма основного долга - 68030,35 руб., проценты - 73648,51 руб., штрафные санкции, сниженные истцом на момент подачи иска исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 36 634,13 руб.
Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиком было оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного просит взыскать со Скибы Д.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 25.06.2012 г., составляющей по состоянию на 09.08.2018 г. сумму в размере 178 312,99 рублей, а также возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 4 766,26 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Скиба Д.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично с учетом изложенных в жалобе доводов. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, тогда как истцу было достоверно известно о невозможности уведомления ответчика по адресу регистрации в связи с выездами за пределы РФ по роду деятельности и известно об адресе его представителя. о наличии дела представителю ответчика стало известно уже после вынесения обжалуемого решения суда из письма истца в адрес представителя ответчика в ответ на его обращение. Указывает, что до получения указанного письма поиск на сайте Багратионовского районного суда Калининградской области при вводе фамилии ответчика о наличии какого-либо судебного производства в отношении ответчика результатов не давал. При этом представителем ответчика 23.04.2019 года начальнику городского почтового отделения г. Мамоново было подано заявление о перенаправлении любой почтовой корреспонденции в адрес его представителя, однако почтовая корреспонденция в адрес представителя не пересылалась, а сам ответчик Скиба Д.Д. в период с 16.04.2019 года по 20.07.2019 года находился за пределами РФ.
Кроме того, выражая несогласие с выводами суда, считает, что задолженность рассчитана неверно. Указывает, что 22.07.2015 года от ответчика поступили денежные средства в сумме 17163 руб., из которых 22.07.2015 года был списан ежемесячный платеж за июль 2015 года, при этом в расчете истца следующий платеж за август 2015 года отражен погашенным не 22.08.2015 года, а 24.09.2015 года, то есть с просрочкой, в связи с чем необоснованно начислена сумма процентов на просроченный основной долг за указанный месяц. Кроме того, платежным поручением N 002602 от 23.09.2015 года ответчиком был внесен платеж за сентябрь 2015 года в сумме 8000 рублей, который не нашел своего отражения в представленной истцом выписке по счету и расчетах. В этой связи сумма задолженности существенно снижается согласно приложенному к апелляционной жалобе соответствующему расчету.
Также считает, что суд в недостаточной мере учел действия истца, способствовавшие возрастанию долга, завышенный размер процентов за пользование кредитом, отсутствие у банка убытков применительно к положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Обращает внимание, что ставка по потребительскому кредиту ОАО АКБ "Пробизнесбанк" превышает среднюю ставку по РФ почти в 2 раза, в связи с чем просит уменьшить размер процентов до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Указывает, что ответчик надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства до тех пор, пока у кредитора не отозвали лицензию, сумма долга возникла в связи с отсутствием возможности погашать кредит в порядке, установленном договором и не предоставлением банком новых реквизитов. Ссылаясь на положения ст.ст. 404,405 ГК РФ полагает, что размер ответственности должника должен быть снижен.
Кроме того, считаеи, что обстоятельства настоящего дела могут быть признаны особыми, и сумма неустойки подлежит снижению до минимальной, равной однократной учетной ставке ЦБ РФ. При этом неустойка подлежит взысканию только с момента, когда истец сообщил ответчику новые реквизиты для погашения кредитных обязательств, то есть с 18.04.2018 года.
На основании изложенного, а также ссылаясь на то, что ответчик приступил к погашению долга и в июле 2019 года им погашена сумма в размере 20000 рублей, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с учетом приведенных в жалобе доводов.
В судебное заседание не явился конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.
Ответчик Скиба Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ -в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы Скибы Д.Д. о незаконности рассмотрения дела судом в его отсутствие проверены и не нашли подтверждения.
В соответствии с положениями ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что суд своевременно направил в адрес ответчика по месту его жительства (регистрации) судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 26.06.2019 года в 10-00 ч.
Однако почтовое отправление возвращено в суд в связи истечением срока его хранения и с отметкой отделения почтовой связи о неявке адресата за его получением (л.д. 66).
Таким образом, суд возложенные на него обязанности по направлению судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства выполнил, приняв все необходимые меры, позволявшие ответчику своевременно узнать о существе предъявленных ему исковых требований и реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В этой связи само по себе нахождение ответчика за пределами Калининградской области не свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, учитывая, что суд в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ обоснованно признал извещение ответчика надлежащим, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание, тем самым правомерно в соответствии с требованиями процессуального законодательства рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неисполнение органом почтовой связи оплаченной услуги о переадресации письменной корреспонденции на имя представителя ответчика также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Так, приложенное к апелляционной жалобе заявление от 23.04.2019 года не имеет каких-либо входящих отметок о принятии органом почтовой связи такого заявления, представленная квитанция об оплате от 10.05.2019 года также не содержит фактических данных о лице, оплатившем услугу по оформлению переадресации письменной корреспонденции либо иные сведения, позволяющие соотнести данную квитанцию с заявлением от 23.04.2019 года. При этом в случае ненадлежащего оказания соответствующей платной услуги ответчик не представил какие-либо обращения в орган почтовой связи по указанному факту и, соответственно, результаты рассмотрения таких обращений.
Таким образом, каких-либо достоверных, бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности работников почтовой организации по принятию мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, ответчиком не представлено.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии на сайте Багратионовского районного суда Калининградской области соответствующей информации о принятии к производству суда искового заявления АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Скибе Д.Д. о взыскании кредитной задолженности и о рассмотрении дела 26.06.2019 года объективными данными также не подтверждены.
Приложенный к апелляционной жалобе скриншот сайта суда сам по себе не свидетельствует об этих обстоятельствах, учитывая, что в нем значится дата 18.07.2019 года, при этом не представляется возможным проверить правильность занесения параметров для поиска дела, в том числе не представляется возможным определить, что запись "данных по запросу не найдено" (2 лист) относится именно к запрашиваемой информации по участнику Скиба Д.Д. Кроме того, после отмены судебного приказа о взыскании кредитной задолженности представитель ответчика не лишен был возможности получить необходимую информацию о поступлении искового заявления непосредственно в суде.
При этом при проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что соответствующие сведения о рассмотрении Багратионовским районным судом Калининградской области настоящего дела имеются на сайте суда в разделе "судебное делопроизводство".
При таком положении судебная коллегия не находит предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.06.2012 г. между Банком и Скиба Д.Д. был заключен кредитный договор Nф.
В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил Скибы Д.Д. кредит в размере 200000 рублей на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,1% в день.
25.06.2012 г. сумма кредита в размере 200 000 рублей была перечислена на банковский счет Скиба Д.Д. N, открытый в банке.
Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами до 25 числа каждого месяца, начиная с июля 2012 г в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, то есть по частям в сумме 7980 рублей.
Судом установлено, что Скиба Д.Д. нарушил принятые на себя обязательства, не внося денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей.
Признав установленным, что Скиба Д.Д. не исполняет обязанность, установленную п. 1 ст. 810 ГК РФ, а также условиями заключенного кредитного договора по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, суд пришел к правильному к выводу о том, что у Банка имеются основания для требования о возврате Банку всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Требование банка, направленное в адрес заемщика 18.04.2018 года о погашении образовавшейся задолженности до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 9.08.2018 года образовалась задолженность в общей сумме 873393,65 рублей, при этом истец обратился в суд с настоящим иском, снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и требуя ко взысканию 178 312,99 рублей, из которых основной долг - 68 030,35 рублей, проценты - 73 648,51 рубля, штрафные санкции - 36 634,13 рублей.
Суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и руководствуясь приведенными в решении нормами действующего гражданского законодательства пришел к выводу о взыскании с заемщика в пользу истца задолженности по кредитному договору, при этом проверив представленный истцом расчет задолженности, исходил из того, что он сомнений не вызывает.
Вместе с тем, заслуживают внимания обоснованные доводы апелляционной жалобы Скибы Д.Д. о наличии у ответчика иного размера задолженности с учетом всех произведенных им платежей.
Так, к апелляционной жалобе приложены объективные данные, свидетельствующие о том, что Скибой Д.Д. были осуществлены необходимые ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов в том размере, которые исключают достоверность изложенных в расчете сведений о наличии у него задолженности по уплате ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7980 рублей за август и сентябрь 2015 года.
Так, из выписки по счету N (до востребования) видно, что 22.07.2015 года от Скибы Д.Д. внесен взнос на лицевой счет в сумме 17163 руб., из которых с учетом погашения ежемесячного платежа 27.07.2015 года (согласно графику) в сумме 7980 руб. и списания комиссии по тарифу в сумме 1202, 32 руб., по состоянию на 12.08.2015 года (день отзыва лицензии) в выписке по счету значатся обязательства Банка - 7980, 74 руб.
Между тем, фактических данных о том, что указанная денежная сумма была возвращена Скибе Д.Д. материалы дела не содержат, сторона истца каких-либо возражений по доводам апелляционной жалобы в указанной части также не представила.
Напротив, из представленного истцом письменного расчета задолженности видно, что указанная денежная сумма направлена Банком в счет погашения ответчиком ежемесячного платежа по графику - 24.09.2015 года, то есть вместо платежа, установленного для внесения 25.08.2015 года, в связи с чем по состоянию на 25.08.2015 года у ответчика значится просроченный основной долг в размере 5837, 26 руб. и сумма просроченных процентов в размере 2142,74 руб. (7980 рублей).
При таком положении судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном начислении истцом процентов на просроченный основной долг за период с 26.08.2015 года по 24.09.2015 года в сумме 175,12 руб.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в счет исполнения обязательства по спорному кредитному договору и в целях внесения ежемесячного платежа согласно установленному графику - 25.09.2015 года Скибой Д.Д. 23.09.2015 года через отделение N 8626 Сбербанка России г. Калининграда осуществлен платеж ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме 8000 рублей, который в расчетах истца не учтен, при этом каких-либо обоснованных возражений относительно приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств сторона истца также не представила суду апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает возможным согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы о неверном расчете истцом задолженности.
Проверив представленный ответчиков расчет задолженности с учетом установленных обстоятельств исполнения ответчиком своих договорных обязательств по сентябрь 2015 года, согласно которому (расчету) сумма просроченного основного долга составляет 62159,89 руб., сумма просроченных процентов - 9880,60 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 55325,14 руб., штрафные санкции (сниженные с учетом правовой позицией истца исходя из двойной ставки рефинансирования) - 32 846, 56 руб., а всего 160212, 19 руб., судебная коллегия находит, что он соответствует фактическим обстоятельствам, основан на требованиях закона и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем признается судебной коллегией верным.
При таком положении решение суда подлежит соответствующему изменению со снижением суммы задолженности, взысканной со Скибы Д.Д. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", до 160212,19 руб.
В остальной части доводы апелляционной жалобы Скибы Д.Д., сводящиеся к снижению суммы задолженности по кредитному договору в большей степени, судебная коллегия признает несостоятельными.
Давая оценку степени соразмерности указанной выше суммы штрафных санкций последствиям нарушения кредитного обязательства, а также приведенным в указанной части доводам апелляционной жалобы, и, учитывая установленные по делу обстоятельства, соотношение сумм неустойки и основного долга, просроченных процентов, длительность неисполнения обязательства, а также принимая во внимание, что при определении размера взыскиваемых штрафных санкций фактически применены положения ст. 333 ГК РФ и они снижены до размера, рассчитанного исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, судебная коллегия находит, что размер неустойки в сумме 32 846, 56 руб. вполне соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не усматривает достаточных оснований для ее уменьшения в большей степени по правилам ст. 333 ГК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Оснований считать, что кредитор умышленно содействовал увеличению размера процентов и штрафных санкций либо не принял разумных мер к их уменьшению, не имеется, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к рассматриваемым спорным отношениям положений ст.ст. 404, 405, 406 ГК РФ.
Доводы жалобы со ссылкой на несогласие с процентами за пользование кредитом в размере 0,1 % в день также не исключают правомерность требований истца о взыскании процентов в заявленном в иске размере, поскольку указанный размер процентов установлен сторонами при заключении кредитного договора, об изменении которого ранее требования не предъявлялись.
Вопреки доводам апелляционной жалобы какого-либо злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, в связи с чем в силу положений ст. 10 ГК РФ оснований для отказа в защите принадлежащего ему права не имеется.
Приведенные ответчиком доводы об отсутствии у него информации о новых реквизитах, по которым он мог бы перечислять денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, на правильность постановленного судом решения также не влияют.
Так, в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).
Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
Ответчик объективных данных об обратном не представил.
С учетом вышеизложенного доводы ответчика о том, что ему не была известна информация, содержащая реквизиты для осуществления платежей по договорам и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, сами по себе основанием для освобождения его от уплаты неустойки не являются.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения, например, денежных средств на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.
Учитывая изложенное в совокупности, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что со стороны Скибы Д.Д. имело место надлежащее исполнение обязательств по договору после сентября 2015 года и доказательств того, что банком в лице конкурсного управляющего данное исполнение не было принято, доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств являются несостоятельными.
Приведенные в жалобе обстоятельства о частичном погашении задолженности уже после вынесения обжалуемого решения суда правого значения не имеют.
Принимая во внимание изложенные выше выводы, решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов подлежит изменению. С учетом частичного удовлетворения иска истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4289,63 (4766,26 х 90 %).
При таком положении общая сумма взысканных денежных средств подлежит снижению до 164501, 82 руб. (160212,19+4289,63).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 июня 2019 года изменить, уменьшив размер взысканных со Скибы Дмитрия Дмитриевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 25.06.2012 года до 160212,19 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины до 4289,63 рублей, уменьшив общую сумму взысканных денежных средств до 164501, 82 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
