Дата принятия: 26 июля 2019г.
Номер документа: 33-4259/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2019 года Дело N 33-4259/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Конопаткина М.Б. Трудова Н.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2019 года, которым исковые требования Конопаткина М.Б. удовлетворены частично.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Конопаткина М.Б. взысканы величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3049 рублей 29 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1524 рублей 65 копеек, неустойка за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с <ДАТА> по <ДАТА> размере 10 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг: независимого эксперта по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5000 рублей, представителя в размере 3500 рублей (в том числе услуг по составлению заявления от <ДАТА> и претензии от <ДАТА> в адрес публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах").
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Конопаткина М.Б. взыскана неустойка на невыплаченное страховое возмещение в сумме 3049 рублей 29 копеек с <ДАТА> по день фактической страховой выплаты из расчета 30 рублей 49 копеек за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 942 рублей 96 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Конопаткина М.Б. Трудова Н.Ю., судебная коллегия,
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак ..., не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Конопаткина М.Б.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обязательная гражданская ответственность водителей ФИО1 застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (полис серия ... N...), Конопаткина М.Б. - публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, страховая компания) (полис серия ... N...).
<ДАТА> Конопаткин М.Б. обратился в порядке прямого возмещения убытков к ПАО СК "Росгосстрах", которое, признав случай страховым, <ДАТА> выдало направление на ремонт на СТОА - ИП ФИО3.
По результатам рассмотрения заявления Конопаткина М.Б. от <ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" <ДАТА> выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА - ИП ФИО4.
<ДАТА> Конопаткин М.Б. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости в размере ... рублей, определенной экспертным заключением эксперта-техника ФИО5 N... от <ДАТА>.
ПАО СК "Росгосстрах" <ДАТА> выплатило утрату товарной стоимости в размере ... рублей ... копейки.
Ссылаясь на нарушение страховщиком срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, отказ в выплате утраты товарной стоимости автомобиля в полном объеме, Конопаткин М.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3049 рублей 29 копеек, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1524 рублей 65 копеек, неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 69 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 64 790 рублей 83 копеек, неустойки, начисляемой на невыплаченное страховое возмещение в размере 3049 рублей 29 копеек за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 30 рублей 49 копеек за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг: независимого эксперта по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5000 рублей, представителя в размере 3500 рублей (в том числе по составлению заявления от <ДАТА> и претензии от <ДАТА> в адрес ПАО СК "Росгосстрах").
Истец Конопаткин М.Б. в судебное заседание не явился, его представитель Трудов Н.Ю. исковые требования поддержал, пояснил, что просрочка срока выдачи страховщиком направления на ремонт составила 46 дней за период с <ДАТА> по <ДАТА>.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Фомина Н.И. в судебном заседании не оспаривала размер утраты товарной стоимости. Пояснила, что на основании заявления Конопаткина М.Б. от <ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" <ДАТА> заменило направление на ремонт, выданное <ДАТА> на СТОА - ИП ФИО3, на направление на ремонт на СТОА - ИП ФИО4. Реквизиты для перечисления величины утраты товарной стоимости истцом не представлены. Просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Конопаткина М.Б. Трудов Н.Ю., ссылаясь на неправильное определение судом периодов, за которые подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства и несоблюдение срока страховой выплаты, произведение расчета и неосновательное снижение размеров неустоек, просит решение суда отменить, исковые требования Конопаткина М.Б. удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 333, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт транспортного средства и выплатило утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о нарушении действиями страховщика права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о неправильном определении судом количества дней просрочки выдачи направления на ремонт за период с <ДАТА> по <ДАТА>, выплаты утраты товарной стоимости, не находит оснований для увеличения их размеров до сумм, рассчитанных истцом, поскольку суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства страховщиком и снизил их размер до 10 000 рублей и 1500 рублей, соответственно.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, в том числе величину утраты товарной стоимости, отсутствие каких-либо наступивших существенных негативных последствий для истца, полагает, что размер взысканной судом неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен нарушенным обязательствам.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конопаткина М.Б. Трудова Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
