Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-4259/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-4259/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей Карабельского А.А., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 октября 2019 г. гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Луч" к Новикову В. Л., Мастерчук В. Г. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, встречному иску Новикова В. Л. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Луч" о расторжении договора займа, уменьшении размера процентов и неустойки,
по апелляционной жалобе ответчика Новикова В.Л.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 5 июля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Луч" к Новикову В. Л., Мастерчук В. Г. о взыскании долга по договору займа, государственной пошлины, встречное исковое заявление Новикова В. Л. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Луч" о расторжении договора займа, уменьшении размера процентов и неустойки по договору удовлетворить частично.
Взыскать с Новикова В. Л. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Луч" задолженность по договору займа N от <Дата> в сумме 51 901,26 руб., из которых: 46 778,16 руб. - проценты за пользование займом, 3 000 руб. - пени за несвоевременное гашение займа, 2 123,10 руб. - государственная пошлина.
В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Луч" к Мастерчук В. Г. отказать.
В удовлетворении требований Новикова В. Л. о расторжении договора займа, уменьшении размера процентов за пользование займом отказать".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Луч" (далее - СКПК "Луч") в лице представителя по доверенности Леонтьевой О.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между СКПК "Луч" и Новиковым В.Л. заключен договор займа N, по условиям которого кооператив предоставил Новикову В.Л. займ в сумме <данные изъяты>. сроком до <Дата> под 54 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством со стороны Мастерук В.Г., с которой был заключен договор поручительства N. В нарушение условий договора, заемщик ежемесячные платежи производил несвоевременно, ввиду чего образовалась задолженность. Указанная задолженность, определенная по состоянию на <Дата>, на основании судебного акта была взыскана с должника в принудительном порядке службой судебных приставов <Дата>, до указанной даты заемщик продолжал пользоваться предоставленными денежными средствами. По состоянию на <Дата> задолженность Новикова В.Л. по договору займа составила 64 103,40 руб., из которых: 46 778,16 - проценты за пользование займом; 17 325,24 руб. - пени за несвоевременное погашение займа. В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 64 103,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123,10 руб., всего взыскать 66 226,50 руб. (л.д. 3-4).
Ответчик Новиков В.Л. обратился в суд с встречным исковым заявлением, указывая на следующие обстоятельства. После заключения <Дата> договора займа в связи с трудным материальным положением ответчик не смог своевременно вносить ежемесячные платежи по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, которая была взыскана в принудительном порядке службой судебных приставов. В настоящее время договор займа продолжает действовать. Неоднократные попытки ответчика обратиться в СКПК "Луч" за расторжением договора займа оказались безуспешными. Указывая на умышленное уклонение ответчика от расторжения договора займа с целью дальнейшего взыскания процентов и неустойки, Новиков В.Л. просил суд расторгнуть договор займа N от <Дата>, уменьшить размер заявленных к взысканию процентов и пени (л.д. 29-30).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 43-46).
В апелляционной жалобе ответчик Новиков В.Л. просит решение суда изменить в части, расторгнуть договор займа N от <Дата>, заключенный между ответчиком и СКПК "Луч", уменьшить размер процентов за пользование займом и пени. В обоснование доводов жалобы повторяет позицию, изложенную во встречном исковом заявлении. Настаивает на том, что с целью получения необоснованной выгоды в виде начисления процентов и взыскания пени кооператив умышленно не реализует свое право на расторжение договора займа ввиду неисполнения заемщиком его условий в части возврата суммы займа и уплаты процентов. Полагает, что судом без законных на то оснований отказано в удовлетворении встречного искового заявления, а также заявления об уменьшении размера процентов и неустойки (л.д. 50-51).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СКПК "Луч" Леонтьева О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д. 55-56).
Истец СКПК "Луч", ответчик Мастерчук В.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, от представителя СКПК "Луч" Леонтьевой О.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 80).
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав ответчика Новикова В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Как следует из части 9 названной статьи, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении заявленного спора, судом первой инстанции установлено, что <Дата> между СКПК "Луч" и Новиковым В.Л. заключен договор потребительского займа N, согласно условиям которого Новикову В.Л. предоставлен потребительский займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на 12 мес. с <Дата> по <Дата> под 54% годовых (л.д. 8-11).
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлен срок и порядок его погашения и уплаты процентов: 12 ежемесячных платежей в размере 6 <данные изъяты> руб., начисленные проценты.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена уплата заемщиком неустойки в случае просрочки исполнения очередного платежа по займу, рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.
Согласно материалам дела в обеспечение обязательств заемщика по вышеназванному договору займа <Дата> был заключен договор поручительства N с Мастерчук В.Г., которая в соответствии с п. 1.2 обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком Новиковым В.Л. его обязательств по договору займа (л.д. 13-16).
Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа <Дата> мировым судьей судебного участка N 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края выдан судебный приказ на солидарное взыскание с Новикова В.Л. и Мастерчук В.Г. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., определенной по состоянию на <Дата>
Исполнительное производство N-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Шилкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю <Дата> в отношении Мастерчук В.Г. на основании вышеуказанного судебного приказа было окончено <Дата> в связи с фактическим исполнением (л.д. 31).
Из материалов дела также следует, что с письменным предложением о расторжении договора займа, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик Новиков В.Л. в СКПК "Луч" не обращался.
Обращаясь в суд с вышеназванным иском, представитель истца в обоснование заявленных требований указал, что в период принудительного исполнения судебного приказа от <Дата> ответчик Новиков В.Л. продолжал пользоваться займом, в связи с чем по состоянию на <Дата> образовалось задолженность по начисленным процентам в размере 46 778,16 руб., а также пени за несвоевременное гашение займа в размере 17 325,24 руб.
Разрешая по существу заявленных требований иск СКПК "Луч" суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований к Мастерчук В.Г. не нашел ввиду истечения на момент обращения в суд срока поручительства.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая иск СКПК "Луч" в остальной части, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание предоставленное займодавцу законом право на взыскание процентов по договору займа до дня его фактического исполнения, а также то обстоятельство, что наличие и размер предъявленной к взысканию задолженности ответчиком оспорены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных истцом к Новикову В.Л. требований о взыскании процентов за пользование займом, а также неустойки.
При этом, руководствуясь ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения встречного иска Новикова В.Л. о расторжении договора займа суд первой инстанции не усмотрел.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для расторжения договора займа в правовом смысле положений ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Вопреки доводам жалобы обращение займодавца в суд с требованием о досрочном взыскании суммы займа и процентов по договору не является основанием для досрочного расторжения договора в силу закона и не предусмотрено в качестве основания для расторжения договора условиями заключенного между сторонами договора.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
По смыслу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства заемщика по возврату кредита.
Ссылка Новикова В.Л. на изменение его материального положения верно отклонена судом, как несостоятельная, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности по возврату займа и уплате процентов, не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая договор займа, заемщик должен предвидеть возможность снижения (утраты) своего ежемесячного дохода по тем или иным причинам и рассчитывать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой невозможность исполнения принятых на себя обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, не расторгая договор займа, продолжает необоснованно начислять завышенные проценты, тем самым увеличивая имущественную ответственность заемщика, что является злоупотреблением правом, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, судебной коллегией не установлено.
Исходя из толкования положений ст.ст. 809, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 договора потребительского займа N обязательство прекращается его надлежащим исполнением. До уплаты всей суммы займа в размере и в порядке, определенном договором, заимодавец был вправе начислять проценты и пени на данную сумму, а также требовать их взыскания, в том числе и в судебном порядке.
При этом в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, их нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной выше части направлены на переоценку обстоятельств по делу и не содержат фактов, опровергающих правильность выводов суда и нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Не усматривая оснований для удовлетворения встречного иска, судебная коллегия, тем не менее, находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчика в части размера процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа, при этом исходит из следующего.
Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы займодавца, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N83-КГ16-2).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует, Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Названный Закон, согласно положениям статьи 17, вступил в силу 1 июля 2014 г., и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по поводу потребительского займа возникли в июне 2015 г., следовательно к ним применяются положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора потребительского займа) на 1 июля 2014 г.) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Действующая в настоящее время редакция п. 11 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ предусматривает, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Как предусмотрено п. 8 ст. 6 Федерального закона N353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2015 года сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами по категории "потребительские займы с иным обеспечением" до 1 года включительно, составляет - 35,903 %.
Обращаясь в суд, СКПК "Луч" представил расчет процентов исходя из 54 % в год, пеня рассчитана по ставке 20% годовых (л.д. 7).
По мнению судебной коллегии, такая плата за пользование займом значительно превышает установленные Центральным Банком Российской Федерации и действующие значения полной стоимости потребительского займа.
При этом нельзя не принять во внимание то обстоятельство, что к взысканию СКПК "Луч" предъявлены только проценты и неустойка, задолженность по основному долгу ответчиками погашена в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при определении процентной ставки в данном случае разумным и добросовестным будет являться процент, определенный в соответствии с положениями вышеназванного закона "О потребительском кредите (займе)" (среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2015 года сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами по категории "потребительские займы с иным обеспечением" до 1 года включительно) - в размере 35,903 % годовых.
Кроме того, проверяя правильность расчета истца, судебная коллегия не может согласиться с количеством дней просрочки уплаты задолженности в каждом из периодов, в частности в представленном расчете конечная дата периода совпадает с начальной датой следующего периода, что является недопустимым.
С учетом приведенного, расчет задолженности Новикова В.Л. по уплате процентов по договору займа будет следующим:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Всего за период с <Дата> по <Дата> с Новикова В.Л. подлежит взысканию сумма процентов по договору займа в размере 30 282,21 руб.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания процентов по договору займа подлежит изменению.
В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона N353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств
В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленный спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимания положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки за несвоевременное гашение займа в размере 17 325,24 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизив его до 3 000 руб. Решение суда в указанной части стороной истца не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с приведенными суждениями суда, основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах, при этом оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
В связи с уменьшением судебной коллегией подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению. Для расчета суммы государственной пошлины судебная коллегия принимает во внимание размер взысканных с ответчика процентов по договору - 30 282,21 руб., размер заявленной истцом при подаче иска пени - 17 325,24 руб. Всего для исчисления размера государственной пошлины принимается сумма в размере 47 607,45 руб., исходя из которой с ответчика Новикова В.Л. в пользу СКПК "Луч" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 628,22 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 5 июля 2019 г. изменить части взысканных сумм процентов по договору займа и государственной пошлины.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции. Взыскать с Новикова В. Л. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Луч" задолженность по договору займа N от <Дата> в сумме 33 282, 21 руб., из которых 30 282, 2 руб. - проценты за пользование займом, 3 000 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 628, 22 руб., всего взыскать 34 910, 43 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика Новикова В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
