Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-4259/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-4259/2019
"02" июля 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
с участием адвоката ФИО5, представляющего по ордеру интересы истца ФИО1, представителей ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО6, ООО "Т2 МОБАЙЛ" по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,
гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ", Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков,
по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО4),
установила:
истец ФИО1 обратилась с иском к ответчикам и просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 1 069 059, 00 руб., указывая, что между истцом и ПАО "Сбербанк России" были заключены договоры банковского вклада в соответствии с которыми открыты счета: 42N по договору "Пополняй ОнЛ@йн"; 42N по договору "Универсальный Сбербанка России на 5 лет"; 42N по договору "Пополняй ОнЛ@йн".
Также банком истцу была выдана зарплатная банковская карга "Maestro" N, привязанная к счету 40N. Эмитентом банковской карты является ПАО "Сбербанк России", оператором банковской карты - компания "МАСТЕРКАРТ".
К номеру телефона 8-951-5636501, оператора мобильной связи ТЕЛЕ2 - компания ООО "Т2 МОБАЙЛ", находящегося в пользовании истца по договору Nб/н об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ подключена услуга "мобильный банк" от ПАО "Сбербанк России".
14.11.2015 истцу стало известно, что ее номером телефона 8-951-5636501 пользуется другое лицо.
14.11.2015 истец обратилась в компанию ООО "Т2 МОБАЙЛ" с претензией об устранении нарушения права единоличного пользования телефонным номером 8-951-5636501.
Никаких уведомлений об устранении возникшей проблемы от оператора связи о разрешении данной проблемы получено не было.
17.01.2016 около 9.00 часов, истец, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, попыталась воспользоваться услугой "мобильный банк" для оплаты коммунальных услуг, обнаружила, что от банка не приходят смс уведомления с паролем для доступа к счетам в личном кабинете.
В то же время, на экране мобильного телефона, высвечивалась надпись "нет сети".
После выключения и повторного включения телефона, сеть оператора связи появилась, однако смс уведомления от банка так и не пришли.
Истец, осознавая, что в отношении нее могут быть совершены мошеннические действия и имеется реальная угроза хищения денежных средств, позвонила на номер горячей линии банка 8-800-5555550.
Сотруднику банка она заявила о своей проблеме некорректной работы системы "мобильный банк", в связи с чем, ей не удается осуществить платежи.
На что сотрудник банка предложил проверить установки телефона и не предпринял реальных действий для выяснения причины сбоя и дополнительной защиты вкладов истца.
Вместе с тем в банке было известно, что до ДД.ММ.ГГГГ уже имели место случаи хищения денежных средств с её счета.
После разговора с сотрудником банка она выполнила все его рекомендации, но все равно не смогла воспользоваться услугой "мобильный банк", по той, же причине - неполучения смс уведомлений от банка, необходимых для входа в свой личный кабинет.
Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она направилась в отделение банка по адресу <адрес>, Ленинский проспект, 119, и в банкомате активировала банковскую карту N, обнаружила, что на ее счете отсутствуют денежные средства.
Примерно с 16:10 до 16:30 часов ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила на номер горячей линии банка 8-800-5555550 и заявила о пропаже денежных средств со своего счета, и что никаких операций по своим счетам она сегодня не совершала.
Общая сумма похищенных денежных средств составила 1069059,00 руб.
17.01.2016 примерно в 17 часов, в отделе полиции <адрес> она написала заявление по факту хищения денежных средств с моих счетов в ПАО "Сбербанк России".
По ее заявлению возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления предусмотренного п.б ч.4 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ для расследования уголовного дела следственными органами был изъят телефон истца и направлен на экспертизу.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, смс уведомления от банка с паролями для идентификации и подтверждения платежей в памяти телефона отсутствуют.
18.01.2016 в 10:08 часов в отделении ПАО "Сбербанк России" по адресу: <адрес>, истец подала заявление об отзыве платежей и возврате денежных средств в сумме 1069059, 00 руб., так как операции по переводу этих денег она не совершала.
Сотрудник банка в лице администратора офиса, заверили её, что платежи отзовут, а деньги будут возвращены на счета истца в самое короткое время, так как денежные средства фактически не списаны с ее счетов, а только зарезервированы для проведения этих операций.
Вместо возврата денежных средств истцом получено письмо N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО "Сбербанк России" отказал ей в отзыве операций по счетам и возврате денежных средств.
Таким образом, оператор связи ООО "Т2 МОБАЙЛ" не исполнил свои обязательства в части исполнения договора оказания качественных услуг связи, предоставления безопасных каналов связи, гарантирующих своевременную передачу и прием информации, а также надежность и защищенность этих каналов, для передачи конфиденциальной информации между абонентом и банком, от неправомерных действий третьих лиц.
В свою очередь ответчиком ПАО "Сбербанк России" не были надлежащим образом оказаны услуги по перечислению и отзыву денежных средств, при этом банк не предпринял всех необходимых и обязательных мер для обеспечения безопасности и возврату денежных средств истицы.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" о взыскании убытков в размере 1069059,00 руб. Прекратить производство по гражданскому делу N-466/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 1 069 059, 00 руб. (л.д.141-145).
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 148-151).
Адвокат ФИО5, представляющий по ордеру интересы истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал частную жалобу, просил определение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представители ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО6, ООО "Т2 МОБАЙЛ" по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции просили определение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Оставляя исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" о взыскании убытков в размере 1069059,00 руб. суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Прекращая производство по гражданскому делу N-466/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 1069059, 00 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в деле 2-4110/16 и в рамках настоящего дела истец указывает на незаконность действий ответчика по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Со счетов: 42N, 42N, 42N, что содержит в себе одно и тоже материальное требование о взыскании с ПАО Сбербанк убытков. Судом уже проверена законность действий банка при осуществлении операций по списанию денежных средств, такие характеристики платежа как безотзывность и безусловность. В решении суда, вступившем в законную силу, указано, что списание денежных средств со счета истца было осуществлено банком в отсутствие с его стороны нарушений законодательства и условий договора, в том числе требований об идентификации держателя карты.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов гражданского дела следует, что в деле N и в рамках настоящего дела истец указывает на незаконность действий ответчика по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Со счетов: 42N, 42N, 42N, что содержит в себе одно и тоже материальное требование о взыскании с ПАО Сбербанк убытков. Ранее судом уже проверена законность действий банка при осуществлении операций по списанию денежных средств, такие характеристики платежа, как безотзывность и безусловность.
В решении суда, вступившем в законную силу, указано, что списание денежных средств со счета истца было осуществлено банком в отсутствие с его стороны нарушений законодательства и условий договора, в том числе требований об идентификации держателя карты.
Доводы представителя истца о том, что в настоящем деле имеются иные фактические основания иска - банк не предпринял мер к отзыву платежа, иные правовые основания не соблюдение банком положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N161-ФЗ "О национальной платежной системе", несостоятельны.
Кроме того, согласно п.п. 5,7 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N126-ФЗ "О связи", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.
Судом установлено, что претензия направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в суд с иском. Получена ответчиком ООО "Т2 МОБАЙЛ" ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из этих сведений, срок для рассмотрения претензии еще не истек.
В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, определение суда по существу является верным, соответствует требованиям действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.
Доводы жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность принятого определения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
