Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2019 года №33-4259/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N 33-4259/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 09 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Семиной Н. П. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2019 года, которым:
отказано в удовлетворении заявления Семиной Н. П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Семиной Н. П. к НП "Зеленый город", Плотникову С. Г. о признании договора цессии недействительным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семина Н.П. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2016 года по делу N2-1650/2013 по иску Семиной Н.П. к НП "Зеленый город", Плотникову С.Г. о признании договора недействительным, мотивируя свое заявление тем, что по ее инициативе проведена комплексная финансово-аналитическая и экономико-правовая экспертиза N65/19-ЧЗ-03 в АНО "Пермское межрегиональное бюро независимой экспертизы и оценки", которой подтверждается, что в действиях Плотникова С.Г. имеются признаки злоупотребления ее доверием, которые повлекли за собой нарушение ее прав. Полагает, что указанное заключение является вновь открывшимся обстоятельством.
В судебном заседании заявитель Семина Н.П., ее представитель - Киракосян С.Г., действующий по доверенности, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.
Заинтересованные лица Плотников С.Г., НП "Зеленый город", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем в порядке статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в их отсутствие и постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Семина Н.П. выразила несогласие с выводом суда о том, что представленное ею заключение не является вновь открывшимся обстоятельством, просит определение суда отменить, признать заключение комплексной финансово-аналитической и экономико-правовой экспертизы N65/19-ЧЗ-03 вновь открывшимся обстоятельством.
Заявитель Семина Н.П., заинтересованные лица НА "Зеленый город", Плотников С.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем в порядке статьи 167, 396 ГПК РФ дело рассмотрено коллегией в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.
Разрешая заявление Семиной Н.П., суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и и фактически направлены на обжалование состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как видно из материалов, дела решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Семиной Н.П. к НП "Зеленый город", Плотникову С.Г. о признании договора недействительным (л.д. 127-128).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 октября 2016 года указанное выше решение оставлено без изменения (л.д. 150-152).
Возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда заявитель Семина Н.П. связывает с наличием заключения комплексной финансово-аналитической и экономико-правовой экспертизы N65/19-ЧЗ-03 от 15 марта 2019 года, согласно которому действия Плотникова С.Г. по заключению договора уступки права требования от 09 сентября 2014 года с НП "Зеленый город" к Семиной Н.П., не отвечают принципу добросовестности и разумности осуществления гражданских прав. При этом имеются достаточные основания полагать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Плотникова С.Г., которые повлекли нарушение прав Семиной Н.П. (л.д. 159-176).
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленное заявителем заключение комплексной финансово-аналитической и экономико-правовой экспертизы не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное заключение является доказательством, которое необходимо было представить при рассмотрении дела по существу, более того, Семина Н.П. имела возможность обратиться в экспертное учреждение в ходе рассмотрения дела, и представить заключение до вынесения судом решения, чтобы суд имел возможность дать оценку данному доказательству в совокупности с иными доказательствами по делу.
Таким образом, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниями судебная коллегия не усматривает.
Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Частная жалоба Семиной Н.П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Семиной Н. П. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка