Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 января 2020 года №33-4259/2019, 33-32/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-32/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сойченкова М.В. к Котовичу А.Я. о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску Котовича А.Я. к Сойченкову М.В. о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства
по апелляционной жалобе Котовича А.Я. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 10 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Котовича А.Я. - Шульжика А.Л., истца (ответчика встречному по иску) Сойченкова М.В. и его представителя Вишневского С.Г., судебная коллегия
установила:
Сойченков М.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Котовичу А.Я. о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ в сумме 105 275 руб., неустойки в размере 36258 руб. за период с 26.07.2018 по 10.06.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5809 руб.
В обоснование требований истец указал, что по заключенному с ответчиком 24.12.2017 договору подряда N 11 им произведено выполнение следующих работ: изготовление барной стойки, семи дверей, двух колонн, входной группы, каминной группы, изготовление полок, зашивка стен вагонкой, обрамление окон, общей стоимостью 800000 руб. Выполненные работы были сданы заказчику, приняты последним без замечаний. Однако Котович А.Я., в нарушение условий договора, произвел оплату лишь частично, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями (л.д.3-4, 49-50).
Котович А.Я. заявленные требования не признал, обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 673625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неуплаты за период с 26.06.2018 по 19.08.2018 в размере 66809 руб. 79 коп., а также с 20.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства, пени в размере 0.1% от стоимости договора за каждый день просрочки в размере 130400 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 435 руб.
В обоснование встречных требований указал, что Сойченков М.В. выполнил обязательства по указанному выше договору подряда N 11 с нарушением установленного договором срока, а перечисленные на счет Сойченкова М.В. в качестве аванса денежные средства были переведены последнему ошибочно, в связи с чем, являются для последнего неосновательным обогащением (л.д.23-36, 111-121, 125-135).
Истец (ответчик по встречному иску) Сойченков М.В. в судебное заседание не явился, его представитель Вишневский С.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Указав на необоснованность встречного иска, просил отказать в его удовлетворении.
Ответчик (истец по встречному иску) Котович А.Я. в судебное заседание также не явился, его представитель Шульжик А.Л. исковые требования Сойченкова М.В. не признал, уточненные требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 10.10.2019 (с учетом определения этого же суда об исправлении арифметической ошибки от 21.10.2019) исковые требования Сойченкова М.В. удовлетворены частично. С Котовича А.Я. в пользу Сойченкова М.В. взысканы денежные средства в сумме 54975 руб., неустойка в размере 17 537 руб. 03 коп., а также 2375 руб. 36 коп. в счет расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска Котовича А.Я. отказано.
Определение суда от 21.10.2019 года сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе Котович А.Я., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска Сойченкова М.В. и удовлетворении требований встречного иска в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Котович А.Я., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Представитель Котовича А.Я. - Шульжик А.Л. доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме. Пояснил, что все перечисленные Котовичем А.Я. в пользу Сойченкова М.В. денежные средства являлись оплатой по договору подряда N 11. Договор под N4, представленный Сойченковым М.В. в подтверждение обоснованности получения денежных средств, является незаключенным, поскольку стороны к его исполнению не приступали. Отраженный в названном договоре вид работ для клуба "Голд" в г.Смоленске выполняло в последствии иное лицо. По договору же N 11 предметом исполнения стороны согласовали работы по заказу для сети ресторанов-пабов "Irish Pab Moscow" в г.Москва, в подтверждение чего имеется электронная переписка между представителями заказчика, Сойченковым М.В. и Котовичем А.Я., а также свидетельские показания. В письменной форме указанного договора между Котовичем А.Я. (исполнителем) и заказчиком (владельцем сети ресторанов-пабов) не имеется. Процесс переговоров с основным заказчиком был длительным, постоянно вносились изменения в эскизы, проект. Не оспаривает, что акт приема-передачи работ по договору N 11 был подписан его сторонами только после сдачи работ представителю заказчика в г.Москва, претензий по качеству не имелось. Поскольку сумма полученной Сойченковым М.В. оплаты значительно выше, чем стоимость работ по договору N 11, то она является неосновательным обогащением для исполнителя. Просит удовлетворить встречные исковые требования.
Истец (ответчик по встречному иску) Сойченков М.В. и его представитель Вишневский С.Г., указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
Сойченков М.В. пояснил, что между ним и Котовичем А.Я. на протяжении 2017-2018 годов сложились доверительные деловые отношения по совместному выполнению ряда заказов, в числе которых был и заказ для г.Москвы по оформлению паба. Оформлением заказа, получением по нему платежей занимался Котович А.Я., который также выполнял и другие работы (искал исполнителей по конкретному виду работ, ездил на объект, общался с представителями заказчика и другие). Эскизы долго согласовывались с заказчиком, изменялись по объему и виду работ. Не оспаривает тот факт, что в представленных Котовичем А.Я. документах электронной переписки речь шла именно о данном заказе. В договоре N 11 срок установлен в 30 дней, однако выполнить все работы за такой промежуток времени было нереально: постоянно менялись эскизы, размеры элементов, добавлялись новые работы. Отмечает, что при подписании акта приема работ Котович А.Я. претензий к сроку выполнения не имел.
Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч.2 ст.711 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.12.2017 между Котовичем А.Я. (заказчиком) и ИП Сойченковым М.В. (подрядчиком) заключен договор подряда N 11, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство согласно смете произвести работы по изготовлению деревянной мебели, используя собственное сырье и материалы, а именно: изготовить барную стойку, двери в количестве 7 штук, входную группу, колонны в количестве 2 штук, каминную группу, полки в количестве 3 штук, а также выполнить работы по обшивке стен вагонкой и обрамлению окон ( п. 1.1-1.2 договора, л.д.7-9, 193-195).
Стоимость работ по договору составила 800000 руб. (п. 1.2, 3.1 договора).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок выполнения перечисленных выше работ составляет 30 рабочих дней с момента получения предоплаты в полном объеме.
Размер предоплаты сторонами договора не согласован.
Согласно п. 6.5 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0.1% от суммы договора за каждый день.
Заказчик, в случае неисполнения подрядчиком обязательств по договору в установленный срок, имеет право на неустойку в виде пени в размере 0.1% от суммы договора за каждый день (п. 6.6 договора).
Из акта сдачи выполненных работ и оказанных услуг от 25.07.2018 следует, что Сойченков М.В. выполнил предусмотренные договором подряда N 11 работы в полном объеме, названные работы отвечают требованиям договора, выполнены в срок и приняты заказчиком. Котович А.Я. претензий не имеет, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего (л.д.195).
Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 01.06.2017 между Сойченковым М.В. и Котовичем А.Я. был заключен договор подряда N4 на изготовление 15 столешниц, дверей, комода, барной стойки, задней линии барной стойки, полок под баром, зашивки стен вагонкой, зашивки окон и изготовление подоконников-столешниц, стоимость выполнения работ по которому составила 860000 рублей. Работы по названному договору выполнены, приняты заказчиком, оплачены последним, претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют (л.д.54-57).
Стороны в ходе рассмотрения дела судом не оспаривали, что оплата работ по вышеуказанным договорам подряда, включая их авансирование, производилась путем перечисления денежных средств Котовичем А.Я. в безналичном порядке на карту Сойченкова М.В.
Согласно выписке ПАО "Сбербанк" Смоленское отделение N 8609 в период с апреля 2017 года по 31.12.2018 с банковской карты Котовича А.Я. на карту Сойченкова М.В. перечислены денежные средства в общей сумме 1605025 руб. (л.д.32-43).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 720, 709, 711, 720, 721, 746 ГК РФ, оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, установив, что Сойченков М.В. обязательства по договору подряда N 11 от 24.12.2017 выполнил в полном объеме, учитывая произведенную Котовичем А.Я. оплату, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком обязанностей по оплате работ, в силу чего, взыскал с последнего в пользу Сойченкова М.В. 54975 руб. в счет задолженности по указанному выше договору.
При этом суд исходил из доказанности истцом по первоначальному иску наличия между сторонами по настоящему делу двух договоров подряда (под N N4 и 11), выполнение по ним работ и приемке их результата заказчиком. Учитывая общую стоимость подлежащих оплате работ по названным сделкам (860000 + 800000 =1660000 руб.), размер перечисленных заказчиком денежных средств в счет оплаты произведенных исполнителем работ (1605025 руб.), суд определилко взысканию с Котовича А.Я. в пользу Сойченкова М.В. 54975 руб. (1660000 руб. - 1605025 руб.).
Принимая во внимание, что Котович А.Я., в нарушение принятых на себя по договору подряда N 11 от 24.12.2017 обязательств, оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произвел, исходя из п. 6.5 договора, суд взыскал с последнего в пользу Сойченкова М.В. неустойку за период с 26.07.2018 по 10.06.2019 в размере 17537 руб. 03 коп. (расчет: 54975 руб. х 0.1% х 319 дней просрочки):
Отказывая в удовлетворении встречного иска Котовича А.Я., суд первой инстанции указал на отсутствие по делу допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении на стороне Сойченкова М.В., в силу чего, не нашел оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании с последнего и неустойки.
В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Котовича А.Я. в пользу Сойченкова М.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2375 руб. 36 коп.
Выражая несогласие с принятым судом решением, Котович А.Я. ссылается на неустановление судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Указанный довод судебная коллегия признает частично обоснованным в силу следующего.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац 1 части 1).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 части 1).
Исходя из положений ст.ст.702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.
Таким образом, при разрешении как первоначальных исковых требований Сойченкова М.В. о взыскании задолженности по оплате работ, а также встречных требований Котовича А.Я. о взыскании излишне уплаченных денежных средств (неосновательного обогащения) и неустойки за просрочку исполнения обязательства, суду первой инстанции необходимо было установить предмет договора, заключенного между сторонами 24.12.2017, а также согласованный сторонами срок его исполнения.
Пункты 1.1 и 1.2 договора N 11 не позволяют индивидуализировать его предмет, поскольку в них содержится лишь общее указание на изготовление деревянной мебели и предметов интерьера (барной стойки, дверей, входной группы и т.д.).
Также является неясным и условие договора о сроке выполнения работ, содержащееся в п.4.1 и предусматривающее выполнение работ в срок 30 рабочих дней с момента получения предоплаты в полном объеме, поскольку поименованный в п.3.2 порядок расчета ("поэтапно, согласно оговоренного графика") не имеет заполненной графы о размере аванса, а следовательно, не позволяет определить начало исчисления срока выполнения работ.
В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2).
В соответствии с п.2 ст.434 ГПК РФ соблюдением письменной формы договора признается не только составление одного документа, подписанного сторонами, а также обмен письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Таким образом, содержание договора, на заключение которого была направлена реальная воля сторон, с учетом приведенных норм материального права может быть установлено не только из положений одного документа, но из оценки в совокупности иных составленных сторонами документов, поведения сторон, как предшествующего заключению договора, так и последующего его исполнения.
Указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми по настоящему делу, судом первой инстанции не установлены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции для установления указанных обстоятельств участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные (новые) доказательства.
В качестве новых доказательств в силу ст.327.1 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ N 13 апелляционной инстанцией приняты: документы электронной переписки между Анастасией Гущиной, Александром Котовичем и Максимом Сойченковым, содержащие в себе эскизы, чертежи, планы, пояснительные записки по оформлению помещений ресторана-паба "Irish Pab Moscow", их декорированию, описание элементов изделий, их размер (л.д.196-267), а также - свидетельские показания Казакова Д.В.
Как усматривается из пояснений сторон, а также показаний свидетеля Казакова Д.В. в суде апелляционной инстанции, именно согласно указанной документации производилось частичное выполнение работ по договору подряда N 11, заключенному между сторонами по настоящему делу. С учетом объяснений сторон о том, что работы выполнялись по заказу "Irish Pab Moscow" в г.Москва разными исполнителями, апелляционная инстанция приходит к выводу, что виды, объем и содержание работ, подлежащих выполнению именно Сойченковым М.В., были согласованы между ним и Котовичем А.Я.
Также из объяснений Сойченкова М.В. в суде первой и апелляционной инстанции усматривается, что работы им были выполнены не в установленный договором срок, поскольку от заказчика в г.Москва постоянно приходили новые эскизы, согласовывалась проектная документация, менялись размеры помещения, а следовательно, и размеры изготавливаемых элементов мебели, интерьера.
Данные обстоятельства не оспариваются представителем Котовича А.Я. - Шульжиком А.Л., подтверждаются его письменными пояснениями к апелляционной жалобе (л.д.170-172), а также датами электронного документооборота между представителем заказчика "Irish Pab Moscow" (Анастасией Гущиной), Котовичем А.Я. и Сойченковым М.В.
Так, договор N 11 был подписан сторонами 24.12.2017.
Вместе с тем, эскизы и чертежи на изготовление дверей и колонн согласованы сторонами 02.02.2018 (л.д.256), каминной группы - 05.03.2018 (л.д.196, 221), полок - 07.04.2018, барной стойки - 06.05.2018 (л.д.215), входной группы - 29.05.2018 (л.д.210).
Таким образом, дата подписания сторонами по настоящему делу договора подряда не соответствует дате согласования его существенных условий, т.е. моменту фактического заключения договора (ст.432 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
При отсутствии возможности установить срок исполнения заключенного между сторонами по делу договора, учитывая, что Котовичем А.Я. доказательств предъявления Сойченкову М.В. требований об исполнения договора не представлено, соответствующий акт приема-передачи подписан сторонами сделки 25.07.2018 без замечаний относительно просрочки исполнения со стороны заказчика, оснований для вывода о просрочке исполнения со стороны подрядчика не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия находит довод жалобы Котовича А.Я. о просрочке исполнения обязательства со стороны исполнителя необоснованным.
Также не имеется оснований и для признания обоснованными доводов жалобы Котовича А.Я. о надлежащем выполнении им обязанности по оплате выполненной работы и наличии на стороне Сойченкова М.В. неосновательного обогащения.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Данное положение в силу пп.3 ст.1103 названного Кодекса подлежит также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
С учетом положений ст.ст.1102, 1103 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества; доказанности размера неосновательного обогащения.
В связи с изложенным, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается на ответчика, как на лицо, которое заинтересовано в их получении.
Следовательно в рамках настоящего спора Сойченков М.В. должен доказать, что денежные средства получены им от Котовича А.Я. за конкретное встречное предоставление либо имеются основания для применения положений ст.1109 ГК РФ.
В подтверждение правомерности получения денежных средств ответчиком по встречному иску представлены договоры подряда N4 от 01.07.2017 и N 11 от 24.12.2017, в соответствии с которыми Сойченковым М.В. по заданию Котовича А.Я. выполнялся ряд работ, общей стоимостью 1660000 руб.
Поскольку оплата указанных работ производилась путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, период перечисления платежей совпадает с периодом договорных отношений между сторонами, при этом назначение платежа исполнителем не указывалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне исполнителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор подряда N4 является фальсифицированным документом, Котовичем А.Я. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Поскольку до настоящего времени указанный договор не расторгнут, недействительным не признан, содержит указание о его исполнении сторонами, суд правомерно при расчете поступивших на карту за период с апреля 2017 года по 31.12.2018 денежных средств учел стоимость поименованных в нем работ.
Оценка доказательств, подтверждающих частичную оплату Котовичем А.Я. принятых от Сойченкова М.В. работ, произведена судом по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ.
Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по оплате принятых заказчиком работ, материалы дела, включая принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства, не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что надпись, сделанная после п.13 договора подряда N 11, при наличии в материалах дела иных допустимых доказательств, а именно выписки о переводах денежных средств с карты Котовича А.Я., не может с достоверностью свидетельствовать о том, что Котович А.Я. исполнил обязательства по оплате договора подряда N 11 надлежащим образом.
Ссылка апеллянта на несоблюдение Сойченковым М.В. досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по выполненным работам положениями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен.
Иных доводов, содержащих какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба Котовича А.Я. не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовича А.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка