Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-4259/2019, 33-157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-157/2020
от 13 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Черных О.Г., Небера Ю.А.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощник судьи Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-120/2019 по иску Палагиной Натальи Петровны к Макеевой Ольге Васильевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка
по апелляционным жалобам Макеевой Ольги Васильевны, садового некоммерческого товарищества "Виктория" на решение Советского районного суда г. Томска от 30 сентября 2019 года,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Макеевой О.В., ее представителя Карышевой П.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя СНТ "Виктория" Шлейкиной Н.Р., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Палагиной Н.П., ее представителя Кочетова Р.М., возражавшего против удовлетворения жалоб,
установила:
Палагина Н.П. обратилась в суд с иском к Макеевой О.В., в котором, уточнив заявленные требования, просила: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, определенные межевым планом от 29.09.2013, подготовленным кадастровым инженером ООО "БТИ и кадастр" Слюсаренко О.С.; считать границы данного земельного участка неустановленными; указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/; установить границы земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, по следующим координатам характерных точек: 1 (X 348430,95; Y4333180,46), 2 (X 348424,06; Y4333206,74), 3(X 348423,49; Y 4333208,90), 4 (X 348404,24; Y 4333204,10), 5 (X 348394,66; Y4333201,38), 6 (X 348401,92; Y 4333174,19), 1 (X 348430,95; Y 4333180,46), согласно заключению эксперта ООО "Атлас-А" N 38 от 23.08.2019; указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/, по указанным координатам.
В обоснование указывает, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, который в соответствии со свидетельством о праве собственности имеет прямоугольную форму.
Ответчик собственник смежного земельного участка с кадастровым номером /__/ в 2018 году возвела забор без согласия истца на фактической территории земельного участка истца, указав на то, что именно так проходит смежная граница между земельными участками. При этом вследствие данных действий ответчика смежная граница между участками истца и ответчика перестала быть в виде прямой линии, получила излом.
Согласно заключению кадастрового инженера от 28.09.2018 при анализе расположения границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером /__/ согласно сведениям ЕГРН и сведениям в правоустанавливающих документах, определявших местоположение границ данного земельного участка при его образовании, было установлено, что конфигурация земельного участка не соответствует сведениям правоустанавливающих документов. Кадастровый инженер сделал вывод, что подобное несоответствие вызвано наличием реестровой ошибки в местоположении координат земельного участка ответчика. Координаты земельного участка с кадастровым номером /__/ были внесены в ЕГРН в 2013 году, при формировании границ этого участка не были учтены границы земельного участка с кадастровым номером /__/ и его фактически используемая территория. В описании границ правоустанавливающих документов от 24.09.1997 указано, что граница между участками с кадастровыми номерами /__/ и /__/ (поворотные точки 1-4) проходила по прямой линии, что не соответствует сведениям ЕГРН (поворотные точки 1-2-3).
В судебном заседании представитель истца Палагиной Н.П. Севергина Я.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Макеева О.В., ее представители Агеев Д.Ю., Карышева П.С. иск не признали.
Представитель третьего лица СНТ "Виктория" Шлейкина Н.Р. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Палагиной Н.П., третьих лиц Светловой Н.В., Холод В.В., Слюсаренко О.С., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.
Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, определенные межевым планом от 29.09.2013, подготовленным кадастровым инженером ООО "БТИ и кадастр" Слюсаренко О.С., постановлено считать границы земельного участка неустановленными.
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/ по следующим координатам характерных точек:
Х Y
348430, 95 4333180, 46
348424, 06 4333206, 74
348423, 49 4333208, 90
348404, 24 4333204, 10
348349, 66 4333201, 38
348401, 92 4333174, 19
348430, 95 4333180, 46, согласно заключению эксперта ООО "Атлас-А" N 38 от 23.08.2019.
В апелляционной жалобе ответчик Макеева О.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Выражает несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении от 23.08.2019 N 38, поскольку заключение основано на документах, противоречащих действующему на момент их принятия законодательству, содержит противоречия и неясности.
Определяя первоначальное местоположение земельных участков относительно смежной границы земельного участка с кадастровым номером /__/, эксперт не исследовал правоустанавливающие документы на земельный участок.
Вопреки выводам эксперта, положения п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" применяются для определения местоположения границ земельных участков на местности только при уточнении, но не для восстановления их местоположения при наличии между землепользователями спора о праве и принадлежности части земельного участка.
Отмечает, что экспертом в основу заключения положены государственные акты, имеющие одни и те же реквизиты (N ТО-14-012002), но содержащих разные данные, касающиеся обязательных характеристик земельного участка (конфигурации и площади). В одном государственном акте площадь земельного участка указана /__/ кв. м (причем этот документ имеется в материалах дела, но не заверен надлежащим образом), а в другом - /__/ кв.м.
Государственный акт, в котором площадь земельного участка указана как 810 кв.м, нельзя признать законным, поскольку он противоречит постановлению от 26.01.1993 N 61-з о выдаче государственного акта, удостоверяющего право собственности Т., на земельный участок площадью /__/ кв.м. Указанная в государственном акте земельного участка Т. площадь /__/ кв.м исключает наложение границ спорных земельных участков. Допрошенная в судебном заседании эксперт Ч. не смогла пояснить, сведения какого государственного акта соответствуют действительности.
Обращает внимание на то, что в заключении эксперта отсутствуют данные о том, каким образом изменится площадь земельного участка истца в случае установления смежной границы по варианту, предложенному экспертом, останется ли она в рамках допустимой погрешности или значительно ее превысит. При ответе на поставленные вопросы эксперт не установила площадь фактического землепользования сторон (графический материал в заключении отсутствует).
Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы.
Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка рецензии на судебное заключение эксперта от 20.09.2019, заключению кадастрового инженера от 19.03.2019, подготовленные кадастровым инженером Т., согласно которым наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ отсутствует, фактическое расположение границ (ограждение заборов) совпадает с кадастровой границей по сведениям ЕГРН. Местоположение, конфигурация земельного участка с кадастровым номером /__/ была определена правообладателем при проведении кадастровых работ (межевании). Приложением к акту согласования являлась схема земельного участка, в которой была отображена его конфигурация, описание смежной границы, которая совпадает с конфигурацией земельного участка истца в настоящий момент.
Отмечает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, чем нарушено право ответчика на судебную защиту.
Судом первой инстанции не учтено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ в 2013 году были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ. Кадастровым инженером был подготовлен Акт согласования границ, согласно которому все границы были согласованы в установленном законом порядке с заинтересованными лицами (собственниками смежных земельных участков). Приложением к акту согласования являлась схема земельного участка с кадастровым номером /__/, в данной схеме была отображена заданная конфигурация земельному участку, описание смежных границ. Заданная при уточнении и согласованная всеми смежными собственниками земельных участков конфигурация земельного участка с кадастровым номером /__/ совпадает с конфигурацией земельного участка в настоящее время. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером /__/ собственниками были учтены особенности рельефа, местоположения всех смежных границ, сложившееся землепользование.
Истец, приобретя земельный участок с кадастровым номером /__/, фактически стала правопреемником бывших собственников, согласовавших смежную границу в существующем в настоящее время виде.
По определенным экспертом координатам поворотных точек земельного участка /__/ смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ и /__/ не является прямой линией, на чем настаивала истец, имеет излом. Помимо этого, частично граница земельного участка с кадастровым номером /__/ имеет наложение с земельным участком с кадастровым номером /__/. Вместе с тем собственник земельного участка с кадастровым номером /__/ к участию в дело не был привлечен.
Кроме того, при установлении местоположения земельного участка с кадастровыми номерами /__/ по координатам, определённым судом, между земельным участком истца и смежным земельным участком с кадастровым номером /__/ образуется свободная земля (чересполосица), что недопустимо законом (п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе третье лицо СНТ "Виктория" просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что в материалах дела имеется государственные акты, имеющие одни и те же реквизиты, но содержащих разные данные о площади земельного участка истца, а потому конфигурация земельных участков различна. Первичным правоустанавливающим документом является постановление от 26.01.1993 N 61-з о выдаче государственного акта, удостоверяющего право собственности Т., на земельный участок площадью /__/ кв.м.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность увеличения площади земельного участка с 1993 года до 2008 года.
Конфигурация земельного участка с кадастровым номером /__/ в документах и чертеже границ земель СТ "Виктория" не соответствует.
Земельный участок с кадастровым номером /__/ в графической части документов не имеет смежной границы с земельным участком с кадастровым номером /__/, однако на чертеже СТ "Виктория" и в документах на земельный участок с кадастровым номером /__/, смежная граница имеется.
В документах на земельный участок с кадастровым номером /__/ различны не только площади, но и длины соответствующих сторон.
Исходя из сведений графической части документов об образовании спорных земельных участков, ни одна длина границы земельного участка с кадастровым номером /__/ не соответствуют границам соответствующего смежного земельного участка. Свидетель И. пояснил, что замеры земельных участков выполнялись гражданами, которые являлись членами садоводческого товарищества, специального образования и оборудования они не имели.
Эксперт утверждает, что были определены координаты характерных точек фактических границ исследуемых земельных участков, при этом ведомость координат характерных фактических границ в заключении эксперта отсутствует, как и не указана фактическая площадь землепользования земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, в связи с чем выводы эксперта в этой части голословны.
Ни по одному из предложенных экспертом вариантов невозможно установить местоположения исследуемых земельных участков по правоустанавливающим документам.
Эксперт определяет первоначальное местоположение земельных участков относительно смежной границы земельного участка с кадастровым номером /__/, правоустанавливающие документы на который экспертом не исследовались, они в материалах дела отсутствуют.
В виду отсутствия сведений о поворотных точках в правоустанавливающих документах исследуемых экспертом земельных участков, является необоснованным выбор эксперта точки 1а (свидетельство N 0272173) для выполнения процедуры восстановления границ. Указанная точка должна быть расположена на выбранной линии отсчета, ее расположение указано на картматериале дежурного плана г. Томска 1969 года и она является точкой одновременно трех земельных участков /__/, /__/, /__/.
Считает, что согласно выводам эксперта у земельного участка с кадастровым номером /__/ отсутствует смежная граница с земельным участком с кадастровым номером /__/; у земельного участка с кадастровым номером /__/ - с земельными участками с кадастровыми номерами /__/ и /__/, к тому же между ними пролегает дорога, которой никогда в товариществе не было; земельный участок с кадастровым номером /__/ будет иметь чересполосицу со всеми остальными земельными участками.
Обращает внимание на то, что с момента образования земельного участка истца и до его межевания в 2008 году его площадь увеличилась с /__/ кв. м до /__/ кв.м, в связи с чем изменилась и его конфигурация. При этом материалы дела не содержат доказательств того, за счет чего произошло увеличении площади земельного участка истца.
Отмечает, что межевание земельного участка с кадастровым номером /__/ выполнено в связи с уточнением местоположения границ при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ исходя из фактически используемой территории, в соответствии с требованиями земельного законодательства, что исключает кадастровую ошибку.
Конфигурация земельного участка с кадастровым номером /__/, представленная в приложении к акту согласования границ по результатам межевания в 2008 году соответствует его конфигурации на чертеже земель СТ "Виктория" и его конфигурации в настоящее время.
Показания свидетеля С. не соответствуют действительности.
Так, проверкой, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в отношении прежнего собственника С., нарушений по спорной границы выявлено не было.
Вопреки позиции истца, из фото N 6 (акта от 20.08.2015 N 308) следует, что "темный высокий" забор проходящий вдоль строений ответчика (смежная граница земельных участков с /__/ и /__/) является продолжением "светлого" забора (спорная смежная граница земельных участков /__/ и /__/).
В решении суда не отражены пояснения ответчика о том, что осенью 2013 года она приобрела земельный участок /__/, на котором отсутствовал забор по спорной границе с земельным участком /__/, а приехав на участок весной 2014 года, она обнаружила, что по спорной границе имеется забор.
Аналогичная позиция СНТ "Виктория" не отражена в решении суда.
В возражениях на жалобу представитель Палагиной Н.П. Кочетов Р.М. полагает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие третьих лиц Светловой Н.В., Холод В.В., Слюсаренко О.С., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу судебного решения ввиду его незаконности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01.01.2017 - "О кадастровой деятельности") местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с п. п. 7, 8, 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.
При этом следует учитывать также наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.
В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.
Как следует из дела, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, является ответчик Макеева О.В., которая приобрела его по договору купли-продажи от 16.08.2013. При этом согласно договору купли-продажи Макеевой О.В. приобретен земельный участок площадью /__/ кв.м.
Указанный земельный участок площадью /__/ кв.м ранее был предоставлен К. на основании постановления Главы администрации Томского района от 04.08.1995 N 456-з.
Собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, с 15.09.2016 является истец Палагина Н.П.
Указанный земельный участок был ранее предоставлен Т. на основании постановления Главы администрации Томского района от 26.01.1993 N 61-3, при этом в постановлении указана площадь участка /__/ га.
На основании указанного выше постановления Т. выдан государственный акт N /__/, в котором площадь земельного участка уже указана /__/ га. В акте содержится схема данного земельного участка, который имеет прямоугольную форму (т.3 л.д. 2).
В предусмотренном законом порядке право собственности на земельный участок площадью, указанной в данном акте (/__/) оспорено не было.
Впоследствии данный земельный участок площадью /__/ кв.м был отчужден Л. по договору купли-продажи от 19.09.1997.
Л. выдано свидетельство о праве собственности на землю от 24.09.1997, где площадь участка указана в размере /__/ кв.м. При этом согласно данному документу земельный участок имел прямоугольную форму (т.2 л.д. 105); в описании участка указано, что от точки н1 до н4 он граничит с участком /__/.
Л. осуществила межевание указанного земельного участка в 2008 году, что подтверждается описанием земельного участка ООО "Стандарт Сервис Плюс", из чертежа и описания которого следует, что граница земельного участка не имеет прямоугольной формы, а имеет скос в точке н2 и н3 по границе с земельным участком /__/ (условная межа деревянные колышки) (т.2 л.д. 108).
При этом земельный участок (/__/) Л. в указанных границах согласовала со смежными землепользователями, в том числе и с Б. (правообладатель земельного участка /__/ (в данный момент - участок ответчика), а также с К. (участок /__/) (в данный момент участок - ответчика), а также с земельным участком Светловой Н.В. (/__/), что подтверждается актом согласования границ земельного участка (т.2 л.д. 114).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2019 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.09.1997, то есть после его приобретения Л. площадью /__/ кв.м.
Позднее указанный земельный участок отчужден по договору купли-продажи от 10.11.2008 С., С.
13.05.2015 С. стал собственником указанного земельного участка (т.2 л.д. 232).
В соответствии с материалами проверки, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 20.08.2015, граница данного земельного участка была смещена в сторону земельного участка, принадлежащего Б., с чем он был согласен и претензий не имел к С. При этом из схемы расположения земельного участка от 20.08.2015 года следует, что земельные участки /__/ и /__/ (истца и ответчика) имеют не прямую границу (т.2 л.д. 243); фактически площадь земельного участка С. составила /__/ кв.м. (т. 2 л.д. 243а).
05.09.2016 данный земельный участок площадью /__/ кв.м по договору купли-продажи приобрела Палагина Н.П. При этом границы земельного участка принадлежащего истцу не имеют прямоугольной формы, а имеют скос.
Анализируя представленные документы, применительно к приведенным положениям закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 1997 года собственник земельного участка N /__/ (сейчас он имеет номер /__/) Л., используя предусмотренную законом процедуру по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка, осуществила его межевание, в результате которого изменились и площадь и границы данного земельного участка, против чего правообладатели смежных земельных участков, в том числе и Б. правообладатель участка /__/, ныне принадлежащего ответчику Макеевой О.В., возражений не имели, что следует из акта согласования границ от 04.08.2008 (т.2 л.д. 114). При этом граница смежных земельных участков истца и ответчика с указанного времени сохранилась в измененном виде и при отчуждении данных земельных участков новым собственникам, в частности С., который также не имел нареканий к границе земельных участков.
Показания С. в части того, что приобретенный им земельный участок имел прямую границу, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные показания противоречат приведенным выше письменным доказательствам, из которых следует, что Л. изменила границы своего земельного участка, в том числе и смежную границу, тем самым изменив конфигурацию принадлежащего ей земельного участка, с чем согласились смежные землепользователи.
Тот факт, что границы земельного участка ответчика по фактическому землепользованию не пересекаются с границами участка истца подтверждается и заключением судебной экспертизы, исполненной ООО "Атлас-А", из которого следует, что местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ согласно сведениям ЕГРН соответствует ее фактическому местоположению.
Как следует из содержания иска Палагиной Н.П., она ссылается на необходимость восстановления правильной конфигурации принадлежащего ей ныне земельного участка с кадастровым номером /__/, содержащейся в государственном акте на землю N /__/ и свидетельстве о праве собственности на землю /__/.
Вместе с тем, Палагина Н.П. приобрела земельный участок у С. в уже измененных с 2008 года и согласованных со смежными землепользователями границах, в которых на протяжении длительного времени: с 2008 года осуществляли пользование земельными участками указанные выше правообладатели, не высказывая претензий к существующим границам. При этом фактически площадь используемого Палагиной Н.П. в настоящее время земельного участка превышает площадь предоставленного ее правопредшественнику, а также превышает площадь /__/ кв.м, приобретенную ею у С.
Палагиной Н.П. было выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью /__/ кв.м.
Право собственности Палагиной Н.П. на указанный земельный участок площадью /__/ кв.м. в установленном законом порядке не оспорено.
Учитывая тот факт, что существующая с 2008 года конфигурация смежной границы с земельным участком с кадастровым номером /__/ согласована в установленном законом порядке смежными землепользователями (собственниками), в том числе и с Л., которой ранее принадлежал земельный участок с кадастровым номером /__/, отсутствие спора между прежними смежными землепользователями земельных участков, принимая во внимание сложившуюся ситуацию фактического землепользования с 1997 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прав истца Палагиной Н.П., не нарушает.
Доводы представителя истца о том, что в рассматриваемом случае имеет место реестровая ошибка, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку требования истца сформулированы таким образом, что позволяют прийти к однозначному выводу о том, что имеет место спор о границах земельных участков.
Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. При этом разрешение спора об установлении границ земельного участка не может рассматриваться в рамках требований об исправлении реестровой ошибки.
Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, предъявленные требования должны способствовать восстановлению нарушенных прав, а в результате их удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.
В рассматриваемом же случае материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой отсутствует, фактов нарушения принадлежащего истцу права собственности на земельный участок, приобретенный ею в уточненных правопредшественником в установленном законом порядке границах, в рамках данного дела не установлен, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым иск Палагиной Н.П. подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 30 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Палагиной Натальи Петровны к Макеевой Ольге Васильевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
