Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 года №33-4259/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-4259/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2018 года, которым
по гражданскому делу по иску Ноговициной Т.Н. в интересах Ноговицина Н.Н. к Алексееву А.Г. об индексации присужденной судом суммы
постановлено:
Исковое заявление удовлетворить.
Индексировать размер возмещения вреда, установленного решением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08.03.2003.
Взыскивать с гражданина Алексееву А.Г., _______ года рождения, уроженца .......... Ленинского района Якутской АССР, проживающего по адресу: г.Нюрба, Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), .........., в пользу гражданина ФИО3, _______ года рождения, уроженца .......... Якутской АССР, проживающего в с.Антоновка Нюрбинского района Республики Саха (Якуия), .........., ежемесячно, бессрочно, начина с 09 июля 2018, в счет возмещения вреда здоровью 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ответчика Алексееву А.Г. в доход муниципального бюджета государственную пошлину 10 560 (десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Решением мирового судьи судебного участка N23 от 27 июля 2003 г. отказано в удовлетворении иска Ноговицыной Т.Н. в интересах Ноговицына Н.Н. к Алексееву А.Г. о взыскании возмещения вреда причиненного здоровью.
Решением Нюрбинского районного суда РС(Я) от 08 ноября 2003 г. решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым иск Ноговицыной Т.Н. удовлетворен частично. Судом с ответчика в счет возмещения причиненного здоровью вреда взыскана единовременная компенсация в размере 13 000 руб., начиная с 21 ноября 2003 г. до восстановления здоровья Ноговицына Н.Н. взыскана ежемесячная сумма в размере 1 000 руб.
Ноговицына Т.Н. в интересах Ноговицына Н.Н. обратилась в суд с иском к Алексееву А.Г.об индексации присужденной судом суммы.
Заявленные требования обосновывала тем, что в результате совершенного Алексеевым А.Г. преступления ее сын Ноговицын Н.Н. получил вред здоровью, в настоящий момент является инвалидом 1 группы. Присужденная судом сумма возмещения вреда является слишком маленькой, не хватает на лекарства, на средства ухода.
Указывая на данные обстоятельства, просила суд проиндексировать сумму возмещения вреда в порядке ст. 208 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства, Ноговицына Т.Н. уточнила исковые требования, просила проиндексировать сумму возмещения вреда в порядке ч.3 ст.209 ГПК РФ и ст. 1091 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Алексеев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера подлежащей взысканию суммы. В жалобе указывает на то, что судом не учтено его тяжелое материальное положение.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем цели и задачи судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) в рамках настоящего спора при вынесении решения судом первой инстанции достигнуты не были.
Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации.
Из материалов дела следует, что приговором Нюрбинского районного суда РС(Я) 28 октября 2002 г. Алексеев А.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 111 УК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка N23 от 27 июля 2003 г. отказано в удовлетворении иска Ноговицыной Т.Н. в интересах Ноговицына Н.Н. к Алексееву А.Г. о взыскании возмещения вреда причиненного здоровью.
Решением Нюрбинского районного суда РС(Я) от 08 ноября 2003 г. решение мирового судьи отменено, вынесено новое, которым иск Ноговицыной Т.Н. удовлетворен частично. Судом с ответчика в счет возмещения причиненного здоровью вреда взыскана единовременная компенсация в размере 13 000 руб., начиная с 21 ноября 2003 г. до восстановления здоровья Ноговицына Н.Н. взыскана ежемесячная сумма в размере 1 000 руб.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований истца, о наличии оснований для индексации суммы возмещения вреда в порядке ст. 1091 ГК РФ.
Однако, судебная коллегия считает ошибочным приведенный судом первой инстанции расчет ежемесячных сумм в возмещение ущерба, причиненного здоровью истца, поскольку он не основан на нормах материального права.
Судом первой инстанции не учтено, что механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, изменялся в законодательном порядке.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами).
При таком положении истец имеет право на индексацию получаемых сумм в установленном законом порядке. Расчет суммы должен производиться из установленного судебным решением ежемесячного платежа.
В соответствии с действующей редакцией ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Ранее, до введения в действие изменений в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года N 363-ФЗ, был предусмотрен иной порядок индексации сумм возмещения вреда.
Согласно ст. 1091 ГК РФ, в редакции от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, действовавшей до 01.12.2011 года, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежали индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК РФ).
В силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью - индексировалась с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
С даты внесения Федеральным законом от 26.11.2002 года N 152-ФЗ изменений в статьи 318 и 1091 ГК РФ, то есть, в данном случае за 2011 год, платежи в возмещение вреда индексируются с учетом уровня инфляции, а с 2012 года индексация должна быть произведена пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Саха (Якутия).
Судебная коллегия, проверяя расчет индексации суммы возмещения вреда здоровью, предоставленный истцом находит его не верным.
Так, уровень инфляции определен Федеральными Законами "О федеральном бюджете" на 2003-2011 год.
В 2003 уровень инфляции составил 11,99%, 2004-11,74%, 2005 - 10,91%, 2006-9,00%, 2007-11,87%, 2008-13,28%, 2009-8,80%, 2010-8,78%, 2011-6,10%.
Таким образом, проиндексированная сумма возмещения вреда здоровью за 2003-2011 годы составляет 2 407,35 руб. (1000 x 11,99% = 119,90 + 1000 = 1119,90; 1119,90 x 11,74% = 131,47 + 1119,90 = 1251,38; 1251,38 х 10,91% = 1251,38 +136,52=1387,90; 1387,90 х 9% = 124,91 +1387,90= 1512,81; 1512,81 х 11,87% = 200,88 + 1512,81 = 1692,38; 1692,38 х 13,28 = 224,74 + 1692,38 = 1917,12; 1917,12 х 8,80% = 168,70 + 1917,12 = 2085,82; 2085,82 х 8,78% = 183,13 + 2085,82 = 2268,95; 2268,95 х 6,10% = 138,40+ 2268,95 = 2 407,35 руб.
В соответствии с Законом Республики Саха (Якутия) "О порядке определения величины прожиточного минимума в Республике Саха (Якутия)" величина прожиточного минимума на душу населения в 1 квартале 2012 г. в 2-й зоне, куда относится Нюрбинский район составила 10 143 руб.; 2 квартал 2012 - 10 264 руб. - индекс 1 012; 3 квартал 2012 -10 565 руб. - индекс 1,029; 4 квартал 2012 -10563 руб. - индекс 0; 1 квартал 2013 руб. - 10 771 руб. - индекс 1,019; 2 квартал 2013 - 10940 руб. - индекс 1,015; 3 квартал 2013 руб. - 11 426 индекс - 1,044; 4 квартал 2013 - 11 610 руб. - индекс 1,016; 1 квартал 2014 - 12 001 руб. - индекс - 1,033; 2 квартал 2014 - 12 490 руб. - индекс - 1,040; 3 квартал 2014 - 12 790 руб. - индекс 1,024; 4 квартал 2014 - 13 023 руб. - индекс 1,018; 1 квартал 2015 - 14 243 руб. - индекс - 1,093; 2 квартал 2015 - 14 916 руб. - индекс 1,047; 3 квартал 2015 - 15 102 руб. - индекс 1,012; 4 квартал 2015 - 15 223 руб. - индекс 1,00; 1 квартал 2016 - 15658 руб. - индекс 1,028; 2 квартал 2016 - 15 777 руб. - индекс 1,00; 3 квартал 2016 - 15742 руб. - индекс 0; 4 квартал 2016 - 16 352 руб. - руб. - индекс 1,038; 1 квартал 2017 - 16067 руб. - индекс 0; 2 квартал 2017 - 16211 руб. - индекс 1,00; 3 квартал 2017 - 16135 руб. - индекс 0; 4 квартал 2017 - 16 197 руб. - индекс 1,00; 1 квартал 2018 - 16 065 руб. - индекс 0; 2 квартал 2018 - 16 078 руб. - индекс 1,00; 3 квартал 2018 - 16 084 руб. - индекс 1,00.
Коэффициент индексации не может быть меньше показателя "1", а потому в те периоды, когда величина прожиточного минимума снижается, перерасчет не производится.
С учетом выше приведенных данных, проиндексированная сумма возмещения вреда здоровью составит на 3 квартал 2018 года - 3 806,18 руб. (2407,35 x 1,012 х 1,029 х 1,019 х 1,015 х 1,044 х 1,016 х 1,033 х 1,040 х 1,024 х 1,018 х 1,093 х 1,047 х 1,012 х 1,00 х 1,028 х 1,00 х 1,038 х 1,00 х 1,00 х 1,00 х 1,00).
С учетом пропорционального роста величины прожиточного минимума размер возмещения вреда здоровью подлежит изменению, и составит 3 806,18 руб.
В части требований увеличения размера возмещения вреда согласно ч.3 ст.209 ГПК РФ, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.
В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
При этом основания для изменения размера возмещения вреда определены в ст. 1090 ГК РФ.
К изменению обстоятельств, влияющих на определение размера платежей или на их продолжительность, относятся обстоятельства, связанные с изменением имущественного положения причинителя вреда и размера утраты трудоспособности.
Однако истец доказательств указывающих на изменение обстоятельств не приводит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении ответчика не имеют правового значения по делу, основанием к освобождению от обязательств по возмещению причиненного вреда не являются.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера возмещения вреда, также подлежит изменению размер государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2018 года по данному делу изменить в части размера суммы выплачиваемого размера возмещения вреда и государственной пошлины.
Взыскивать ежемесячно с Алексееву А.Г. в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью 3 806 (три тысячи восемьсот шесть) руб. 18 коп
Взыскать с Алексееву А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка