Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4259/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-4259/2018
03 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Степановой Н.Н., Давыдовой Н.А.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Зевс" на решение Советского районного суда г.Липецка от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО УК "Зевс" в пользу Филоненко Н.Ю. денежные средства в сумме 78 161 руб. 32 коп.
Обязать ООО УК "Зевс" провести ремонтные работы кровли: работы по смене верхнего слоя рулонного материала с разрезкой вздувшихся мест и дополнительным покрытием одним слоем рулонного материала.
Взыскать с ООО УК "Зевс" в пользу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" расходы по оплате экспертизы в сумме 14 702 руб. 80 коп.
Взыскать с ООО УК "Зевс" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 065 руб.".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филоненко Н.Ю. обратилась с иском к ООО УК "Зевс" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества (кровли) 20.01.2018 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество: шкаф, плащ, ковры. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб. Просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры 40 300 руб., стоимость испорченного шкафа - 7 000 руб., стоимость чистки ковров - 2 000 руб., компенсацию морального вреда, неустойку, шкаф, обязать ответчика произвести ремонт кровли, взыскать судебные расходы.
Истица Филоненко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Видонкин В.А. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Ачкасов А.В. исковые требования не признал, факт залива квартиры истицы, его причины, размер материального ущерба согласно заключению судебной экспертизы не оспаривал.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Зевс" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на неправомерность выводов суда об уклонении ответчика от выплаты денежных средств истице в досудебном порядке.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Видонкина В.А., проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что Филоненко Н.Ю. является собственником <адрес>.
Обслуживание дома осуществляет ООО УК "Зевс".
Судом установлено, что 20.01.2018 года по вине ответчика вследствие течи кровли произошел залив квартиры истицы, была повреждена внутренняя отделка, а также находящееся в квартире имущество - шкаф.
Вину в произошедшем заливе квартиры представитель ответчика ООО "УК "Зевс" не оспаривал, равно как и размер материального ущерба, причиненного истице повреждением внутренней отделки квартиры и шкафа, в общей сумме 50560 руб.
Поскольку в процессе судебного разбирательства было установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества МКД, суд правомерно возложил на ответчика обязанность провести ремонтные работы кровли по смене верхнего слоя рулонного материала с разрезкой вздувшихся мест и дополнительным покрытием одним слоем рулонного материала.
Доводов о не согласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика.
Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд в соответствии со ст.ст.13, 15, 28 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 3000 руб., неустойку, ограничив ее стоимостью оказанных услуг, в сумме 1601,32 рубля, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер по ходатайству представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ с 27580,66 до 15000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были предприняты в досудебном порядке все необходимые меры для урегулирования возникшего спора, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, являются несостоятельными.
Действительно, на досудебную претензию истицы ответчиком был дан ответ с приведением своего сметного расчета на сумму 10471 рубль и указанием на необходимость истице для возмещения ущерба в указанной сумме обратиться в ООО "УК "Зевс" с предоставлением ряда документов, в том числе реквизитов банковского счета. Вместе с тем, само по себе направление ответа на досудебную претензию, об ее удовлетворении ответчиком не свидетельствует, поскольку каких-либо реальных действий по выплате истице денежных средств (посредством почтового перевода, зачислением на депозит нотариуса), в том числе и после подачи ею иска (путем зачисления денежных средств на депозит судебного департамента) ответчик не предпринял.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
С учетом представленного представителем истца в суд апелляционной инстанции заявления о возмещении истице понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым взыскать с пользу истицы с ответчика расходы на оплату услуг ее представителя Видонкина В.А. в сумме 1000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "Зевс" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УК "Зевс" в пользу Филоненко Н.Ю. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
