Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4259/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-4259/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Слынько Д.Е. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 июня 2018 года, которым иск Слынько Дмитрия Евгеньевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии, понуждении включить периоды работы в специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца Слынько Д.Е. - Попова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слынько Д.Е. в лице представителя по доверенности Попова С.А. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в г. Калининграде) о признании незаконным решения N от 24.08.2017 года об отказе в назначении досрочной пенсии, понуждении включить периоды работы в специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию со старости с уменьшением возраста.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, достигнув возраста <данные изъяты> лет, обратился в отдел назначения пенсий УПФР в г. Калининграде о назначении досрочной страховой пенсии по старости с уменьшением возраста на 2 года. Однако решением пенсионного органа от 24.08.2017 года в назначении такой пенсии истцу было отказано, поскольку его льготный стаж работы с тяжелыми условиями труда составил всего 5 лет 05 месяцев 03 дня.
Не соглашаясь с решением пенсионного органа, полагает, что ответчиком в специальный стаж необоснованно не был включен период его работы с 01.01.1992 года по 05.10.1993 года (1 год 9 месяцев 05 дней) в должности машиниста рефрижераторных установок по заморозке рыбы на рыболовных судах. В указанный период он находился в промысловом рейсе, что подтверждается справкой АО "КРК" "Рыбфлот-ФОР". Полагал, что его стаж с тяжелыми условиями труда, учтенный пенсионным органом, должен быть суммирован с вышеуказанным специальным стажем работы в плавсоставе. Тем самым специальный стаж в совокупности составляет 7 лет 2 месяца 8 дней, что является основанием для назначения истцу досрочной страховой пенсии со снижением возраста на 2 года.
Кроме того, необоснованно, по мнению истца, не зачтен в специальный стаж период его работы с 06.04.1984 года по 03.07.1987 года за исключением отпуска без содержания с 16 по 23 декабря 1983 года (3 года 1 месяц 27 дней) в должности рефмашиниста (ремонтно-подменные команды). Полагает, что указанная должность по своему характеру относилась к профессиям, поименованным в Списке N2; работы осуществлялись в тяжелых погодно-климатических условиях - за пределами вод Российской Федерации в портах Республики Ангола, Республики Перу, Канарских островов, что свидетельствует об их соответствии работам с тяжелыми условиями труда.
Таким образом, с учетом указанных периодов его специальный трудовой стаж составил 10 лет 4 месяца 5 дней, что при общем страховом стаже более 30 лет, давало истцу право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с учетом уменьшения возраста, то есть с 56 лет.
Просил включить в льготный стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, период его работы с 01.01.1992 года по 05.10.1993 года (путем суммирования по правилам статьи 13 Закона "О государственных пенсиях в Российской Федерации"), и период работы с 05.04.1984 года по 03.07.1987 года, за исключением отпуска без содержания с 16 по 23 декабря 1985 года, обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по достижении <данные изъяты> лет - с ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Слынько Д.Е. в лице представителя по доверенности Попова С.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что отказывая истцу в суммировании специального стажа, суд сослался на Правила, утвержденные постановлением Правительства от 11.07.2002 N516, в то время как применению подлежало действовавшее в спорный период времени Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 N590. Считает доводы ответчика о том, что при применении действовавших ранее правил суммирования, из специального стажа будет исключен период службы в составе Вооруженных Сил СССР (2 года 3 месяца), и специальный стаж в совокупности будет составлять менее 6 лет 3 месяцев, не основанными на законе и противоречивыми. Кроме того, суд не учел разъяснения, данные Конституционным Судом РФ в Постановлении от 29.01.2004 года N2-П, а также Верховным Судом РФ в Постановлении от 11.12.2012 N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии". Полагает, что имеются основания для суммирования работ с тяжелыми условиями труда и работ в плавсоставе, что в совокупности составляет 7 лет 2 месяца 8 дней, с последующим уменьшением пенсионного возраста.
Продолжает настаивать на том, что работа истца по ремонту холодильных установок в период с 05.04.1984 года по 03.07.1987 года соответствовала профессии, предусмотренной Списком N2, - машинисты (мотористы, компрессорщики), обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте. То, что наименование его должности, указанное в трудовой книжке, не соответствовало наименованию должности, указанной в Списке N2, по мнению истца, основанием для отказа в иске не является.
В судебном заседании представитель истца Слынько Д.Е. - Попов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Слынько Д.Е., представитель ответчика УПФР в г. Калининграде и представитель третьего лица АО "Калининградская Рыбопромышленная Компания "Рыбфлот - ФОР", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" (далее по тексту - Федеральный закон N400-ФЗ) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Слынько Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ.
Решением пенсионного органа от 24.08.2017 года Слынько Д.Е., имеющему страховой стаж более 30 лет, в назначении такой пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы (не менее 12 лет 6 месяцев). Специальный стаж истца, учтенный пенсионным органом, составил 5 лет 5 месяцев 03 дня.
В частности, пенсионным органом в специальный стаж не зачтен период работы истца в Калининградской базе тралового флота в должности рефмашиниста на судах с 05.04.1984 года по 15.12.1985 года и с 24.12.1985 года по 03.06.1987 года, в связи с работой в ремонтно-подменных командах (платный резерв, работа на судне без выхода в рейс).
Период работы истца в той же должности с 01.01.1992 года по 05.10.1993 года, вопреки доводам иска, был учтен пенсионным органом как работа в плавсоставе, однако, эта работа не подлежала суммированию с работой истца с тяжелыми условиями труда, поскольку специальный стаж в результате такого суммирования составит менее 12 лет 6 месяцев.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости с учетом спорных периодов работы истца у пенсионного органа не имелось.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
По смыслу статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ право на получение досрочной пенсии носит льготный характер по сравнению с другими видами пенсионного обеспечения, а, следовательно, требует неукоснительного соблюдения дополнительных условий для получения возможности применения такого права. Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда.
Определение круга лиц, имеющих право на назначение трудовой пенсии по старости ранее общеустановленного срока, и условий ее предоставления является прерогативой законодателя, передавшего свои полномочия Правительству РФ (ч.2 ст.30 Закона о страховых пенсиях).
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.
Разделом ХХIV "Пищевая промышленность", подраздел 17 "Добыча и обработка рыбы" плавсостав рыболовных, краболовных, китобойных, зверобойных, поисковых судов и флотилий, рефрижераторов - производственных, плавающих в океанах и морях, Списка N2, утвержденного 22.08.1956 года, предусмотрены механики, мотористы и машинисты и их помощники.
Разделом ХХХII "Общие профессии" того же Списка N2 предусмотрены машинисты (мотористы, компрессорщики), обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте.
Из трудовой книжки и справки, уточняющей условия труда, следует, что 06.04.1984 года истец, работая в Калининградской базе тралового флота (в настоящее время - АО "Калининградская рыбопромышленная компания "Рыбфлот-ФОР") машинистом реф.установок резерва, был переведен рефмашинистом (машинистом реф.установок) на РПК-10. 03.06.1987 года - уволен по собственному желанию.
К периодам, предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания, относятся: оплачиваемый резерв, ремонт и тому подобные периоды, когда член экипажа используется по своей специальности и по завершении работ направляется в составе экипажа судна для выполнения рейсового задания.
Поскольку в спорный период истец работал в ремонтно-подменных командах (платный резерв, работа на судне, на берегу без выхода в рейс, находился в отгулах); однако ни до указанного периода, ни после него в составе экипажа судна для выполнения рейсового задания направлен не был, оснований для включения этого периода в специальный стаж как работу в плавсоставе, не имелось.
Доводы истца о том, что в указанный период им выполнялась работа в тяжелых условиях труда, что давало бы основания для применения положений Раздела ХХХII "Общие профессии" Списка N2, голословны и неубедительны. Никаких доказательств того, что истец работал машинистом, обслуживающим аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для включения периода работы истца с 06.04.1984 года по 03.06.1987 года в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, является обоснованным.
Материалами дела также подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что период работы истца в Калининградском производственном объединении рыбной промышленности в должности машиниста рефрижераторных установок на судне с 01.01.1992 года по 05.10.1993 года относится к работе в плавсоставе, дающей основания для досрочного назначения пенсии.
Однако оснований для суммирования этого периода работы с учтенным пенсионным органом периодом работы истца с тяжелыми условиями труда у ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного законом возраста мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет (абзац первый).
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Закона, на один год за каждые два года 6 месяцев такой работы (абзац второй).
В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N516, при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, суммируются, в частности, периоды работ с тяжелыми условиями труда (пункт 2) и работа в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (пункт 9).
Однако такое суммирование периодов работ осуществляется путем прибавления к периодам работ, указанных в пункте 2 периодов работ, указанных в пункте 9, только при досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с абзацем первым пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона; то есть при наличии после такого суммирования специального стажа 12 лет 6 месяцев.
То есть суммирование периодов работы может иметь правовое значение только в том случае, если в результате суммирования периодов работы по Списку N2 и периодов работы в плавсоставе получится специальный стаж продолжительностью не менее 12 лет 6 месяцев - абзац первый пункта 2 части 1 статьи 30. И только тогда возникает условие, при котором можно реализовать право на досрочную пенсию по достижении 55 лет (для мужчин).
Если же в результате суммирования получается стаж менее установленного в абзаце первом, то есть 12 лет 6 месяцев для мужчин, то правило об уменьшении возраста пропорционально продолжительности специального стажа, предусмотренного абзацем 2 пункта 2 части 1 статьи 30 не применяется в силу прямого указания на это в пункте 3 Правил N516.
Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 30 периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 N2-П и правовой позицией Верховного Суда РФ недопустимо ухудшение условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично).
В спорный период времени действовали положения Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20.11.1990 N340-1, вступившего в силу с 01.01.1992 года и действовавшего до принятия Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N173, вступившего в силу 01.01.2002 года,
Пунктом "б" статьи 12 указанного закона было установлено, что пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается мужчинам - по достижении 55 лет, если они трудились на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют общий трудовой стаж, указанный в статье 10 Закона (25 лет).
Вторым абзацем указанного пункта "б" также как и в действующем Федеральном законе было прямо предусмотрено, что пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 10 Закона, гражданам, имеющим не менее половины стажа на работах с тяжелыми условиями труда.
В соответствии со статьей 13 Закона трудовая деятельность с особыми условиями труда суммировалась в следующем порядке: к работе перечисленной в пункте "б", - работа, указанная, в том числе в пункте "и" (работа в плавсоставе).
Списки соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, а в необходимых случаях и правила исчисления выслуги и назначения пенсий, утверждались Правительством Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации (статья 83 Закона).
В пункте 6 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N29 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", также указано, что в соответствии со статьей 13 Закона, определяющей порядок учета трудовой деятельности с особыми условиями труда, при совмещении работ применяется Список N2 если одна из совмещаемых работ предусмотрена в Списке N1, а другая - в Списке N2 (при продолжительности работы, предусмотренной в Списке N2, свыше 20 процентов рабочего времени).
Таким образом, пенсионным законодательством, действующим как в период работы истца, так и в настоящее время, предусматривалась возможность суммирования работ с тяжелыми условиями труда и работа в плавсоставе при назначении досрочной пенсии.
Вместе с тем, назначение досрочной страховой пенсии как по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ, так и по пункту "б" статьи 12 Закона РФ N340-1, предусмотрено только в том случае, если при таком суммировании продолжительность специального стажа у мужчин составит 12 лет 6 месяцев (как предусмотрено в абзаце первом указанных пунктов).
Поскольку в специальный стаж Слынько Д.Е. входят периоды работы, как по Списку N2, так и в плавсоставе, и при суммировании этих периодов специальный стаж истца будет менее 12 лет 6 месяцев, возможность применения положений о суммировании работ исключается, поскольку в силу абзаца второго соответствующих пунктов как действующего в настоящее время, так и ранее действовавшего пенсионного законодательства требуется отработка гражданином половины стажа (6 лет 3 месяца) именно на работах с тяжелыми условиями труда.
Принимая во внимание, что учтенного пенсионным органом специального стажа работы истца недостаточно для признания за ним права на досрочную страховую пенсию по старости, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Слынько Д.Е., является правильным.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
