Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-4259/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4259/2017
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть" Девяткина М.П. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 06 октября 2017 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ширяков С.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК), обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" (далее - ООО "УТТ-2"), обществу с ограниченной ответственностью "Каргасокдорстрой" (далее - ООО "Каргасокдорстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" (далее - ООО "Регионгазстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Томская нефть" (далее - ООО "Томская нефть") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 26.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.12.2016, исковые требования Ширякова С.С. удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с ОАО "Томскнефть" ВНК в размере 13500 рублей; с ООО "УТТ-2" - 3500 рублей; с ООО "Каргасокдорстрой"- 1500 рублей; с ООО "Регионгазстрой" - 8000рублей; с ООО "Томская нефть" - 82000 рублей.
Ширяков С.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей по 6000 рублей с каждого из ответчиков.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО "Томскнефть" ВНК Исламова Г.М. просила расходы по оплате услуг представителя удовлетворить в разумных пределах, не превышающих 2000 рублей.
Представитель заинтересованного лица ООО "УТТ-2" Винник Ю.С. просила взыскиваемую сумму судебных расходов снизить до 1000 рублей.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Ширякова С.С., представителей заинтересованных лиц ООО "Каргасокдорстрой", ООО "Регионгазстрой", ООО "Томская нефть".
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Ширякова С.С. удовлетворено частично в пользу заявителя с ООО "Каргасокдорстрой", ООО "Регионгазстрой", ООО "Томская нефть", ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей по 3000 рублей с каждого.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Томская нефть" Девяткин М.П. просит определение Стрежевского городского суда Томской области от 06.10.2017 отменить в части взыскания судебных расходов с ООО "Томская нефть", разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает на то, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в отсутствие ООО "Томская нефть", не извещенного о его рассмотрении. Отмечает, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку Ширяков С.С. не заявлял о взыскании расходов с ООО "Томская нефть". Полагает, что суд первой инстанции не применил положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Ширякова С.С., имеющие неимущественный характер, частично удовлетворены, истец при рассмотрении дела понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах.
Данный вывод является верным.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца Ширякова С.С. представляла адвокат Бурмейстерс Г.Г.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 26.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.12.2016, исковые требования Ширякова С.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, частично удовлетворены, с каждого из ответчиков ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2", ООО "Каргасокдорстрой", с ООО "Регионгазстрой", ООО "Томская нефть" взысканы суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, возникшим во время работы истца в данных организациях.
Факт осуществления расходов по оплате услуг представителя истца подтверждается заключенным между адвокатом Бурмейстерс Г.Г. и Ширяковым С.С. договором N 16/315 на оказание юридических услуг от 20.07.2016, квитанцией N 16/315 от 20.07.2016 на сумму 30000 рублей.
Учитывая приведенные доказательства, а также то, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены частично, с каждого из ответчиков в равных долях пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.
Материалами дела подтверждается участие представителя истца Ширякова С.С. адвоката Бурмейстерс Г.Г. в подготовке дела к судебному разбирательству 22.08.2016, 07.09.2016, 13.09.2017, в судебном заседании 26.09.2017. Кроме того, представителем подготовлены документы, составлено исковое заявление, заявление о частичном отказе от исковых требований, возражения на апелляционную жалобу ООО "Томская нефть", заявление о взыскании судебных расходов.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, размер вознаграждения определен судом первой инстанции правильно, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, ценности защищаемого права, объема проделанной представителем работы и с учетом принципов разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов должен определяться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, основаны на неправильном толковании норм права.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку истцом были заявлены исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек обоснованно не были применены судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что ООО "Томская нефть" не было извещено о месте и времени рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, опровергается имеющимися в материалах дела сопроводительным письмом от 26.09.2017 N 5188, полученным заинтересованным лицом 02.10.2017.
Указание апеллянта на то, что им было направлено извещение об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не может быть принято во внимание, поскольку заявка об организации видеоконференц-связи не была согласована судом по месту нахождения организации ответчика (т.3 л.д.74).
При этом из содержания частной жалобы следует, что ООО "Томская нефть" было заблаговременно уведомлено об отсутствии возможности провести судебное заседание посредством видеоконференц-связи.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи проводится при наличии технической возможности и является правом суда, а не обязанностью.
Довод апеллянта о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных Ширяковым С.С. требований является несостоятельным, поскольку согласно его заявлению истец просил взыскать судебные расходы в равных долях со всех ответчиков, в число которых входит ООО "Томская нефть".
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 06 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть" Девяткина М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка