Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-42588/2022


26 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В.,

судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1750/2021 по частной жалобе ООО "Эдем" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца ООО "Эдем" Мариничевой Т.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 30.06.2021 по гражданскому делу N 2-1750/2021 - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эдем" обратилось в суд с заявлением о пересмотре новым обстоятельствам и отмене решения Таганского районного суда г. Москвы от 30.06.2021 по гражданскому делу N 2-1750/2021 по иску ООО "Эдем" к Департаменту городского имущества г. Москвы, Габричидзе В.Э. о признании недействительным договора N 78-00274/16 купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2016, заключенного между адрес Москвы и Габричидзе В.Э., признании права собственности ООО "Эдем" на нежилое помещение общей площадью 339,9 кв.м. (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7), кадастровый номер 7..., расположенное по адресу: адрес, с государственной регистрацией ограничения (обременения) права в виде ипотеки сроком до 04.08.2021 в пользу адрес Москвы.

Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2021 по гражданскому делу N 2-5/2019 признаны недействительными торги по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес II, комнаты с 1 по 7, согласно протоколу от 23.12.2016 об итогах торгов по продаже имущества, находящегося в собственности г. Москвы, посредством публичного предложения и применения последствия недействительности сделки к договору купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2016, заключенного между Габричидзе В.Э. и адрес Москвы.

Так, как указывал заявитель, в решении по настоящему делу от 30.06.2021 суд пришел к выводу, что спорное помещение, являющееся предметом по договору купли-продажи от 30.12.2016, и помещения истца являются сложной вещью, не отделимы друг от друга и должны следовать единой судьбе, не имеется, иных доводов в обоснование требований о признании оспариваемого договора недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ истцом не заявлено, доказательств в их подтверждение не представлено, при этом сам договор соответствует по форме предъявляемым законом требованиям, содержит необходимые реквизиты, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию.

Тогда как в апелляционном определении по гражданскому делу N 2-5/19 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к иным выводам относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи от 30.12.2016, а именно что назначение спорного помещения носит вспомогательный характер, приобретенное ответчиком по результатам торгов, по своему назначению оно всего было техническим (венткамера), что подтверждается экспликацией и поэтажным планом Автозаводского ТБТИ от 2006 года, а также ответами ДГИ г. Москвы, которыми ООО "Эдем" было отказано в заключении договора аренды нежилого помещения общей площадью 339,9 кв.м, в настоящий момент принадлежащего Габричидзе В.Э., именно на том основании, что эти помещения являются техническими помещениями (венткамерами), предназначены для вентилирования арендуемых ООО "Эдем" помещений, относятся к общему имуществу, в связи с чем не могут выступать объектом договорных правоотношений. Однако спорное помещение было выставлено на торги без изменения его функционального назначения, без указания существенного условия о наличии обременения в пользу ООО "Эдем" в части обязания обеспечить доступ для эксплуатации и обслуживания инженерных систем и оборудования; спорный объект не предусматривал на момент торгов отдельного входа с улицы, проход осуществлялся через помещение ООО "Эдем" или через общедомовой подвал.

По мнению представителя ООО "Эдем" вышеизложенные обстоятельства являются основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда от 30.06.2021, которым в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Представитель ООО "Эдем" - Бодрова С.А. в заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала.

В заседание суда первой инстанции ответчик Габричидзе В.Э., представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве, третьи лица Лоскутова Н.С., Виноградова Н.С. не явились, извещались о слушании надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Эдем" по доводам частной жалобы, поименованной апелляционной.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Эдем" - Кузнецов С.С. и Бодрова С.А. явились, доводы частной жалобы поддержали.

Ответчик Габричидзе В.Э. не явился, представил письменные возражения и обеспечил явку своего представителя по доверенности Дементиенко И.С., который возражал против отмены определения суда, указывая, что в рамках рассматриваемого дела, судебное решение по которому ООО "Эдем" в апелляционном порядке не оспаривалось, вопрос о недействительности торгов не был предметом рассмотрения суда.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Мерненко Э.С. просил отказать в удовлетворении доводов частной жалобы, соглашаясь с определением суда первой инстанции.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 2 части 4 ст. 392 ГПК РФ определено, что к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 Таганским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-1750/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Эдем" к Департаменту городского имущества г. Москвы, Габричидзе В.Э. о признании недействительным договора N 78-00274/16 купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2016, заключенного между адрес Москвы и Габричидзе В.Э., признании права собственности ООО "Эдем" на нежилое помещение общей площадью 339,9 кв.м. (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7), кадастровый номер 7..., расположенное по адресу: адрес, с государственной регистрацией ограничения (обременения) права в виде ипотеки сроком до 04.08.2021 в пользу адрес Москвы.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не оспаривалось.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.06.2021, представитель ООО "Эдем" ссылался на установленные в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-5/2019 между теми же сторонами обстоятельства и выводы, нашедшие свое отражение в апелляционном порядке судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2021 по гражданскому делу N 2-5/2019, которым признаны недействительными торги по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес II, комнаты с 1 по 7, согласно протоколу от 23.12.2016 об итогах торгов по продаже имущества, находящегося в собственности г. Москвы, посредством публичного предложения и применения последствия недействительности сделки к договору купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2016, заключенного между Габричидзе В.Э. и адрес Москвы.

Разрешая заявление ООО "Эдем" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ и учитывал разъяснения, приведенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Оценивая приведенные в заявлении доводы, суд пришел к выводу, что исходя из содержания апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 14.12.2021 по делу N 2-5/19 и установленным им обстоятельств, доводов и мотивов обращения ООО "Эдем" с исковым заявлением по гражданскому делу N 2-1750/2021, а также выводов судебного решения от 30.06.2021 по данному делу, в том числе отказе в исковых требованиях по мотивам пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи, правовых оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела N 2-1750/2021, в настоящем случае по доводам заявления ООО "Эдем" не имеется.

Как указал суд, апелляционное определение от 14.12.2021 само по себе на результат рассмотрения данного дела не повлияет, поскольку решение суда об отказе в иске принято в том числе с учетом пропуска истцом срока исковой давности, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку отмена решения суда по гражданскому делу N 2-5/2019 в апелляционном порядке выводов суда по настоящему гражданскому делу N 2-1750/221 не опровергает.

Доводы о том, что при признании торгов, в рамках которых было реализовано спорное имущество, недействительными решение по настоящему гражданскому делу подлежит пересмотру, не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку в качестве основания иска по настоящему делу ООО "Эдем" не ссылалось на недействительность торгов, в связи с чем по смыслу ст. 392 ГПК РФ установленные в рамках гражданского дела N 2-5/19 обстоятельства для признания торгов недействительными не являются новыми обстоятельствами в рамках гражданского дела N 2-1750/2021.

Изложенные в частной жалобе ООО "Эдем" доводы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка, а также фактически направлены на оспаривание вывода суда, изложенного в решении суда от 30.06.2021, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями об оспаривании договора купли-продажи, что не может полечь отмену вынесенного судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Эдем" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru