Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-42586/2022


26 октября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио

при помощнике Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 08 июня 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чиркова Алексея Александровича к Департаменту городского имущества адрес и Территориальному Управлению Росимущества в адрес об установлении юридических фактов, признании членом семьи и наследником, признании права собственности на жилое помещение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Чирков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, Территориальному Управлению Росимущества в адрес, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просил установить факт совместного проживания фио и фио с 2015 года на дату смерти последнего 20 февраля 2021 года; признать фио членом семьи фио, умершего 20 февраля 2021 года; установить факт нахождения фио на иждивении фио и признать наследником наследственного имущества фио; признать право собственности истца в порядке наследования за Чирковым А.А. на жилое помещение - квартиру N 64, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что фио вселил истца и проживал совместно с ним с 2015 года в квартире по адресу: адрес. фио и Чирков А.А. использовали принадлежащую фио квартиру, расположенную по адресу: адрес. 20 февраля 2021 года фио умер. Между наследодателем фио, умершим 20.02.2021 года, и истцом Чирковым А.А. сложился общий быт, ведение хозяйства, совместные траты на предметы домашнего пользования. Истец является наследником фио, принявшим наследство и сохранившим от посягательств третьих лиц.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица фио, нотариус адрес фио, ответчик ТУ Росимущества в адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Чирков А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Чирков А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Департамент городского имущества адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Территориальное Управление Росимущества в адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Третьи лица фио, нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1148 ГК РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

На основании п. 3 ст. 1148 ГК РФ, при отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 2, 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта нахождения на иждивении; других имеющих юридическое значение фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2021 года умер фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о смерти. 01 марта 2021 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу фио, умершего 20 февраля 2021 года, что подтверждается копией наследственного дела, открытого по заявлению фио от 01 марта 2021 года о принятии наследства фио по завещанию.

Как усматривается из текста завещания, фио 06 декабря 2019 года настоящим завещанием сделал распоряжение: из принадлежащего ему имущества квартиру, находящуюся по адресу: адрес, завещал Чиркову А.А., паспортные данные ( л.д.125).

03 сентября 2021 года нотариусом фио Чиркову А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРН, на день смерти наследодателю фио принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, которая вошла в наследственную массу.

Как следует из пояснений представителя истца, Чирков А.А. и фио не являются родственниками, познакомились в 2010 году, а с 2015 года проживали вместе в квартире, расположенной на адрес в адрес, фактически проживали в спорной квартире, вели совместное хозяйство, жили одной семьей. Чирков А.А. находился на иждивении у фио, что подтверждается предоставлением жилья.

Согласно данным, содержащимся в Едином жилищном документе N 7291472 по состоянию на 17 ноября 2021 года, квартира, расположенная по адресу: адрес, является однокомнатной, в квартире никто не зарегистрирован.

фио, умерший 20 февраля 2021 года, был зарегистрирован один по месту жительства на дату смерти в квартире по адресу: адрес, что подтверждается справкой ГБУ " МФЦ адрес" и выпиской из домовой книги.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1111, 1113, 1118, 1141, 1143-1145, 1148 ГК РФ, ст. 264 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении фактов совместного проживания и нахождения на иждивении, признании членом семьи наследодателя, о признании истца наследником по закону имущества фио, умершего 20 февраля 2021 года, и признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, и исходил из того, что истец не является родственником наследодателя, истцом не доказаны обстоятельства, указанные в ст. 1148 ГК РФ в качестве основания для возникновения права наследования по закону, поскольку истец не относится к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 ГК РФ, и ко дню открытия наследства не являлся нетрудоспособным, а также находившимся на иждивении наследодателя. Ссылки истца на факт совместного проживания суд признал несостоятельными, поскольку согласно ст. 1148 ГК РФ совместное проживание является необходимым, но не достаточным условием для признания наследником по закону, следовательно, правообразующим и самостоятельным основанием для удовлетворения иска служить не может.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что суд первой инстанции не определил важные обстоятельства, имеющие значение для дела, о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица фио, не извещенного надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, поскольку как усматривается из материалов дела третье лицо фио о слушании дела извещался судебными повестками по адресу временной регистрации, указанному стороной истца в ходатайстве о его привлечении к участию в деле: адрес, однако судебные извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд первой инстанции не определил и не привлек к участию в деле весь круг наследников фио, которые заявили о себе при открытии наследства, а именно: фио, фио, Чернева К.А., не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку постановленным судебным актом вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешен, учитывая также, что фио, Чернева О.А., Чернев К.А. решение суда не обжалуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: ст. 264 ГПК РФ, и пришел к неправильному выводу, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку суд при разрешении спора руководствовался положениями данной нормы процессуального права. Кроме того, указанный довод не влияет на правильность суждений суда в части того, что совместное проживание истца с фио является необходимым, но не достаточным условием для признания наследником по закону, следовательно, не может являться правообразующим и самостоятельным основанием для удовлетворения иска, принимая во внимание представленные по делу доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru