Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-42582/2022


26 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "МИнБанк" по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МИнБанк" к Буганову Сергею Сергеевичу, Бугановой Вере Николаевне, Кобылинской Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Буганова Сергея Сергеевича, Бугановой Веры Николаевны, Кобылинской Валентины Николаевны в пользу ПАО "МИнБанк" проценты в размере сумма, штрафы (пени) в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "МИнБанк" обратилось в суд с иском к ответчикам Буганову С.С., Бугановой В.Н., Кобылинской В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что решением Кузьминского районного суда адрес от 09.11.2020, вступившим в законную силу 15.12.2020, с ответчиков фио, Бугановой В.Н., Кобылинской В.Н. в пользу ПАО "МИнБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 462 от 22.04.2014 в размере сумма, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

22.04.2014 между ПАО "МИнБанк" и Бугановым С.С., Бугановой В.Н., Кобылинской В.Н. заключен кредитный договор N 462. В соответствие с п. 1.1.1 кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере сумма Пунктом 1.1.2 кредитного договора предусмотрен срок возврата кредита - 22.04.2022 включительно. Согласно п. 1.1.3 кредитного договора, процентная ставка по кредиту с 22.04.2014 - 12,25%, с 01.06.2016 - 14,25%, с 01.08.2016 - 12,25% - процентов годовых. В соответствии с п. 1.2 договора, кредит предоставляется для целевого использования - приобретения в собственность квартиры в строящемся доме, являющегося объектом строительства, расположенного по адресу: адрес, м-н 7-8, корп. 7, стоимостью сумма, путем покупки по предварительному договору N ПД1360/14/0754(к) от 22.04.2014, заключенному между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" и Бугановым С.С. Согласно п. 2.1 договора, кредит предоставляется не позднее 3 рабочих дней после подписания предварительного договора купли-продажи квартиры, путем перечисления денежных средств на счет N 40817810700150009980 фио, открытый в банке. Датой получения кредита считается день зачисления денежных средств на счет фио Как следует из п. 2.2, кредит предоставляется созаемщикам при выполнении условия об оплате разницы в размере сумма между стоимостью недвижимого имущества, указанной в п. 1.2 настоящего договора, и суммой представляемого кредита, указанного в п. 1.1.1 настоящего договора. Ответчики денежные средства получили, однако условия кредитного договора и обязанность по возврату долга не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени, что нарушает права истца. Задолженность ответчиков по кредитному договору составила сумма, а именно: проценты в сумме сумма, штраф по просроченным процентам - сумма, штраф по просроченной задолженности - сумма

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "МИнБанк" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Буганов С.С., Буганова В.Н., Кобылинская В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили письменные возражения, согласно которым требования о взыскании процентов в размере сумма признали, вместе с тем, просили снизить размер штрафов (пени), поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушенных обязательств.

Третьи лица Центральный Банк России, ИФНС России по адрес, Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании штрафов (пени) по просроченным процентам, штрафов (пени) по просроченной задолженности, просит представитель истца ПАО "МИнБанк" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "МИнБанк" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Кобылинская В.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Буганов С.С., Буганова В.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Третьи лица Центральный Банк России, ИФНС России по адрес, Управление Роспотребнадзора по адрес в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков фио, Бугановой В.Н. и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "МИнБанк" по доверенности фио, ответчика Кобылинскую В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2014 между ПАО "МИнБанк" и созаемщиками Бугановым С.С., Бугановой В.Н., Кобылинской В.Н. заключен кредитный договор N 462, согласно которому, заемщику предоставлен кредит в размере сумма, со сроком возврата - 22.04.2022 включительно.

Согласно п. 1.1.3 кредитного договора, процентная ставка по кредиту с 22.04.2014 - 12,25%, с 01.06.2016 - 14,25%, с 01.08.2016 - 12,25% - процентов годовых.

В соответствии с п. 1.2 договора, кредит предоставляется для целевого использования - приобретения в собственность квартиры в строящемся доме, являющегося объектом строительства, расположенного по адресу: адрес, м-н 7-8, корп. 7, стоимостью сумма, путем покупки по предварительному договору N ПД1360/14/0754(к) от 22.04.2014, заключенному между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" и Бугановым С.С.

Согласно п. 2.1 договора, кредит предоставляется не позднее 3 рабочих дней после подписания предварительного договора купли-продажи квартиры, путем перечисления денежных средств на счет N 40817810700150009980 фио, открытый в банке. Датой получения кредита считается день зачисления денежных средств на счет фио

Как следует из п. 2.2, кредит предоставляется созаемщикам при выполнении условия об оплате разницы в размере сумма между стоимостью недвижимого имущества, указанной в п. 1.2 настоящего договора, и суммой представляемого кредита, указанного в п. 1.1.1 настоящего договора.

Ответчики денежные средства получили, однако условия кредитного договора и обязанность по возврату долга не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 09.11.2020, вступившим в законную силу 15.12.2020, с ответчиков фио, Бугановой В.Н.,

Кобылинской В.Н. в пользу ПАО "МИнБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 462 от 22.04.2014 в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Согласно представленному уточненному расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 15.07.2021 года составила сумма, а именно: проценты по основной и просроченной задолженности в размере сумма, штраф по просроченным процентам за период с 20.09.2019 года по 16.07.2021 года - сумма, штраф по просроченной задолженности за период с 20.09.2019 года по 24.12.2020 года - сумма (л.д. 98-105).

По доводам, изложенным в отзыве ответчиков, что также не оспаривалось истцом, сумма основного долга ответчиками во исполнение решения суда от 09.11.2020 погашена, что подтверждается представленными платежными документами и не опровергнуто истцом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 10, 309, 310, 432, 434, 444, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков процентов по основной и просроченной задолженности в размере сумма за ненадлежащее исполнение условий заключенного кредитного договора.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафов (пени), последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем, принимая во внимание сроки допущенных просрочек исполнения обязательств, суд снизил размер, подлежащих ко взысканию с ответчиков в пользу истца штрафов (пени) до сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы представителя истца ПАО "МИнБанк" по доверенности фио о несогласии с взысканным размером штрафных санкций по просроченным процентам и по просроченной задолженности, предусмотренных договором, поскольку судом не учтено, что сумма неустоек, заявленная банком в размере 20% рассчитана в соответствии с кредитным договором, Федеральным законом от 31.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившим в силу с 01.07.2014 года, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 6.3. кредитного договора N 462 от 22 апреля 2014 года, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от созаемщиков уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд первой инстанции, учитывая, что достоверных доказательств, что заявленный размер штрафов (пени) по просроченным процентам в сумме сумма за период с 20.09.2019 года по 16.07.2021 года и размер штрафов (пени) по просроченной задолженности в сумме сумма за период с 20.09.2019 года по 24.12.2020 года несоразмерны последствиям нарушения обязательств, пришел к верному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций (пени) на просроченную задолженность и на просроченные проценты до общей суммы сумма. По мнению судебной коллегии, данный размер присужденного к взысканию штрафа (пени), учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Выводы суда относительно размера штрафа (пени) мотивированы, в том числе, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О. Оснований для изменения размера штрафа (пени) и дополнительного их уменьшения или увеличения не имеется. При этом взыскание штрафа (пени) в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, истец ссылается в апелляционной жалобе на положения Федерального закона от 31.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 года, между тем, кредитный договор был заключен сторонами 22 апреля 2014 года, то есть до вступления в силу вышеуказанного закона.

Иные доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "МИнБанк" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru