Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-п52/2021 по иску Очеретовой Галины Алексеевны к Стасенко Вадиму Владимировичу о взыскании долга и процентов по договору займа, по апелляционным жалобам Стасенко Вадима Владимировича, Очеретовой Галины Алексеевны на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец Очеретова Г.А. обратилась в Россошанский районный суд Воронежской области с иском, впоследствии уточненным, к Стасенко В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 5710000 руб., процентов по договору займа (на сумму долга в размере 4410000 руб.) за период с 01.12.2017 по 01.12.2020 в размере 3175200 руб., процентов за период с 01.12.2017 по 01.12.2020 в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1149633 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.; возложении обязанности по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере предоставленной истцу отсрочки в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.12.2016 Стасенко В.В. взял у истца в долг денежные средства в размере 4410000 руб. под 2 % в месяц, а также беспроцентный займ в размере 1300000 руб., о чем была составлена расписка. Стасенко В.В. обязался возвратить долг до 01.12.2017.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 5710000 руб. подтверждается распиской от 30.12.2016, свидетельскими показаниями.

До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 09.03.2021 со Стасенко В.В., в пользу Очеретовой Г.А. взысканы 1300000 руб. - сумма займа денежных средств по договору займа (расписке), 261300 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за 36 месяцев, за период с 01.12.2017 по 01.12.2020, а также - взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Со Стасенко В.В. также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6006 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Стасенко В.В.., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что у истца по состоянию на 2016 год отсутствовала финансовая возможность для предоставления денежных средств в размере 1300000 руб.

В апелляционной жалобе Очеретова Г.А.., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 4410000 руб., процентов за пользование указанной суммой долга по ст. 395 ГК РФ, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части. Указала, что суд, объединяя расписку заемщика Стасенко В.В. в части суммы долга 4410000 руб. с договором займа ООО МЖК "Россошанский" от 30.12.2016, необоснованно пришел к выводу о погашении займа в указанной части.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Очеретовой Г.А. ответчик Стасенко В.В. просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истца Очеретовой Г.А. по ордеру N 1116 от 26.07.2021 адвокат Пастушкова Л.Н. довода апелляционной жалобы Очеретовой Г.А. поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Стасенко В.В., указав, что доказательств тому, что расписка о беспроцентном займе на 1300000 руб. подтверждает наличие иных правоотношений между сторонами, Стасенко В.В. не представлено.

Представитель ответчика Стасенко В.В. по ордеру N 226 от 17.05.2021 адвокат Петрова С.Г. поддержала апелляционную жалобу Стасенко В.В. по заявленным в ней основаниям, и возражения Стасенко В.В. на апелляционную жалобу Очеретовой Г.А., ссылаясь на законность и обоснованность отказа в удовлетворении иска Очеретовой Г.А. в части требований о взыскании задолженности по договору займа на 4100000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Россошанским районным судом Воронежской области решение по данному делу указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Стасенко В.В. написал (со слов Очеретовой Г.А. в октябре-ноябре 2016 года, а со слов Стасенко В.В. в декабре 2016 года) расписку, в соответствии с которой он взял в долг у Очеретовой Г.А. денежные средства в размере 4410000 руб. под 2 % в месяц, а также беспроцентный займ в размере 1300000 руб., который обязался вернуть до 01.12.2020.

Согласно условиям договора целевого денежного займа, заключенного 30.12.2016 между заимодавцем Очеретовой Г.А. и заемщиком-ООО МЖК "Россошанский" в лице директора Стасенко В.В., заимодавец передала заемщику денежные средства в сумме 4410000 руб., а заемщик обязался вернуть товар, наименование, количество которого указано в п. 1.3 настоящего договора, либо выплатить денежные средства, эквивалентные рыночной стоимости данного товара на дату, оговоренную в п. 2.3 настоящего договора, и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором (2 % от суммы займа в месяц; возврат суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее 30.11.2017).

Судом установлено, что данные обязательства ООО МЖК "Россошанский" исполняются по частям, что подтверждается платежными документами (платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов, отчетами о движении средств). ООО МЖК "Россошанский" перечислило на счет Очеретовой Г.А. N различные суммы по частичному возврату заемных средств по договору займа от 30.12.2016.

В настоящее время по указанному договору от 30.12.2016 ООО "МЖК Россошанский" выплатило Очеретовой Г.А. денежные средства в размере 5285110 руб., что сторонами не оспаривалось.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району 11.02.2021, по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД N от 13.01.2021 по заявлению Стасенко В.В. по факту незаконных действий со стороны Очеретовой Г.А., отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Очеретовой Г.А. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ).

Опрошенная по данному факту Очеретова Г.А. пояснила, что в октябре-ноябре 2016 года, имея ранее коммерческие дела и партнерские отношения со Стасенко В.В. ее покойный супруг ФИО10 дал в долг Стасенко В.В. денежные средства в размере 5710000 руб., что было оформлено распиской, согласно которой Стасенко В.В. обязался вернуть долг до 01.12.2017. Все переговоры, касающиеся денежных средств, вел ее покойный супруг ФИО10, денежные средства Стасенко В.В. передавал тоже он. По желанию ее покойного супруга расписка Стасенко В.В. была написана на ее имя, против чего Стасенко В.В. не возражал. Денежные средства ею переданы Стасенко В.В. однократно в указанной в расписке сумме.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 395, 807-812 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со Стасенко В.В., в пользу Очеретовой Г.А. суммы беспроцентного займа в размере 1300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования суммой займа в размере 1300000 руб. в размере 261300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов, истец с обоснование заявленных исковых требований сослалась на положения ст. 811 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов, определяемых по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Доказательств тому, что подлежащая уплате сумма процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, должником (ответчиком) не представлено, заявления об уменьшении размера процентов в ходе судебного разбирательства не сделано.

Произведенный судом в порядке ст. 811 ГК РФ расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ проверен судом апелляционной инстанции, сомнений в своей правильности не вызывает.

Оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 4410000 руб., процентов за пользование указанной суммой долга судебная коллегия не усматривает, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства договора целевого денежного займа на сумму 4100000 руб., указанную в расписке возникли на основании договора займа, заключенного между Очеретовой Г.А. и ООО МЖК "Россошанский" 30.12.2016, расписка лишь подтверждает передачу денежных средств в счет указанных обязательств руководителю общества - Стасенко В.В. Обязательства по договору займа от 30.12.2016 ООО МЖК "Россошанский" исполняются по частям, что подтверждается платежными документами (платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов, отчетами о движении средств). ООО МЖК "Россошанский" перечислило на счет Очеретовой Г.А. N суммы в счет частичного возврата заемных средств по договору займа от 30.12.2016.

Общая сумма выплаченных Очеретовой Г.А. по договору от 30.12.2016 ООО "МЖК Россошанский" денежных средств составляет 5285110 руб., что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось Очеретовой Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции от 09.03.2021 (протокол судебного заседания от 25.01.2021).

По общему правилу юридическое лицо от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему имуществом, может быть истцом и ответчиком в суде.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора займа ООО "МЖК Россошанский", Очеретова С.Г. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском к указанному лицу.

Руководитель юридического лица по долгам последнего может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в случае, предусмотренном законом (в случае банкротства юридического лица).

Доводы апелляционных жалоб о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 9 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Стасенко Вадима Владимировича, Очеретовой Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.07.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка