Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4258/2021

Санкт-Петербург 1 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Реставрационно-строительная компания ГАЛАТЕЯ" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2021 года по гражданскому делу N 2-16/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Реставрационно-строительная компания ГАЛАТЕЯ" к Шарафутдинову К.Р. об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РСК ГАЛАТЕЯ" обратилось с исковым заявлением к Шарафутдинову К.Р. об обращении взыскания на земельный участок площадью 1 002 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику.

В обоснование требований указано, что в производстве Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу N о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 2 063 065,21 руб. На момент обращения в суд задолженность составляет 1 982 652,06 руб. У ответчика отсутствуют денежные средства для погашения задолженности. При этом, в его собственности имеется указанный земельный участок, на который истец просит обратить взыскание в счет исполнения обязательств ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "РСК ГАЛАТЕЯ" Мамедов Р.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шарафутдинов К.Р., третье лицо Василенко А.И. в судебное заседание не явились, направили своих представителей.

Представитель ответчика Белова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Семенова Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Реставрационно-строительная компания ГАЛАТЕЯ" к Шарафутдинову К.Р. об обращении взыскания на земельный участок площадью 1 001 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и обратить взыскание на земельный участок площадью 1 001 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащий должнику Шарафутдинову К.Р.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд, в своем решении, дал оценку лишь тем доказательствам, которые были приведены истцом. Доказательства и доводы, приведенные ответчиком, не нашли своей оценки в решении суда. Представителем ответчика в письменном объяснении по делу указано, что обращение взыскания на весь земельный участок не возможно, так как он является совместной собственностью супругов и нарушает права Василенко А.И. на законное владение принадлежащей ей ? доли. Согласно выписки ЕГРН от 11.08.2018 основанием для регистрации права собственности послужило Постановление от 14.09.2017 N 748/03, выданное администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, что свидетельствует о возможной безвозмездной приватизации, однако судом не учтен данный факт при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов и не может быть реализовано без определения доли должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "РСК ГАЛАТЕЯ" Мамедов Р.М., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Также указал, что в производстве суда в настоящее время находится гражданское дело о разделе имущества между Шарафутдиновым К.Р. и Василенко А.И., и в деле о разделе имущества ООО "РСК ГАЛАТЕЯ" является третьим лицом.

Ответчик Шарафутдинов К.Р. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Богданов Д.В., действующий на основании доверенности, возражал относительно апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Василенко А.И. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года по гражданскому делу N, вступившим в законную силу, с Шарафутдинова К.Р. в пользу ООО "РСК "ГАЛАТЕЯ" взысканы денежные средства в общем размере 2 063 065,21 рублей.

На основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года Московским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника Шарафутдинова К.Р. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Согласно сообщения Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу у должника Шарафутдинова К.Р. денежные средства для погашения задолженности отсутствуют, иного имущества не установлено, кроме земельного участка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, общей площадь объекта: 1001 кв.м. Задолженность не погашена.

Спорный земельный участок был предоставлен Шарафутдинову К.Р. на основании постановления администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 14 сентября 2017 года N 743/03 о предоставлении в собственность бесплатно, для ведения садоводства, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРП право собственности на указанный земельный участок Шарафутдиновым К.Р. зарегистрировано 07 декабря 2017 года.

25 января 2013 года между Шарафутдиновым К.Р. и Василенко А.И. был зарегистрирован брак Отделом ЗАГС Петроградского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

В Московский районный суд Санкт-Петербурга подано исковое заявление Василенко А.И. и Шарафутдиновым К.Р. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный земельный участок был приобретен в период брака ответчика, обращение взыскания на земельный участок возможно лишь в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом требований о выделе доли ответчика как супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, истец не заявлял. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал возможно или нет выделить долю должника в спорном земельном участке.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции верными.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака и переданный в собственность на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу супругов.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Вместе с тем, требование о разделе совместного имущества супругов, о выделе из него доли по правилам ст. 255 ГК РФ не заявлялись, а оснований для выхода за пределы заявленных требований судом первой инстанции не установлено.

В силу п. 1, п. 3, п. 4 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорный земельный участок является личным имуществом должника так как приобретен безвозмездно, основан на неверном толковании норм права, и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Реставрационно-строительная компания ГАЛАТЕЯ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка