Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4258/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4258/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Горкушенко Т.А.,
судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
с участием прокурора Романенко Ф.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4918/2021 по исковому заявлению Тарана Максима Евгеньевича к Калюжному Ивану Николаевичу, Дуловой Анне Николаевне, Дулову Дмитрию Ильичу, Дуловой Яне Ильиничне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,
по апелляционной жалобе Тарана Максима Евгеньевича в лице представителя Рогачевой Анастасии Сергеевны
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 декабря 2020 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Таран М.Е. обратился в суд с иском к Калюжному И.Н., Дуловой А.Н., Дулову Д.И., Дуловой Я.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В настоящее время в спорной квартире проживают и зарегистрированы Калюжный И.Н., Дулова А.Н., Дулов Д.И., Дулова Я.И.
Между тем, ответчики членами его семьи не являются, проживают в спорном жилом помещении без законных к тому оснований, добровольно освободить жилое помещение ответчики отказываются.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать Калюжного И.Н., Дулову А.Н., Дулова Д.И., Дулову Я.И. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу<адрес> и выселить их из жилого помещения, расположенного по указанному адресу, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 75 рублей с каждого.
Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен, Калюжный И.Н., Дулова А.Н., Дулов Д.И., Дулова Я.И. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены из жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу; установлен срок исполнения решения суда в части выселения Калюжного И.Н., Дуловой А.Н., Дулова Д.И., Дуловой Я.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская <адрес>, не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
С Калюжного И.Н., Дуловой А.Н., Дулова Д.И., Дуловой Я.И. в пользу Тарана М.Е. в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 75 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Таран М.Е. в лице представителя Рогачевой А.С. оспаривает постановленное судом решение в части установления срока для исполнения требования о выселении. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.
От участвовавшего в деле прокурора поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора Романенко Ф.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст.35 Конституции РФ).
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ст.292 ГК РФ).
В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Таран В.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
В спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Калюжный И.Н., Дулова А.Н., Дулов Д.И., Дулова Я.И.
Проживающие в спорном жилом помещении ответчики членами семьи истца не являются, не состоят с истцом в каких-либо отношениях, соглашения о порядке пользования жилым помещением и проживания в нем между сторонами не достигнуто.
Оснований, дающих ответчикам право пользоваться жилым помещением, материалами дела не подтверждено.
Установив, что в связи с переходом права собственности на квартиру к истцу право пользования спорным жилым помещением ответчиками, являющимися бывшими собственниками и членами семьи бывшего собственника, прекращено, проживание ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении в отсутствие законных на то оснований нарушает права собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и их выселении из жилого помещения.
Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая требования ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения ответчиков из жилого помещения, суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание доводы ответчиков о негативных последствиях их выселения в зимний период времени, учитывая состояние здоровья Дуловой А.Н. и материальное положение ответчиков, суд пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части выселения ответчиков на срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении ответчиков во внимание не принимаются.
Как следует из материалов дела, ответчики другого жилого помещения для переселения не имеют, также не имеют материальной возможности своевременно обеспечить себя другим жилым помещением. При таких данных, у суда первой инстанции имелись основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части выселения ответчиков на срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда о выселении ответчиков на установленный судом срок обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчиков и соответствует принципу справедливости.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарана Максима Евгеньевича в лице представителя Рогачевой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
