Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-4258/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-4258/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Кравцовой Е.А., Нечаевой Т.М., при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Мамбетову М. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску Мамбетова М. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" об изменении условий кредитного договора,
по апелляционной жалобе Мамбетова М. Х. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 1 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Мамбетову М.Х.
В обоснование иска указало, что (дата) между ООО "Сетелем Банк" (кредитор) и Мамбетовым М.Х. (заёмщик) заключен договор N N о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок *** месяцев с условием взимания процентов за пользование кредитом по ставке *** % годовых. Кредитные денежные средства были направлены на приобретение автомобиля MAZDA CX5, (VIN) N, (дата) года выпуска, оплаты страховых премий по договорам страхования физических лиц от несчастных случаев и КАСКО.
Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является залог транспортного ***, (VIN) N.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность в сумме *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование денежными средствами.
Просило взыскать с ответчика в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору - *** руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ***
Уточнив исковые требования, просило взыскать с Мамбетова М.Х. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) - *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование денежными средствами.
Мамбетов М.Х. обратился в суд со встречным иском к ООО "Сетелем Банк", в котором просил обязать ООО "Сетелем банк" изменить условия кредитного договора N N от (дата), заключив с ним дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов, установив сумму ежемесячного платежа *** руб.
Решением Гайского городского суда (адрес) от (дата) исковые требования ООО Сетелем Банк" удовлетворены
С Мамбетова М.Х. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от (дата) по состоянию на (дата) - *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование денежными средствами; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, (VIN) N, путём продажи с публичных торгов.
Встречные исковые требования Мамбетова М.Х. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мамбетов М.Х., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Сетелем Банк" отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ООО "Сетелем Банк" считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Сетелем Банк", Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" (далее - ООО СК "Росгосстрах Жизнь", Мамбетов М.Х. не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ООО "Сетелем Банк" (кредитор) и Мамбетовым М.Х. (заёмщик) заключен кредитный договор N N на сумму *** *** рублей, с уплатой за пользование кредитом *** % годовых на срок *** месяцев.
Кредитные денежные средства были направлены на приобретение автомобиля ***, (VIN) N и оплаты страховых премий по договорам страхования физических лиц от несчастных случаев и страхованию КАСКО.
Данное транспортное средство передано заёмщиком банку в залог.
В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты путём внесения ежемесячного платежа 17-го числа каждого месяца в сумме *** рублей.
Выдача банком кредита подтверждается выпиской по лицевому счёту Мамбетова М.Х., из которой также следует, что заёмщик систематически нарушал условия договора о сроках внесения ежемесячного платежа и его размере.В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (дата) банк направил в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в размере ***04 руб., установив срок для выполнения требования - до (дата). Однако, задолженность ответчиком в полном объеме не была погашена.
Согласно представленному истцом уточнённому расчёту, задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору по состоянию на (дата) составляет *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование денежными средствами.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что заёмщик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, с учётом приведённых выше норм законодательства и условий заключенного договора, пришёл к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности в указанной сумме.
Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля ***, (VIN) N, собственником которого является Мамбетов М.Х.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, систематически нарушал сроки внесения очередных платежей, суд обратил взыскание на предмет залога - вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору N N от (дата), заключенному между ООО "Сетелем Банк" и Мамбетовым М.Х. путём реализации с публичных торгов.
Руководствуясь частью 1 статьи 85, частью 2 статьи 89 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции указал, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Разрешая встречные исковые требования Мамбетова М.Х., суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с пунктом 4 приведённой статьи, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Принимая во внимание, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мамбетов М.Х. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности предусмотренных законом условий для изменения договора, суд первой инстанции пришёл к выводу об оставлении без удовлетворения встречного иска Мамбетова М.Х.
Доводы апеллянта о его тяжёлом материальном положении основанием для отмены решения суда не являются, поскольку изменение материального положения относится к риску, который ответчик, как заёмщик, несёт при заключении кредитного договора и не освобождает должника от исполнения принятого на себя обязательства, не допускает одностороннего отказа от его исполнения.
Ссылка апеллянта на наличие у него возможности производить ежемесячно выплаты в счёт погашения задолженности сумме *** руб. не является юридически значимой и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, а потому подлежит отклонению судебной коллегией.
Мамбетов М.Х. также указывает, что он неоднократно обращался в банк для урегулирования вопроса возникновения задолженности, однако никакого ответа от банка не последовало. Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, поскольку предоставление заёмщику реструктуризации является правом банка, а не обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамбетова М. Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
