Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой О.А.,

судей: Мокшаревой О.Г., Маликовой Т.А.,

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2021 по апелляционной жалобе Маркина В.Г. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО "Страховая компания "Энергогарант" в пользу Маркина В.Г. страховое возмещение в сумме 42284 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по досудебному исследованию в сумме 1452 рублей, расходы по судебной экспертизе 4200 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 1800 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО "Страховая компания "Энергогарант" государственную пошлину в доход государства в сумме 1468 рублей 53 копейки".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркин В.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 11.09.2019 между истцом и ООО "ПЭК" заключен договор перевозки груза, согласно которому экспедитор обязался в срок до 20.09.2019 доставить груз - мотоцикл, весом 294 кг., по маршруту: <адрес>. Стоимость перевозимого груза составила 900000 руб. Груз упакован экспедитором. Стоимость услуг по перевозке груза составила 14910,63 руб., оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Перевозимый груз был застрахован в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на сумму 900000 руб., стоимость услуги страхования составила - 400 руб.

18.09.2019 перевозимый груз доставлен в пункт назначения и получен истцом. При получении груза истцом обнаружены повреждения на мотоцикле.

Для определения суммы причиненного ущерба Маркин В.Г. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Эксперт". Согласно выводам заключения NN от 01.10.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW R 1200 GS (LC) V1N: N составляет 372600 рублей.

18.10.2019 истец обратился в ООО "ПЭК" с требованием возместить причиненный ущерб, а также иные понесенные расходы.

21.11.2019 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатило Маркину В.Г. страховое возмещение в размере 53415,50 руб., что подтверждается платежным поручением N. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 318184,40 руб. (372600 руб. - 54415,50 руб.).

25.10.2019 истец направил в адрес страховой компании требование о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

10.06.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NN от ДД.ММ.ГГГГ Маркину В.Г. отказано в удовлетворении требований o взыскании с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" невыплаченного страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, Маркин В.Г. просил взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в свою пользу страховое возмещение в размере 42284 рублей 50 копеек, расходы на проведение досудебного исследования 12000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 35000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркин В.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку не согласен с взысканием расходов в пропорциональном соотношении, относительно удовлетворенных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, которая рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 11.09.2019 между Маркиным В.Г. и ООО "ПЭК" заключен договор перевозки груза, согласно которому экспедитор обязался в срок до 20.09.2019 доставить груз - мотоцикл, весом 294 кг., количество грузовых мест - 4, объем - 2,87 м3, макс.габариты - 2,2 м., по маршруту: пункт отправления - <адрес>, пункт назначения - <адрес>. Стоимость перевозимого груза составила 900000 руб. Груз упакован экспедитором.

Стоимость услуг по перевозке груза составила 14910,63 рублей, оплачена истцом в полном объеме 11.09.2019.

Перевозимый груз был застрахован в страховой компании ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на сумму 900000 рублей.

18.09.2019 перевозимый груз доставлен в пункт назначения и получен Маркиным В.Г..

При получении груза истцом были обнаружены следующие повреждения на мотоцикле: задняя часть рамы с правой стороны, передняя часть рамы с правой стороны, накладка АКБ правая, боковая накладка на бак правая, упор для ног задний правый, защита двигателя алюминиевая с правой стороны, кофр центральный, кофр правый, кофр левый. Вследствие неправильной упаковки и транспортировки на мотоцикле обнаружены сколы, царапины, задиры, повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом NN от 18.09.2019, подписанным представителем экспедитора ООО "ПЭК".

Для определения суммы причиненного ущерба Маркин В.Г. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Эксперт". Согласно выводам экспертного заключения NN от 01.10.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW R 1200 GS (LC) V1N: N составила 372600 рублей.

18.10.2019 истец обратился в ООО "ПЭК" с требованием возместить причиненный ущерб, а также иные понесенные расходы, которое ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплачено страховое возмещение в размере 54415,50 рублей, что подтверждается платежным поручением N. Сумма невыплаченного, по мнению истца, страхового возмещения составила 318184,40 руб. (372600 руб. - 54415,50 руб.).

25.10.2019 истец направил в адрес страховой организации требование о доплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, Маркин В.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

10.06.2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NN от 10.06.2020 Маркину В.Г. отказано в удовлетворении требований o взыскании с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" невыплаченного страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения NN от 20.05.2020 ООО "ЭКСО-НН", подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, с технической точки зрения зафиксированные повреждения ТС BMW R 1200 GS (LC) г/н N не могли быть образованы в результате рассматриваемого события (повреждения ТС при грузоперевозке).

По ходатайству истца, в связи с несогласием с заключением эксперта, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, определением суда от 02.10.2020 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ИП Журавлев А.Ф.

При этом, суд принял во внимание доводы истца, что при проведении экспертизы ООО "ЭКСОО-НН", назначенной Финансовым уполномоченным, транспортное средство не исследовалось, экспертиза проводилась по документам. Экспертом также не исследовался вопрос о том, могли ли повреждения транспортного средства образоваться в результате контакта с кофрами, транспортировка которых осуществлялась с мотоциклом.

Согласно экспертному заключению ИП Журавлева А.Ф. N от 10.12.2020, в результате проведённого анализа механизма образования и характера повреждений, установлено, что следствием неправильной упаковки и ненадлежащей транспортной перевозки являются повреждения следующих деталей мотоцикла BMW R 1200 GS г/н 4АС50: облицовка бензобака правая нижняя, рама мотоцикла (задняя часть), нижний усилитель мотоцикла, кронштейн задней правой подножки, кофр центральный, кофры боковые правый и левый. Сумма ущерба, причиненного BMW R 1200 GS без учета износа заменяемых запасных частей, составила 96700 рублей.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил данное заключение в основу своих выводов.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, суду также не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 42284 рублей 50 копеек (96700 руб. - 54415,50 руб.).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Маркина В.Г. было отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.22, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела следует, что изначально Маркиным В.Г. заявлены требования о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения в размере 318184 рублей. После проведения по делу судебной экспертизы, Маркин В.Г. уменьшил требования о взыскании страхового возмещения до 42284 рублей, что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований.

Установив, что первоначально заявленные истцом требования уменьшены им только после ознакомления с заключением судебной экспертизы и получения доказательств необоснованности первоначально заявленных требований, суд первой инстанции, в соответствии со ст.10 ГК РФ, пришел к правильному выводу о злоупотреблении истцом процессуальными правами, а, следовательно, о частичном удовлетворении требований о возмещении истцу расходов по оплате досудебной экспертизы, судебной экспертизы и расходов на представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных требований.

Вопросы о судебных расходах по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа суд необоснованно сослался на положения п.6 ст.24 закона Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", несостоятельны, поскольку указанная норма применена правильно, с учетом требований закона.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований квалифицированы судом как злоупотребление процессуальными правами, соответственно судебные расходы взысканы судом правомерно в пропорциональном соотношении, исходя из первоначально заявленных требований.

Так, из материалов гражданского дела следует, что 16.05.2019 в г.Самара Маркин В.Г. купил у Баландина Е.М. мотоцикл BMW N 2014 года выпуска, V1N: N.

Согласно сведениям сайта гибдд.ру указанное транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии, получило повреждения, пересекающиеся с повреждениями, указанными в акте N от 18.09.2019.

Данные обстоятельства подтверждены также заключением эксперта ИП Журавлева А.Ф. N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следствием неправильной упаковки и ненадлежащей транспортной перевозки явились повреждения облицовки бензобака правой нижней, задней части рамы мотоцикла, нижнего усилителя рамы мотоцикла, кронштейна задней правой подножки, центрального кофра, бокового правого кофра, бокового левого кофра. Сумма ущерба, причиненного мотоциклу без учета заменяемых запасных частей на дату события, составила 96700 рублей. С учетом выплаченной ответчиком истцу страховой суммы, последним были уточнены исковые требования.

Экспертом установлено, что повреждения правой подножки водителя, защиты двигателя мотоцикла, правой облицовки АКБ, облицовки правого цилиндра двигателя, передней навесной защитной рамы, задней навесной защитной рамы, передней части рамы получены исследованным мотоциклом в результате дорожно-транспортного происшествия.

По результатам оценки доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец проявил недобросовестность, так как просил выплатить материальный ущерб за повреждения, которые не были получены мотоциклом при его перевозке, о чем он не мог не знать на момент обращения в суд. С учетом изложенного суд в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции квалифицировал как злоупотребление процессуальными правами.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно указал о недобросовестности истца при рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняется по указанным выше основаниям.