Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Хмара Е.И.

судей

Костылевой Е.С. и Маслова Д.А.


с участием прокурора Мошниковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Поташевой Р.М.-В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-130/2021 по иску Салабаевой Л.Ю. к акционерному обществу "Тандер" о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества "Тандер" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Салабаева Л.Ю. обратилась с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Тандер" о взыскании расходов на лечение 4949 руб. 40 коп., утраченного заработка 56000 руб., компенсации морального вреда в связи причинением вреда здоровью, сославшись на то, что 20 декабря 2017 года около 13 часов 30 минут заходила с улицы в магазин "Магнит", расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Мира, дом 10. На неочищенном от снега и льда крыльце указанного магазина она поскользнулась на ступеньке крыльца и упала, ударившись при падении правой ногой о бетонные ступени крыльца магазина, получила травму и находилась на стационарном лечении с 20 декабря по 27 декабря 2017 года с медицинским диагнозом, расценивающимся как вред здоровью средней тяжести, а также произошло обострение гипертонической болезни второй степени, затем она проходила длительный период реабилитации, несла дополнительные расходы на лечение. В связи с полученной травмой она была вынуждена отказаться от подряда на ремонт квартиры заказчика стоимостью 56000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Марихин Д.В. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель АО "Тандер" Чистяков О.А. иск не признал, так как падение истицы произошло не на ступенях магазина "Магнит", а согласно показаниям свидетелей ФИО110, ФИО17 - на прилегающей территории к зданию многоквартирного дома, на крыльце магазина она не находилась, кроме того, как видно из фотографий крыльца магазина оно не имеет ступеней, на которых как утверждает истица, она получила травму, более того, АО "Тандер" своевременно производит очистку крыльца от снега и наледи. Исходя из того, что уборка наледи и использование специальных реагентов входит в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом, АО "Тандер" не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований - СМУП ПЖКО "Ягры" Собачкина О.В. указала, что крыльцо магазина ТС "Магнит" обслуживает только одно помещение (предназначено для входа в одно помещение), данное крыльцо не является общим имуществом многоквартирного <адрес> и должно обслуживается АО "Тандер" - собственником помещения самостоятельно.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица без самостоятельных требований - АО ЖКО "Побережье".

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 марта 2021 года постановлено: "Исковые требования Салабаевой Людмилы Юрьевны к акционерному обществу "Тандер" о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу Салабаевой Людмилы Юрьевны расходы на лечение в размер 4 949 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., а всего - 305 649 (триста пять тысяч шестьсот сорок девять) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

С данным решением не согласился представитель АО "Тандер", в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истец, указывая на получение травмы на ступенях крыльца магазина ТЦ "Магнит", не приводит доказательств в подтверждение своей позиции. Указанные обстоятельства не были установлены судом и при рассмотрении дела.

Как следует из фотографий крыльца магазина, оно не имеет ступеней, на которых, как утверждает истец, она получила травму. Более того, покрытие крыльца выполнено из ПВХ-плитки, что исключает скольжение на нем. Суд не учел и то, что размеры крыльца не позволяют находиться на нем человеку в лежачем положении при открытой входной двери, так как двери в магазин открываются наружу.

Не дана судом оценка показаниям допрошенных свидетелей ФИО110, ФИО17, ФИО111, согласно их показаниям ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из магазина, они обнаружили, что Салабаева С.А. лежит на тротуаре. При этом рядом с ней находится мужчина, который ранее также упал. После чего, ФИО110 и ФИО111 оказали первую медицинскую помощь истцу, вызвали скорую помощь и перенесли пострадавшую в магазин для ожидания приезда скорой помощи.

Из показаний ФИО17 следует, что она видела, как истец лежала на тротуаре сразу после получения травмы.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и не были опровергнуты истцом.

Представленные материалы проверки ОМВД России по городу Северодвинску, проведенной непосредственно после получения травмы, также содержат сведения о месте, обстоятельствах падения истца аналогичные тем, что сообщили свидетели.

Ответчиком были представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что травма была получена истцом на тротуаре, и как следствие АО "Тандер" не является лицом, ответственным за причиненный вред.

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном доме, вход в магазин расположен в границах земельного участка указанного дома. На основании ст. 162 ЖК РФ, пунктов 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества, под которым понимается состояние, обеспечивающее также и безопасность для жизни и здоровья граждан.

В связи с чем, обязанность содержать прилегающую территорию возложено на управляющую компанию в соответствии с заключённым договором. Аналогичный вывод содержится в определении Второго Апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года по делу N 88-2650/2020.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, в нарушение положений ст. 151 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд при определении размера компенсации морального вреда не учел требования разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Как следует из показаний свидетелей ФИО110, ФИО17, ФИО111, истец после получения травмы находилась в удовлетворительном состоянии, была контактна, жалоб на боль не высказывала. Из показаний дочери пострадавшей также следует, что истец позвонила ей непосредственно после полученной травмы и рассказала о случившемся, находясь в удовлетворительном состоянии.

Согласно выписному эпикризу в период лечения истцу была наложена гипсовая повязка в день получения травмы (20 декабря 2017 года), на стационарном лечении находилась в период с 20 по 27 декабря 2017 года. Выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии, жалоб на состояние здоровья нет. Дополнительного лечения не производилось.

Более того, как следует из претензий, направленных истцом ответчику 28 июня 2018 года и 22 февраля 2019 года истец оценивала размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, что в три раза меньше заявленного по настоящему делу.

При определении размера компенсации морального вреда не учтено, что первую медицинскую помощь, а также вызов скорой помощи, был произведен ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 56000 рублей. В обоснование заявленных требований представлен договор на ремонт квартиры от 16 декабря 2017 года.

По условиям договора истец (исполнитель) обязуется в срок с 18 декабря 2017 по 20 января 2018 года выполнить следующие работы по ремонту квартиры: снятие обоев, выравнивание стен, шлифовка стен, нанесение грунтовки, оклейка обоями, наклейка потолочных плинтусов, покраска пола и батарей на площади 46 кв.м. Стоимость работ составляет 56000 рублей, без учета стоимости материалов.

Истец не осуществляет предпринимательскую деятельность и не оказывает на постоянной основе услуги по ремонту помещений, о чем сообщила в судебном заседании. Данный договор заключен впервые, ранее подобных договоров не заключалось. Кроме того, заказчиком по договору является ФИО112, которая в судебном заседании не смогла ответить на вопросы суда, поскольку не понимала значение своих действий.

Также оценивая объем работ указанный в договоре, срок проведения работ (33 дня), стоимость работ, которая значительно превышает рыночную стоимость, возраст истца (64 года) и наличие у нее хронических заболеваний, такой договор является мнимой сделкой, не направленной на ее фактическое исполнение сторонами.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "Тандер" Чистякова О.А., представителя СМУП ПЖКО "Ягры", АО ЖКО "Побережье" Скорюкову Е.А., заслушав заключение по делу прокурора прокуратуры Архангельской области Мошниковой З.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из толкования положений статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 210 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить собственник этого имущества.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2017 года в 13 часов 38 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов в отношении гражданки Салабаевой Л.Ю. по адресу: <адрес> магазин "Магнит".

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного травматологического отделения ГБУЗ АО "Северодвинская городская больница N 2 Скорой медицинской помощи" пациент Салабаева Л.Ю. поступила 20 декабря 2017 года с бытовой травмой - подвернула ногу на ступенях магазина, с диагнозом закрытый перелом заднего края правой большеберцовой кости со смещением. Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением. Подвывих правой стопы сзади. Обострение гипертонической болезни второй степени (сопутствующее). Салабаевой Л.Ю. оказана консервативная терапия: анальгетики, иммобилизация, терапия сопутствующей патологии. 25 декабря 2017 года повязка зациркулирована. 27 декабря 2017 года выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. Подвывих устранен, состояние отломков удовлетворительное. При выписке жалоб нет, повязка лежит хорошо, не давит, невролгических расстройств на конечности нет. Рекомендации: наблюдение у травматолога поликлиники по месту жительства, явка на прием 3 января 2018 года, при наличии жалоб ранее, иммобилизация на 2,5 месяца, ходьба на костылях без нагрузки на ногу 2 месяца после репозиции, затем частичная нагрузка, с постепенным переходом к полной, рентгенологический контроль в положенные сроки, после снятия повязки ЛФК, массаж, ФТЛ.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 10 апреля 2019 года у Салабаевой Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено повреждение характера тупой закрытой травмы правого голеностопного сустава проявлением которого явились: закрытый перелом наружной лодыжки со смещением отломков, закрытый перелом заднего края большеберцовой кости без смещения, подвывих стопы сзади.

Данная травма образовалась в результате чрезмерной (возможно ротационной, вращательной) нагрузки на правый голеностопный сустав, в срок незадолго до поступления в стационар 20 декабря 2017 года, что подтверждается следующими объективными признаками: наличие болевого синдрома, деформации боли при движениях и отеком мягких тканей в области правого голеностопного сустава, отсутствия признаков консолидации переломов.

Травма Салабаевой Л.Ю. в совокупности расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В обоснование заявленных требований Салабаева Л.Ю. ссылалась на то, что непосредственной причиной ее падения и, соответственно, получения указанной травмы, явилось то обстоятельство, что 20 декабря 2017 года около 13 часов 30 минут она хотела зайти в магазин "Магнит", расположенный по адресу: <адрес>. Однако на неочищенном от снега и льда крыльце указанного магазина она поскользнулась на ступеньке крыльца и упала, ударившись при падении правой ногой о бетонные ступени крыльца магазина, как следствие, получив указанную выше травму.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истицы, суд первой инстанции учел требования закона и обстоятельства данного конкретного дела, пришел к верному выводу о том, что вред здоровью Салабаевой Л.Ю. причинен по вине ответчика, который не обеспечил безопасность передвижения посетителей при входе в магазин.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы, а также о несогласии с оценкой суда, данной представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе как на основания для отмены или изменения решения суда, были предметом судебного исследования и учтены при разрешении дела, оснований для иной оценки доказательств доводы жалобы не содержат.

Факт падения Салабаевой Л.Ю. на территории, принадлежащей ответчику, и по его вине, судом установлен правильно на основании достоверных, исследованных судом доказательств. Допустимых доказательств того, что непосредственно перед падением истицы площадка перед входом в магазин была очищена от наледи и снега, в материалы дела ответчиком, вина которого презюмируется, не представлено.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на то, что покрытие крыльца магазина выполнено из ПВХ-плитки, что исключает скольжение на нем, с достоверностью не свидетельствуют о том, что состояние покрытия крыльца магазина непосредственно перед падением на нем Салабаевой Л.Ю. являлось безопасным для его эксплуатации. Следовательно, надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие скользкости покрытия крыльца во время движения по нему истицы, которые исключали бы угрозу возникновения вредных для последней последствий, ответчиком не представлено.

Суд правильно оценил показания свидетелей на стороне ответчика, верно установив, что каждый свидетель очевидцем непосредственного падения Салабаевой Л.Ю. не являлся, в этой связи показания указанных свидетелей работников магазина "Магнит" о том, что Салабаева Л.Ю. упала на общественной территории, а не на крыльце магазина, нельзя признать объективными и допустимыми доказательствами. Оснований усомниться в правильности изложения в решении суда показаний свидетелей и их оценки - не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на материалы проверки ОМВД России по городу Северодвинску, проведенной непосредственно после получения травмы, которые также, по мнению заявителя, содержат сведения о месте, обстоятельствах падения истца аналогичные тем, что сообщили свидетели на стороне ответчика, также не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что истица упала на территории общего пользования, поскольку из материалов проверки ОМВД России по городу Северодвинску этого не следует.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями, в частности, в результате скольжения, падения, столкновения и др.

Из материалов дела видно, что магазин ТС "Магнит" расположен в многоквартирном <адрес> и принадлежит на праве собственности АО "Тандер".

Указанный многоквартирный дом и земельный участок под ним обслуживается СМУП ПЖКО "Ягры" по договору управления многоквартирным домом от 1 октября 2015 года, в состав данного общего имущества крыльцо-площадка, непосредственно расположенная перед входом в магазин "Магнит" не входит, и управляющая организация СМУП "ПЖКО "Ягры" не наделена обязанностью по содержанию и обслуживанию данного имущества ответчика.

То обстоятельство, что суд не учел и то, что размеры крыльца не позволяют находиться на нем человеку в лежачем положении при открытой входной двери, так как двери в магазин открываются наружу, выводы суда не порочит, так как из имеющихся в материалах дела объяснений Салабаевой Л.Ю. очевидно, что сразу после падения на крыльце магазина ей помогли подняться покупатели, что, по мнению судебной коллегии, в данной сложившейся ситуации вполне естественно, а сомнений в достоверности таких объяснений истицы у судебной коллегии не возникает.

Утверждение заявителя о том, что как следует из фотографий крыльца магазина, оно не имеет ступеней, на которых, как утверждает истица, она получила травму, также не входит в противоречие с собранными по делу доказательствами, как пояснила истица, она поскольнулась на самом обледенелом приступке крыльца магазина. Таким образом, в силу своих индивидуальных особенностей и на запорошенном снегом крыльце она вполне могла принять приступок крыльца за ступеньку.

Следовательно, судом достоверно установлено, что падение истицы произошло на площадке у входа в магазин, принадлежащий ответчику, причиной падения послужила наледь на крыльце магазина - площадки перед входом в магазин, ответчиком не было принято должных мер по обеспечению безопасности в зимний период скользкости, неубранного рыхлого снега и предотвращению получения травм, в результате чего истице был причинен вред здоровью. Таким образом, содержание крыльца магазина не обеспечивало безопасные условия для граждан при оказании ответчиком услуг розничной торговли, что, в свою очередь, повлекло падение Салабаевой Л.Ю. и причинение ей вреда здоровью.

Доказательств причинения вреда здоровью истицы при иных обстоятельствах, чем указано в исковом заявлении, материалы дела не содержат.

Таким образом, именно ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу вред здоровью, независимо от вины ответчика и от того, состояла истица с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).