Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года Дело N 33-4258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 24 ноября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ковровского городского суда **** от 18 августа 2021 г., которым исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Сомов А.П. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств **** **** от 28 февраля 2020 г. недействительным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., выслушав объяснения представителя истца Марковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Сомова А.П. и его представителя Кожокина И.Т. возражавших относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к Сомову А.П. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис ККК **** от 28 февраля 2020 г. недействительным, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано, 28 февраля 2020 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Сомовым А.П. на основании заявления последнего был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком ****, выдан страховой полис серии ККК ****. В заявлении на заключение договора ОСАГО ответчик указал на использование указанного транспортного средства в личных целях. С учетом этого страховой компанией была определена страховая премия. В период действия договора страхования 17 февраля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком ****. При предоставлении на осмотр данного автомобиля было установлено, что на нем имеются знаки, обозначающие предоставление услуг такси. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры ****, имеется разрешение **** на осуществление перевозок пассажиров и багажа в качестве легкового такси с использование указанного автомобиля.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сомов А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третьи лица Лакеев А.А., Павлов М.А. представители третьих лиц ООО "Эркон", САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были установлены достаточные доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчиком при заключении договора страхования недостоверных сведений об использовании транспортного средства. По мнению апеллянта, судом не учтен факт регистрации ответчика Сомова А.П. в качестве индивидуального предпринимателя с 28 января 2016 г., основным видом деятельности которого являлась деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Полагает, что на момент заключения договора страхования Сомов А.П. сообщил заведомо недостоверные сведения об использовании транспортного средства KIA RIO с государственным регистрационным знаком **** в личных целях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 февраля 2020 г. Сомов А.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В указанном заявлении ответчик сообщил, что он является собственником автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком ****, транспортное средство используется в личных целях.

На основании данного заявления стороны заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ККК **** от 28 февраля 2020 г. с указанием в графе цель использования транспортного средства - "личная". Срок страхования определен с 28 февраля 2020 г. по 27 февраля 2021 г.

По договору страхования была рассчитана страховая премия с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 8639 руб. 40 коп., в связи с использованием транспортного средства для личных целей.

По договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 27 сентября 2020 г. автомобиль KIA RIO, с государственным регистрационным знаком ****, передан Сомовым А.П. (арендодатель) Лакееву А.А. (арендатор).

В период действия договора ОСАГО 17 февраля 2021 г. произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Лакеева А.А. и автомобиля МАН, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ООО "ЭРКОН" под управлением Павлова М.А., ответственность владельца застрахована САО "Ресо-Гарантия".

В ПАО СК "Росгосстрах" по факту наступления страхового случая от Лакеева А.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак ****, в ходе которого выяснилось, что оно используется в качестве такси, на кузове имеется цветографическая схема, представляющая композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а также рекламные наклейки Яндекc "Go" Такси.

По сведениям ООО "Яндекс.Такси" автомобиль, KIA RIO, государственный регистрационный знак **** зарегистрирован в сервисе "Яндекс.Такси" и числится в таксопарке Правильный (ИНН ****) с 22 апреля 2020 г. ИП Лакеев А.А. осуществляет на нем выполнение заказов с использованием сервиса "Яндекс.Такси" с 9 декабря 2020 г.

По сведениям Департамента и развития дорожно-транспортной инфраструктуры **** на транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак ****, ИП Сомовым А.П. получено разрешение на таксомоторную деятельность **** на срок действия с 30 октября 2020 г. по 29 октября 2025 г., по состоянию на 07 июня 2021 г. имеет статус "Прекращено".

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора страхования недействительным, при этом исходил из того, каких-либо доказательств использования ответчиком автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования, что, в свою очередь, могло повлиять на условия заключаемого договора и размер подлежащей оплате страховой премии исходя из повышения риска наступления страхового случая, не имеется. Регистрация транспортного средства на сервисе "Яндекс.Такси" 09 декабря 2020 г., тогда как договор страхования заключен между сторонами 28 февраля 2020 г., не свидетельствует об использовании транспортного средства в качестве такси на момент заключения договора, как и о наличии умысла ввести в заблуждение страховую компанию.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 936 ГКРФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Таким образом, спорный договор для страхователя является обязательным в силу положений закона и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договоров страхования, не вправе отказать страхователю в его заключении, сведения о целях использования транспортного средства могут повлиять на размер страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Следовательно, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом при признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной, обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, должны находиться в причинной связи с решением потерпевшего о заключении сделки.

Согласно доводам жалобы Сомов А.П. с 28 января 2016 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Следуя сообщению Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры от 22 июня 2021 г. года на транспортное средство марки "KIA RIO", с государственным регистрационным знаком ****, 30 октября 2020 г. ИП Сомову А.П., выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси.

Сокрытие данного факта при заключении договора страхования 28 февраля 2020 г. расценивается истцом как предоставление заведомо ложных сведений, что явилось поводом для инициирования настоящего иска о признании договора страхования недействительным на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные выводы истца являются ошибочными, поскольку на дату заключения договора страхования лицензия не была выдана и транспортное средство не могло использоваться как такси. Факт регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не может являться безусловным основанием для вывода о намеренном введении страховщика в заблуждение о предстоящих намерениях Сомова А.П. использовать застрахованное транспортное средство в коммерческих целях.

Кроме того, по запросу Владимирского областного суда УГИБДД УМВД России по **** представлены сведения о совершенных Сомовым А.П. административных правонарушениях за период с 28 февраля 2020 г. по 31 октября 2020 г. при использовании транспортного средства марки "KIA RIO", с государственным регистрационным знаком ****.

Из представленных сведений и фотоматериалов Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России следует, что по состоянию на 18 октября 2020 г. на автомобиле отсутствовала специально нанесенная разметка, свидетельствующая об использовании указанного транспортного средства в качестве такси.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции указано на то, что такое обстоятельство как использование транспортного средства в качестве такси имеет существенное значение для расчета страховой премии, изменение которой возможно без признания договора страхования недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент подписания и выдачи страхового полиса у Сомова А.П. не имелось лицензии на использование транспортного средства в качестве легкового такси, а также и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства в обоснование данных доводов. Таким образом, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал признаки, предусмотренные ст. ст. 167, 177 ГК РФ для признания сделки недействительной (ничтожной), в связи с этим правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении приведенных норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

определила:

решение Ковровского городского суда **** от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка