Определение Тюменского областного суда от 11 августа 2021 года №33-4258/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4258/2021
Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Рамазановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июня 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-3164/2021 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги",
установил:
26 марта 2021 года Центральным районным судом г. Тюмени постановлено решение по гражданскому делу по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, в удовлетворении исковых требований отказано.
ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, оставленную без движения на основании определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 мая 2021 года. Заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 01 июня 2021 года.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июня 2021 года апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" была возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный срок.
Не согласившись с указанным определением, истец ПАО СК "Росгосстрах" подал на него частную жалобу, в обоснование которой указывает, что получив копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель в установленный срок определением срок, а именно 27 мая 2021 года посредством почтовой связи направил в суд дополнение к апелляционной жалобе с приложением оригинала платежного поручения об уплате госпошлины и реестра отправки копий жалобы лицам, участвующим в деле, тем самым устранив все указанные судом недостатки. Полагает, что у суда отсутствовали основания ко возвращению апелляционной жалобы, поскольку подателем жалобы требования ст. 322 ГПК РФ были исполнены в полном объеме.
В частной жалобе просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июня 2021 года отменить (л.д. 178-179).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (ст. 324 ГПК РФ).
Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 мая 2021 года апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" была оставлена без движения, поскольку подана без соблюдения требований, установленных ст. 322 ГПК РФ, а именно: в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы. При этом заявителю был установлен срок для устранения имеющихся недостатков до 01 июня 2021 года.
Возвращая апелляционную жалобу истца, суд первой инстанции исходил из того, что 31 мая 2021 года от ПАО СК "Росгосстрах" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии доверенности и копии диплома, однако посчитал, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме в установленный срок устранены не были.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в установленный судом срок до 01 июня 2021 года, а именно 27 мая 2021 года истец ПАО СК "Росгосстрах" посредством почтовой связи направил в Центральный районный суд г. Тюмени дополнение к апелляционной жалобе с указанием оснований, по которым считает решение суда неправильным и приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также реестр отправки, подтверждающий направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы (л.д. 170-173, 174). В дальнейшем данные документы были судом истцу возвращены (л.д. 175).
Таким образом, недостатки апелляционной жалобы, поименованные определением судьи от 11 мая 2021 года и послужившие основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, ПАО СК "Росгосстрах" были устранены в полном объеме и в установленный судом срок.
Как указано в ч. 2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы частной жалобы о том, что недостатки были устранены в полном объеме и в установленный срок, а у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы.
В связи с этим определение судьи о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное в нарушении норм процессуального права. Настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июня 2021 года - отменить, разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, с апелляционной жалобой ПАО СК "Росгосстрах" - направить в Центральный районный суд г. Тюмени для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева
Апелляционное определение принято в окончательной форме 12 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка