Определение Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года №33-4258/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4258/2021
Судья Нижегородского областного суда: Козлов О.А.,
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Навашинские коммунальные системы" на определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 23 октября 2020 года о взыскании судебных расходов, штрафа
по гражданскому делу по иску Пименовой О. Е., Пименовой Е. А. к ООО "Навашинские коммунальные системы " о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
В Навашинский районный суд Нижегородской области обратились Пименова Е.А. и Пименова О.Е., с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. расходов по проведению оценки в размере 10 000,00 рублей понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-142/2019 по иску Пименовой О.Е., Пименовой Е.А. к ООО НКС о взыскании ущерба. Также просят взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу каждого из взыскателей по 17, 334 руб.82 коп.
Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 03 ноября 2020 года постановлено: заявление Пименовой О.Е., Пименовой Е.А. -удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Навашинские коммунальные системы" пользу Пименовой О. Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек).
Требования заявителей Пименовой О.Е., Пименовой Е.А. о взыскании штрафных санкций с ООО "НКС" в 50% размере от суммы, присужденной судом, оставить без рассмотрения, разъяснив заявителям право обращения с данными требованиями в порядке искового судопроизводства.
В частной жалобе ООО "Навашинские коммунальные системы" поставлен вопрос об отмене данного определения, как незаконного и необоснованного, считает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из материалов дела следует, что решением от 04 декабря 2019 года Навашинского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу [номер] Исковые требования Пименовой О.Е., Пименовой Е.А. -удовлетворены частично.Взыскано с ООО "Навашинские коммунальные системы" в пользу Пименовой О. Е., Пименовой Е. А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 65339 рублей 25 копеек, проценты в размере 1725 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда пользу Пименовой О. Е. -2000 рублей, в пользу Пименовой Е. А. -2000 рублей.
Взыскано с ООО "Навашинские коммунальные системы" в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский государственная пошлина в сумме 2160 руб.17 коп. и 300 рублей, а всего в сумме 2460 руб. 17 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года вышеуказанное решение Навашинского районного суда изменено, постановлено: Исковые требования Пименовой О.Е., Пименовой Е.А. -удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Навашинские коммунальные системы" в пользу Пименовой О. Е., в возмещение ущерба- 32669,63 руб., компенсацию морального вреда -2000 рублей.
Взыскать с ООО "Навашинские коммунальные системы" в пользу Пименовой Е. А. в возмещение ущерба - 32669,63 руб., компенсацию морального вреда -2000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Пименовой О.Е., Пименовой Е.А.- отказано. Также взыскана госпошлина в размере 2460, 17 руб.
Апелляционное определение вступило в законную силу 23 июня 2020 года.
В связи с рассмотрением указанного гражданского дела представитель Пименова О.Е., Савчук Т.А. принимала участие по настоящему делу в суде первой инстанции, а также за составление искового заявления.
Пименовой О.Е. были оплачены услуг представителя С.Т.А. в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается представленной в дело квитанцией от 27 декабря 2019 года на сумму 15 000,00 рублей.
Факт участия С.Т.А. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, материалами дела. Представленные заявителем документы позволяют идентифицировать наименование дела, представительство по которому осуществляла С.Т.А.
Кроме того в ходе рассмотрения дела истцом Пименовой О.Е. была произведена оплата в размере 10000 руб., за оценку причиненного ущерба, что подтверждается договором оказания услуг по оценке от 27 марта 2018 года и квитанцией оп оплате данных услуг в размере 10 000,00 руб.
Суд первой инстанции, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, затраченное на его рассмотрение время, объем оказанных юридических услуг, фактические результаты рассмотрения заявления и качество оказанных представителем услуг, пришел к выводу о взыскании данных расходов по оплате юридических услуг в 10 000 рублей, а также расходов по оплате оценки ущерба в размере 10 000,00 рублей.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами полностью соглашается и полагает разумным взыскание с ООО "НКС" в размере 10 000 рублей а также расходов по оплате оценки ущерба в размере 10 000,00 рублей.
В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно определен размер расходов истца, связанный с оплатой услуг представителя.
При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости, взысканные расходы не являются заниженными либо завышенными.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
В данном случае суд, исходя из указанных выше обстоятельств, характера спора, продолжительности подготовки дела к судебному разбирательству, количества судебных заседаний, объема и сложности дела, работы представителя, определилкомпенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 12 и п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод лиц участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в ином размере.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Навашинские коммунальные системы " - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Козлов О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка