Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-4258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-4258/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.,
при секретаре Прокошиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой Анастасии Викторовны к акционерному обществу Специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения представителей акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" по доверенности Филатова А.С. и Марусенко И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Усовой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усова А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик "Акфен" (далее АО СЗ "Акфен"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику за период с 1 июля 2019 года по 24 марта 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также возместить судебные расходы. В обоснование иска ссылалась на наличие между сторонами правоотношений по договору участия в долевом строительстве от 13 марта 2018 года, а также нарушение ответчиком условий договора относительно сроков передачи объекта участнику долевого строительства.
Судом постановлено решение от 23 июня 2020 года, которым иск Усовой А.В. удовлетворен частично.
Взыскана с АО СЗ "Акфен" в пользу Усовой А.В. неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2019 года по 24 марта 2020 года в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, судебные расходы - 448,54 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с АО СЗ "Акфен" в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" государственная пошлина в размере 5 612,96 рублей.
АО СЗ "Акфен" предоставлено отсрочка исполнения решения о взыскании неустойки до 1 января 2021 года.
В апелляционной жалобе ответчиком ставиться вопрос об изменении решения суда от 23 июня 2020 года. Податель жалобы просит снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда до 60 000 рублей, 5 000 рублей и 25 000 рублей соответственно, полагая взысканные судом суммы завышенными и не соответствующими принципам соразмерности и разумности. Обращают внимание на то, что взысканная судом в пользу истицы сумма составляет 14% от цены договора, что явно не является компенсацией ущерба и приводит к получению истцом необоснованной выгоды. Также ссылаются на то, что при расчете размера неустойки судом была применена цена договора 2 286 000 рублей, которая определена с учетом произведенной истцом доплаты по договору за дополнительные квадратные метры, тогда цена договора составляла 2 250 900 рублей, исходя из которой и надлежало производить расчет неустойки.
Усовой А.В. представлены в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 13 марта 2018 года между ООО Регион-Снабжение" и ЗАО "Акфен" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N. Согласно данному договору застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно условиям договора объектом строительства является квартира, условный номер 4, проектной площадью 50,02 кв.м, расположенная на 2 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному <адрес> (по ГП). Цена договора в отношении данной квартиры составляет 2 250 900 рублей.
Пунктом 5.1 договора долевого участия предусмотрен срок передачи и приема участникам долевого строительства объекта долевого строительства не позднее сентября 2018 года.
В установленном порядке договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
Дополнительным соглашением N от 25 февраля 2019 года к договору участия в долевом строительстве п. 5.1 договора изложен в новой редакции. Срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее 30 июня 2019 года.
28 февраля 2019 года между ООО "Регион-Снабжение" и Усовой А.В., с согласия застройщика, заключено соглашение о переуступке прав по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.
Каких - либо дополнительных соглашений относительно сроков окончания строительства и передачи объекта строительства участникам долевого строительства сторонами договора не заключалось.
Однако объект долевого строительства перед застройщиком Усовой А.В. только 27 апреля 2020 года. Истец также произвела доплату по договору за увеличение фактической площади квартиры в размере 35 100 рублей.
Застройщиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что участником долевого строительства обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной данной нормой неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. Размер данной неустойки в силу указной нормы составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если же участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Период просрочки исполнения застройщиком обязательств был определен судом с 1 июля 2019 года по 24 марта 2020 года (окончание периода просрочки определено истцом в иске) (268 дней), размер неустойки за данный период составляет 301 620,60 рублей (2 250 900 рублей-7,5%/300-268-2).
Вместе с тем, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снижая размер неустойки до 200 000 рублей, суд учитывал период просрочки ответчиком обязательства, ходатайство ответчика, указывающего, что задержка сдачи дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, посчитал указанный размер достаточным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.
Определенный судом в настоящем деле размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу граждан - участников долевого строительства, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед ними и соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенных в апелляционной жалобе ответчика доводов, оснований для переоценки данного вывода суда и еще большего снижения размера неустойки не усматривается.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки от цены договора без произведенной Усовой А.В. доплаты в апреле 2020 года за увеличение фактической площади квартиры в размере 35 100 рублей то таковые с учетом выводов суда о возможности применения в спорном правоотношении положений ст. 333 ГК РФ и определенной судом к взысканию суммы неустойки, не могут повлечь изменения решения суда в указанной части.
Доводы жалобы о необходимости снизить неустойку до размера, определенного с применением средневзвешенной ставки по депозитам для физических лиц по РФ на правильность выводов суда также не влияют. Неустойка определена судом на основании положений Федерального закона N 214-ФЗ и ее размер, с учетом снижения, направлен на защиту прав потребителя, лишенного возможности пользоваться жилым помещением для личных нужд длительное время.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив размер такового в 40 000 рублей. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы также не имеется.
Соответствует решение суда и положениям п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд обоснованно счел возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлялось ответчиком, до 100 000 рублей.
В целом доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа несостоятельны, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения обжалуемого решения суда.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
