Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-4258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-4258/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,
судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-849/2019 по иску Сысоевой Е.А. к Чамурлиевой А.Н. о расторжении договора аренды, понуждении освободить помещение, встречному иску Чамурлиевой А.Н. к Сысоевой Е.А. о взыскании убытков, предоставлении доступа к помещению по апелляционной жалобе Чамурлиевой А.Н. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Сысоева Е.А. обратилась в суд с иском к Чамурлиевой А.Н. о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1 от 08.10.2018 г., обязании ответчика освободить в трехдневный срок занимаемое помещение, указав, что 08.10.2018 г. между Сысоевой Е.А. и Чамурлиевой А.Н. заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому истец передал, а ответчик принял по акту N 1 от 08.10.2018 г. во временное пользование нежилое помещение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязательство по арендной плате в нарушение условий договора Чамурлиева А.Н. не выполняет, последняя оплата произведена в июле 2018 года. Требование о расторжении договора и освобождении занимаемого помещения оставлено ответчиком без удовлетворения.
Чамурлиева А.Н. подала встречный иск, просила о взыскании с Сысоевой Е.А. убытков за период с 30 мая по 23 октября 2019 года в размере 336 676 руб., обязании предоставить доступ в арендуемое помещение, указав, что действующим договором является договор аренды помещения со сроком с 05.01.2019 г. по 05.12.2019 г. Договор аренды от 08.10.2018 г. она не подписывала.
С мая 2019 года Чамурлиева А.Н. лишена доступа в арендуемое помещение, поскольку арендодателем Сысоевой Е.А. произведена смена замков в двух дверях. По обращению Чамурлиевой А.Н. в ОМВД зафиксирован факт наличия препятствия. По данному факту Чамурлиева А.Н. также обращалась в прокуратуру. Отсутствие возможности осуществлять предпринимательскую деятельность повлекло убытки.
Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11.12.2019 г. производство по гражданскому делу по иску Сысоевой Е.А. к Чамурлиевой А.Н. о расторжении договора аренды нежилого помещения, обязании освободить занимаемое помещение прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Чамурлиева А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Просит приобщить к материалам дела действующий договор аренды на период с 01.05.2019 года по 05.12.2019 года, данный договор был сдан в налоговую для отчетности за сдачу в аренду. Просит сделать запрос в налоговую, что подтвердит действие договора.
Документы "Дон Энерго" подтверждают, что именно в мае 15.05.2019 года был отключен свет, Сысоева Е.А. как арендодатель нарушает договор аренды, также препятствует в доступе в помещение, произошла смена замков без уведомления и согласия, что подтверждается обращениями в полицию. Актом "Дон Энерго" о самовольном пользовании установлено использование электроэнергией в период с 31.05.2019 года по 31.09.2019 года, что также подтверждает факт пользования помещением Сысоевой Е.А.
Факт приостановления работы магазина также подтверждается показаниями свидетелей.
Суд сослался на показания УУП и ПНД МВД России, которым предлагалось организовать доступ в помещение, от чего апеллянт отказалась. В данных показаниях было предложен ломать дверь за ее счет, от чего апеллянт отказалась.
Судом не учтены систематические обращения в полицию, прокуратуру, МЧС с вызовом о вскрытии замка, согласно которому после вскрытия замка удалось забрать вещи, торговое оборудование.
Также судом сделаны противоречивые выводы, что договор недействителен, апеллянт не пользовалась данным помещением. Однако согласно показаниям свидетелей ею в марте 2019 года была сделан ремонт и приостановлена предпринимательская деятельность.
Претензий за данный период от Сысоевой Е.А. не имелось, действие договора аренды также подтвердилось ее словами и подписью в договоре аренды с 05.01.2019 года по 05.12.2019 года, которую подтвердила в судебном заседании от 23.11.2019 года. Она неоднократно подтвердила факт работы помещения документами с "Дон Энерго".
На апелляционную жалобу поданы возражения.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося апеллянта, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав Сысоеву Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Принимая решение об отказе в иске, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 393, 606-612 ГК РФ и указал об отсутствии оснований для возмещения убытков.
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.ст. 606, 610 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу положений статьей 611, 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Как следует из материалов дела, Сысоева Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.04.2016 г. является собственником подвального помещения нежилого строения общей площадью 52,2 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 7-9).
08.10.2018 г. между Сысоевой Е.А. и Чамурлиевой А.Н. заключен договор аренды указанного нежилого помещения и составлен акт приема-передачи (л.д. 10).
Согласно договору арендодатель Сысоева Е.А. передает, а арендатор Чамурлиева А.Н. принимает в возмездное срочное пользование по целевому назначению "магазин" нежилое помещение площадью 54 кв. м., в том числе рабочей площадью 36 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Арендодатель передает помещение в хорошем состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию арендатором. Срок аренды установлен сторонами с 08.10.2018 г. по 31.12.2018 г.
Также в материалы дела предоставлен договор аренды нежилого помещения от 5 января 2019 года (л.д. 72), заключенный между сторонами на срок с 5 января 2019 года по 5 декабря 2019 года. Предметом данного договора также является нежилое помещение по целевому назначению "магазин" площадью 54 кв. м., в том числе рабочей площадью 36 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также составлен акт приема-передачи (л.д. 74).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ закреплено, что при определении упущенной выгоды должны учитываться меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
По смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.
Чамурлиева А.Н., заявляя требования о возмещении убытков за период с 30 мая по 23 октября 2019 года в размере 336 676 руб. в виде неполученной выручки, указала об отсутствии доступа в арендуемое помещение.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование иска Чамурлиевой А.Н. представлены обращения в прокуратуру Константиновского района (л.д. 59-60), МВД России по Константиновскому району (л.д. 118-122). На день рассмотрения судом настоящего гражданского дела никакого процессуального решения по данному заявлению не принято, Чамурлиевой А.Н. рекомендовано обратиться в суд.
Ссылки в апелляционной жалобе на указанные обращения Чамурлиевой А.Н. и материалы проверки по ним в достоверно не подтверждают тот факт, что Сысоева Е.А. препятствует Чамурлиевой А.Н. в доступе в арендуемое помещение.
Кроме того, из показаний УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Константиновскому району Морозова Э.Н., проводившего проверку по заявлению Чамурлиевой А.Н., следует, что последней при совместной встрече предлагалось организовать доступ в помещение, от чего она отказалась, от последующих встреч для решения данного вопроса Чамурлиева А.Н. уклонилась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данных показаниях было предложен ломать дверь за счет Чамурлиевой А.Н., не подтверждают тот факт, что Сысоевой Е.А. чинились препятствия в пользовании арендуемым помещением.
В судебном заседании от 10 декабря 2019 года были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 14-18), которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показали, что для входа в арендуемое Чамурлиевой А.Н. помещение необходимо открыть две двери, ключи от которых находились у Чамурлиевой А.Н., у Сысоевой Е.А. имелся ключ только от первой входной двери.
В марте 2019 года Чамурлиева А.Н. решилазаняться ремонтом помещения и торговлей больше не занималась, ей неоднократно предлагалось встретиться и совместно с Сысоевой Е.А. попасть в помещение, в том числе в случае необходимости с помощью специальных служб, от чего она уклонялась.
Рассмотрев доводы жалобы, оснований сомневаться в достоверности данных показаний свидетелей и оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Апеллянт в жалобе также ссылается на договор аренды помещения от 5 января 2019 года, заключенный между сторонами Сысоевой Е.А. как арендатором и Чамурлиевой А.Н., согласно которому предметом аренды является то же нежилое помещение на срок с 5 января 2019 года по 5 декабря 2019 года. Согласно п. 3.2 указанного договора арендатор оплачивает эксплуатационные услуги, отопление, коммунальных услуг. Показаниями свидетелей подтверждается, что в марте 2019 года Чамурлиева А.Н. производила ремонт в данном помещении. Сама Сысоева Е.А. подтверждает, что в период с 31 мая 2019 года по 31 сентября 2019 года потрачено электроэнергии на 7 838 рублей, что подтверждает факт использования помещения.
Данные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности решения.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличие таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинено-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждения размера убытков.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу о возмещении убытков в виде не полученной выручки за период с 30 мая по 23 октября 2019 года в размере 336 676 руб. с учетом предметом и основания заявленных требований является факт того, что в нарушение условий аренды арендодателем Сысоевой Е.А. чинились арендодателю препятствия в пользовании арендуемым помещением.
Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств того, что арендодателем Сысоевой Е.А. в нарушение условий аренды чинились препятствия арендатору Чамурлиевой А.Н. в пользовании имуществом, что явилось причиной невозможности арендатору вести свою деятельность, не представлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, что нашло отражение в принятом решении, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чамурлиевой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
