Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 июня 2020 года №33-4258/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-4258/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" в лице представителя Барановой К.В.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 января 2020 года
по иску Никитенковой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Никитенкова С.С. обратилась с иском к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что она является собственником дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью 116,1 кв.м. Право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке.
Вследствие ведения подземных горных работ ОАО "Шахта Новая", ОАО "Шахта Чертинская-Южная", ныне ООО "ММК-УГОЛЬ" дом, расположенный по адресу: ..., пришел в ветхое, аварийное, технически непригодное состояние и подлежит сносу.
Дом находится на горном отводе ОАО "Шахта Новая", ОАО "Шахта Чертинская-Южная", ныне ООО "ММК-УГОЛЬ".
В настоящее время ОАО "Шахта Новая", ОАО "Шахта Чертинская-Южная" ликвидированы, правопреемником ОАО "Шахта Чертинская-Южная", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ОАО "Шахта "Новая" является ООО "ММК-УГОЛЬ".
Согласно лицензии ... ООО "ММК-УГОЛЬ" является пользователем горного отвода на участке Чертинский Глубокий Чертинского каменноугольного месторождения.
На ООО "ММК-УГОЛЬ" возложена обязанность, в том числе и содержания горных выработок в надлежащем состоянии.
Вследствие ведения подземных горных работ, ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию горных выработок ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ОАО "Шахта "Новая", ОАО "Шахта Чертинская- Южная", указанный дом пришел в ветхое, аварийное, технически непригодное состояние.
ООО "ММК-УГОЛЬ" является предприятием угольной отрасли, основными видами деятельности шахты является ведение подземных горных работ, добыча угля.
ООО "ММК-УГОЛЬ" вследствие ведения подземных горных работ, ненадлежащего содержания горных выработок, причинило вред принадлежащему ей дому, который является ее единственным жильем.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в свою пользу ущерб в виде денежной компенсации за жилой дом в сумме 2950371,51 руб., государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 96 000 руб., расходы на услуги адвоката в сумме 30 000 руб.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29 января 2020 года постановлено:
Исковые требования Никитенковой С.С. к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО "ММК - УГОЛЬ" в пользу Никитенковой С.С. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: ..., в размере 2950371,51 рубль; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы 96000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 22651,86 рубль.
В апелляционной жалобе ООО "ММК-УГОЛЬ" в лице представителя Барановой К.В. (доверенность от 01.01.2020 N ...) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ведения ответчиком горных работ, следовательно, отсутствуют доказательства противоправных действий ответчика по отношению к имуществу истца.
Сам по себе факт нахождения дома на подработанной территории, равно как и нахождение дома в границах участков недр не может свидетельствовать о губительном воздействии на жилой дом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием жилого дома, не доказана вина ответчика.
Истец стала собственником жилого дома после завершения процессов сдвижения земной поверхности после ведения горных работ, после приобретения права собственности такие работы не проводились.
Судом не исследовались вопросы о степени износа дома на момент приобретения истцом в 2013 году, а также о выполнении истцом как собственником обязанности по содержанию жилого помещения.
Экспертное заключение ООО "НИИСЭ" считает не допустимым доказательством, поскольку в заключении не отражена степень влияния ведения горных работ на конструкцию дома в процентном соотношении с величиной естественного износа, отсутствия капитального ремонта собственником жилья, а также влияния на техническое состояние жилого дома сейсмических явлений, происходивших в период с момента ввода в эксплуатацию дома и до даты проведения экспертной оценки.
Необоснованность выводов эксперта ООО "НИИСЭ" подтверждается заключением СФ "ВНИМИ", в котором эксперты, имеющие специальное маркшейдерское образование, проводят расчеты для определения возможности и степени влияния горных работ на состояние дома по установленным формулам.
Данное заключение СФ АО "ВНИМИ" основано на фактических обстоятельствах, анализе горно-геологических материалов, произведенных расчетов для оценки степени влияния, и опровергает все доводы и выводы экспертов ООО "НИИСЭ". Суд не принял во внимание и не изучил представленное доказательство.
По результатам выполненных расчётов установлено, что воздействия от подработки ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" на жилой дом по адресу: ..., оказано не было.
Определенный размер возмещения считает недопустимым, поскольку рыночная стоимость жилых домов не характеризует размер ущерба, причиненного истцу.
Относительно доводов апелляционной жалобы Никитенковой С.С. принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ООО "ММК-УГОЛЬ" - Зотеву Е.В. (доверенность от 03.02.2020 N ...), поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, представителя Никитенковой С.С. - адвоката Дюкина И.А. (ордер от 20.04.2020 N ...), возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).
По смыслу ст. 195 ГПК РФ обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Обжалуемое решение суда первой инстанции требованиям ст. 195 ГПК РФ не соответствует.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии с ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Никитенкова С.С. согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 03.09.2013 (т. 1 л.д. 5) и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.08.2019 (т. 1 л.д. 51-53) является собственником жилого помещения -квартиры, общей площадью 116,1 кв.м., кадастровый номер ..., расположенной по адресу: ..., данная квартира приобретена ею по договору купли-продажи от 16.08.2013 (т. 1 л.д. 6).
Никитенкова С.С. имеет регистрацию по ул. ... с 24.09.2013 (т. 1 л.д. 7-8).
Исходя из общеизвестных публичных данных, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" зарегистрирована в качестве юридического лица 06.10.2003, учредителем является ОАО "Белон". Деятельность ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" прекращена при присоединении к ООО "ММК-УГОЛЬ", о чем внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения.
Юридическое лицо ООО "ММК-УГОЛЬ" создано путем реорганизации в форме преобразования, дата регистрации 01.07.2016.
28.04.2017 ООО "ММК-УГОЛЬ" выдана лицензия на пользование недрами ... (т. 1 л.д. 67) с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, на Чертинском каменноугольном месторождении на территории Беловского городского округа Кемеровской области.
Согласно сообщению ООО "ММК-УГОЛЬ" от 09.09.2019 N ... (т. 1 л.д. 66) земельный участок по адресу: ..., ООО "ММК-УГОЛЬ" ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" не подрабатывался, находился в зоне влияния горных работ Шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь": лавы 313 пласта 3 в 1978 (глубина 335м);
ОАО Шахта "Чертинская": лавы N 429 пласта 4 в 2001 (зона влияния 63м от демонтажной камеры 429, глубина 420м);
Шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь": лавы N 538 пласта 5 в 1989 (глубина 455 м). Процесс сдвижения закончился в 2002 году.
Согласно технического паспорта ГП КО "ЦТИ КО" филиал N 2 БТИ г. Белово, составленного на квартиру по адресу: ..., по состоянию на 08.04.2010 физический износ здания 1992 года постройки на дату обследования 23.05.2005 18 %, а по данным последней инвентаризации от 16.07.2019 процент износа составил 45% (т. 1 л.д. 19-20, 25-30).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности", N ... от 07.11.2019 выявлены повреждения конструкций дома, расположенного по адресу: ..., возникшие непосредственно по причине проведения горных работ Шахты "Чертинская - Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ" с указанием перечня повреждений.
В связи с большим износом (70%) проведение капитального (восстановительного) ремонта для восстановления технических параметров дома категорически запрещено. Жилой дом является ветхим (аварийным).
Техническое состояние, дома (квартиры), расположенного по адресу: ..., находится в причинно-следственной связи с веде­нием горных работ Шахты "Чертинская - Коксовая", ООО "ММК - УГОЛЬ"
Исходя из средне­взвешенной стоимости 1 кв.м. площади жилых домов на вторичном рынке Бе­ловского городского округа на дату экспертизы, которая составляет 25 412,33 руб./кв.м., размер причиненного ущерба в результате ведения горных работ составит 2 950 371,51 рублей (т. 1 л.д. 83-162).
Установив указанные выше обстоятельства и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной непригодного для проживания состояния дома явилось недопустимое воздействие проводимых подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" и ООО "ММК-УГОЛЬ". Поскольку в результате действий ответчика жилой дом приведен состояние непригодное для постоянного проживания, истец вправе требовать взамен поврежденного имущества денежную компенсацию.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учёта фактических обстоятельств по делу и требований закона.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования, суд первой инстанции не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что дом истцом приобретен по договору купли-продажи 16.08.2013 за 800 000 руб. (т. 1 л.д. 6).
Согласно техническому паспорту на дом по состоянию на 16.07.2019 частный жилой дом, 1992 г. постройки, по адресу: ..., имеет процент износа - 45 %.
Данные обстоятельства относительно состояния дома более подробно отражены и в заключении АО "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ" Сибирский филиал N ... от 19.12.2019, согласно которому участок, на котором расположен спорный дом, подрабатывался подземными горными работами в период с 1975 по 1989 гг. (шахта "Чертинская", ООО "Шахта Чертинская -Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая" ОАО "Шахта Новая") при обработке пластов 3 и 5 системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли. Процесс сдвижения земной поверхности после ведения подземных горных работ завершён до 1990г.
Также данный жилой дом подрабатывался подземными горными работами указанных выше шахт с 1993 г. по 2001г.
Для оценки степени влияния и от каждой лавы, в зону влияния которой жилой дом по ул. ... произведены расчёты ожидаемых горизонтальных деформаций земной поверхности от каждой лавы, в зону влияния которой попадает жилой дом, а также допустимых и предельных деформаций для дома, в соответствии с нормами действующих "Правил охраны...". Определены основные факторы, оказавшие влияние на техническое состояние жилого дома, а также величина их воздействия.
Горные работы лав 540, 419, 542, 429 оказали влияние на жилой дом в незначительной степени, так как ожидаемые горизонтальные деформации земной поверхности не превысили 0,5 мм/м. при допустимых деформациях - 5.22 мм/м.
Подработка строений с таким уровнем деформации согласно "Правилам охраны...", не влияет на безопасную эксплуатацию.
Процесс сдвижения земной поверхности после ведения горных работ, согласно расчёту по "Правилам охраны...", завершён до 2002 года. ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" согласно лицензии на право пользования недрами ..., осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с 03.09.2004. Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" не вело.
ООО "ММК-УГОЛЬ" согласно лицензии на пользование недрами осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с 17.03.2017, горные работы, которые могли бы оказать влияние на состояние жилого дом не вело.
Основными факторами, оказавшими влияние на техническое состояние жилого дома по ул. ..., являются: естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация, без своевременного ремонта, а также подземные горные работы влияние которых незначительно.
Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку Сибирский филиал АО "ВНИМИ" имеет лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности, производство пространственно - геометрических измерений горных разработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации; наблюдение за состоянием горных отводов и обоснование их границ; ведение горной графической документации; учёт и обоснование объёмов горных разработок; определение опасных зон горных разработок, а также мер по охране горных разработок, зданий, сооружений и природных объектов от воздействия работ, связанных с пользованием недрами, проектирование маркшейдерских работ.
Заключение составлено с приведением подробного расчёта допустимых и предельных горизонтальных деформаций для конкретного спорного жилого дома и ожидаемых горизонтальных деформаций от проведённых подземных работ, выводы научно обоснованы и мотивированы.
Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.
Таким образом, из материалов дела следует, что поскольку дом возведён в 1992 году, то подземные горные работы, проведённые до строительства жилого дома, не повлияли на его техническое состояние.
Подработка жилого дома производилась по 2001 г., процесс сдвижения завершен до 2002 г., т.е. в период, когда истец права собственности на жилой дом не имела, по указанному адресу не проживала, приобрела жилой дом с уже имеющимся процентом износа основных строений на момент заключения договора купли - продажи в 2013 г.
Горные работы лав 540, 419, 542, 429 оказали влияние на жилой дом в незначительной степени, так как ожидаемые горизонтальные деформации земной поверхности не превысили 0,5 мм/м. при допустимых деформациях - 5.22 мм/м.
Подработка строений с таким уровнем деформации согласно "Правилам охраны...", не влияет на безопасную эксплуатацию. ООО "ММК-УГОЛЬ" согласно лицензии на пользование недрами осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с 17.03.2017, горные работы, которые могли бы оказать влияние на состояние жилого дом не вело.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истцом не представлены.
Экспертным заключением ООО "Научно-исследовательского института судебных экспертиз горной промышленности" от 01.10.2019 также установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., нахо­дится на горном отводе в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий, недропользо­ватель ООО "ММК-Уголь".
Дом нахо­дится в зоне подработки угольных пластов 1,2,3а,4,5,6,7,7а. Чертинский Глубо­кий, подра­ботан горными работами:
Лавы N 313 пласта 3 в 1978г (глубина 335м);
Лавы N 316 пласта 3 в 1985г (зона влияния);
Лавы N 429 пласта 4 в 2001 г (зона влияния, 63м от демонтажной камеры 429, глубина 420м);
Лавы N 538 пласта 5 в 1989г (глубина 455м).
При деформации фундаментов и стен, физический износ обследуемого здания в целом составляет более 70%.
Дом являет­ся ветхим (аварийным), расположен в зоне с особыми условиями использова­ния территории и при износе более 70 %, связанными с процессом подработки ООО шахта "Чертинская-Коксовая" - подлежит сносу (демонтажу).
Техническое состояние, дома (квартиры), расположенного по адресу: ..., находится в причинно-следственной связи с веде­нием горных работ Шахты "Чертинская - Коксовая", ООО "ММК - УГОЛЬ".
В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
Данное экспертное заключение в части того, что техническое состояние спорного дома с износом 70 % находится в причинно-следственной связи с веде­нием горных работ Шахты "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ", судебная коллегия принять во внимание не может по следующим основаниям.
В исследовательской части эксперты перечисляют дома, расположенные в зоне влияния в результате горных работ на расстоянии до 150 м (1500 м), а именно: ул. ..., ул. ..., ул. ..., указывают какими лавами они подработаны. Дом по ул. ..., являющийся предметом спора, в экспертном заключении не указан и не исследован. В экспертном заключении указано, что со слов представителя собственника Никитенковой С.С. на участке за домом около водопроводного колодца провал большой глубины, в середине огорода просадки разными размерами глубиной до 25 см., разрушаются стены, фундамент и т.д., что связано с проведёнными работами ООО "ММК-УГОЛЬ" (л.д. 131- 133).
Из указанной части экспертного заключения невозможно определить в какой период времени, какой лавой, при обработке каких пластов причинён ущерб конкретному спорному дому, какова степень влияния подземных горных работ на техническое состояние жилого дома.
С учётом изложенных выше обстоятельств вывод суда о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований Никитенковой С.С. является неверным.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО "ММК-УГОЛЬ" по возмещению ущерба, причиненного истцу, на момент рассмотрения спора отсутствует, поскольку доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между проводимыми горными работами и техническим состоянием жилого дома истца, не имеется.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Никитенковой С.С. по изложенным в апелляционном определении основаниям.
В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Никитенковой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка